"Euroescepticismo" no es solo Ultraderecha

¡La Unión Europea cumple su 61º aniversario!
¡Y ojala sea el último!

Un tema muy comentado estas últimas semanas es la situación de descrédito por la que atraviesa el proyecto europeo debido a muchos factores; desde ataques especulativos al papel del “euro-escepticismo” latente en los procesos electorales que acaecen en los distintos países que forman lo que llamamos Unión Europea. Y mas aun, ya que el pasado 9 de mayo fue el 61º aniversario de la unión. Con lo que la mayoría de los medios han dedicado algunos espacios a hacer examen de conciencia sobre la trayectoria y el papel del proyecto europeo. Yo, voy a hacer mi particular análisis y luego voy a tratar de explicar el porque de muchas declaraciones y mensajes que abren peligrosos climas de opinión sobre el publico, que en muchas ocasiones se encuentra desinformado y desorientado a cerca de lo que ocurre realmente en esto a lo que llamamos “Europa”.

Por un lado, vemos que la probada ineficiencia de los rescates financieros que asolan la periferia de Europa. Actualmente vemos que los rescates no están sirviendo para “rescatar” a los países, si no que sirven para hacerlos mas dependientes aun de los centros de poder oligárquicos, y mas débiles si aun cabe a los designios de los mercados –algunos ya sabíamos esto-. De todas formas, los dirigentes europeos y sus portavoces sacan la bandera de la “solidaridad comunitaria”, mientras que por otro lado imponen condiciones draconianas y suprimen cualquier tipo de soberanía. En el caso concreto de Grecia, un miembro del gobierno de Merkel, llego a proponer en una reunión con funcionarios griegos que “vendieran parte de sus islas para pagar la deuda que tienen con los bancos alemanes” (…) –esto no me lo invento, buscare alguna referencia, porque lo oí en la radio hace tiempo, concretamente cuando se discutía sobre las condiciones del primer rescate-. A día de hoy, vemos como el “rescate” impuesto a Grecia, a pesar de todo lo que nos han dicho, no ha servido para poder pagar las deudas, porque el país no es capaz de encontrar financiación en los mercados con intereses “razonables”, porque las mismas condiciones del rescate merman su desarrollo y por tanto su crecimiento. Las recetas del Fondo Monetario Internacional nunca son buenas, siempre atacan a la población y por ello son improductivas (evidentemente esto puede ser analizado mas a fondo, sin embargo esas cuestiones ahora mismo no son relevantes para este articulo en cuestión).

En Grecia la jordana de huelga que vivió el país este pasado miércoles ha dejado claro el rechazo frontal de la población a la injerencia de los organismos económicos europeos. La alta participación y la fuerte resistencia que ofreció el pueblo suponen un problema para el gobierno y sobretodo para la oligarquía europea, que a pesar de todos los esfuerzos por convencer a la población y bombardearla con mentiras no es capaz de alterar la realidad vigente, y esa realidad es que el pueblo griego es saqueado sin medida mediante paquetes de privatizaciones, reducciones de sueldo, subida de impuestos, eliminación de subsidios y recortes de presupuesto en servicios básicos –entre muchas otras cosas-. Como es obvio la población va a ejercer su legítima defensa. Sencillamente porque “esta hasta los huevos”. Mientras los “expertos económicos” mandados por Berlín a Atenas para examinar las cuentas del país heleno para así determinar su situación y ver que medidas son necesarias para que Grecia pueda pagar su deuda. El gobierno de Ángela Merkel pidió el pasado lunes que Grecia que “profundizara en recortes para poder acceder a un segundo rescate” (…). No hace falta hacer comentarios al respecto. La oligarquía europea teme que Grecia no pague su deuda, porque podría ser “desastroso” para el euro. Sin embargo, podrían obligar a los causantes de esa deuda que son fundamentalmente banqueros y altos funcionarios griegos que la paguen con su patrimonio en vez de pretender exprimir a los ciudadanos griegos los pocos céntimos que les quedan en sus bolsillos.

Mientras tanto en la otra esquina de la periferia europea, Portugal espera temeroso la sentencia unilateral –de muerte- de Berlín, para por fin saber definitivamente que tipo de condiciones se le imponen para acceder a los grilletes del euro. Aun no esta oficialmente aprobado, aunque si se sabe que el rescate de los bancos portugueses oscilara entre 78.000 millones de €, que en teoría –sabiendo la situación de su vecino griego- tiene que devolver la confianza a los impetuosos mercados, y de esa forma permitir a Portugal acceder a la financiación con intereses “razonables” (…). Aunque no hay garantías –recordemos a Grecia-. Y, “por si acaso”, la agencia Standard & Poor's, ya ha amenazado con rebajar la nota soberana de Portugal si este se desvía del draconiano programa que le será impuesto. Que también incluye un “ambicioso paquete de privatizaciones” según un funcionario del FMI (…).

Ante todo esto, el proyecto europeo parece tambalearse, y obviamente muchísimos especuladores están apostando para que esto ocurra. La oligarquía europea esta defendiendo a capa y espada su proyecto. De hecho, todas estas medidas de rescates financieros, visitas de Merkel a líderes periféricos, imposición de medidas, injerencia en los gobiernos, reuniones entre funcionarios franceses y alemanes, etc. Es la forma que tiene la oligarquía de reforzar la autocracia económica para poder “blindar” ese proyecto. En detrimento del “estado del bienestar”, que siempre se atribuía a los países “capitalistas”. Hoy en día todo esto se arroja a la “caldera de los mercados”, para hacer que el tren europeo siga corriendo desbocado hacia la “senda de la competitividad”, tan necesaria –nos dicen-, aunque ni ellos saben para qué.

"Los autenticos Finlandeses"

Ante la situación de absoluto divorcio entre las masas trabajadoras y la oligarquía europea, ya que ni las mentiras ni las promesas de una Europa rica y solidaria, son palabras vacías que no tienen nada que ver con la realidad de políticas impopulares que asolan Europa de norte a sur y de este a oeste. Ante este escenario, el rechazo popular al proyecto europeo suele ser cada vez más evidente y tiene mas fuerza. Este rechazo, ha tomado el nombre en los medios de toda índole, como “euro-escepticismo”. Pero, estos partidos que se han declarado enemigos del proyecto europeo, se le están aplicando una serie de rasgos peyorativos que conducen al enfrentamiento, al engaño, y lo más importante, al miedo. Estos partidos o este sector engloban a partidos de izquierdas, partidos ecologistas, partidos nacionalistas, y partidos de extrema derecha. Pero los medios sistemáticamente etiquetan a estos movimientos de “populistas”, rechazando de entrada cualquier análisis. Es verdad que algunos de estos partidos, que mayoritariamente son nacionalistas, declaran tendencias racistas. Pero, ¿nos vamos a olvidar de que Sarkozy hace menos de un año deporto a miles de rumanos? ¿De que hace escasas semanas atento contra la libertad religiosa en Francia prohibiendo el velo islámico? ¿De que en Italia se criminalizo a los inmigrantes de los países del este? ¿De que actualmente los gobiernos de los principales países de Europa están de acuerdo en revisar el tratado de Schengen para impedir inmigración irregular, mientras que por otra parte están deacuerdo en facilitar tramites para que los ricos extranjeros se instalen conmas facilidad que un ciudadano corriente, o “normalito”? ¿O de que recientemente Francia cerró sus fronteras y mantuvo a miles de desplazados norteafricanos en la frontera como simples mercancías? ¿Entonces?, el racismo y la xenofobia parece que no es algo que este resurgiendo en Europa, si no resulta que lo tenemos en el seno de la misma Unión Europea de la mano de los gobiernos que mandan de facto en ella. Entonces ¿porque tanto miedo de partidos “xenófobos”? Quieren asustar a la población con el fantasma del nazismo, que hace años que esta podrido. El problema para ellos es que las masas se muestren escépticas ante la utilidad de la Unión Europea, y por ello van a decirnos que “esta resurgiendo el enemigo de la libertad y la democracia”. Cuando resulta que el verdadero enemigo de estos valores es la Unión Europea en si misma. Naturalmente yo no votaría ni apoyaría a estos partidos políticos, pero es algo natural que esto suceda. Estos partidos representan a la burguesía nacionalista que prefiere remar en una dirección diferente a la que pretende llevarnos Berlín. Y es normal que ahora los medios quieran alarmar a la opinión pública con el ascenso de estos grupos nacionalistas, que naturalmente encuentran apoyo dentro de las masas cansadas del mismo discurso vacío –el discurso de estos partidos nacionalistas también está vacío, pero representa una alternativa atractiva a las masas ignorantes-.

Sin embargo, hay otra vía, otra alternativa que aun parece que no tiene mucha presencia en la escena política debido a la degeneración del movimiento obrero en Europa. No es cierto que la Unión Europea sea la “única garantía de paz y seguridad en Europa después de dos grandes guerras”. Y nos presentan las demás alternativas como la fuente de guerras y recelos, y el nacionalismo como el germen de los problemas en Europa. Pero ¿es que acaso en Francia, en Alemania o Inglaterra no se enfatiza el nacionalismo mas radical y estúpido para justificar su gobierno sobre los “PIGS” o para conducir a la opinión publica contra “los vagos griegos”, o los “españoles y su siesta” (…) y así justificar su injerencia mas desvergonzada?

Nosotros los Comunistas no creemos en la Unión Europea, pero si creemos en la solidaridad entre los pueblos –no de la forma que la entiende Merkel o Durão Barroso- y su libre asociación, lejos de chantajes y sumisiones. Por ello rechazamos el Proyecto Europeo, y animamos a las masas a manifestar su rechazo en cada calle, cada avenida, cada barrio, de punta a punta de Europa, desde Lisboa hasta Atenas, y desde Dublín hasta Varsovia.

"Trabajar gratis para salir de la crisis" en boca de un cuadro del PSOE

Hoy escuchando el programa de Tony Garrido, Asuntos Propios, en RNE. He oído una enorme animalada en boca de Juan Carlos Ibarra, el ex-Presidente de la comunidad autónoma de Extremadura. Os recomiendo que escuchéis el audio pinchando aquí (lasdeclaraciones tienen lugar cuando Tony Garrido dice “vamos a repasar elpanorama político internacional de nuestro país” aproximadamente en el minuto32:40 del audio), para que vosotros juzguéis las siguientes animaladas que ahora voy a desarrollar.  

En primer lugar Tony presenta a estos pseudo-analistas políticos, uno de ellos es Juan Carlos Ibarra (PSOE) y el otro es Juan Costa (PP). Tony inicia la tertulia con la actualidad inmediata del desafortunado terremoto en la ciudad de Lorca (Murcia) y habla del ejemplo de civismo de los ciudadanos de Lorca y, –sintetizo- que “Este comportamiento cívico que se vio en Japón, también ocurre aquí en España, concretamente en Lorca”. Tony ofrece la palabra a Ibarra, que a continuación habla acerca de una reflexión que le viene a la cabeza, que es la siguiente:

Juan Carlos Ibarra, curioso socialista.

“cuando hay una situación de emergencia, de crisis como la que ha ocurrido en Lorca, la gente no tiene limites a la hora de colaborar y de echarse la tragedia a la espalda y de esta salimos” (…) “claro, la pregunta es ¿Tony, España esta en una situación de emergencia en este momento? Yo creo que si. Si solamente pusiéramos un 10% del espíritu que se esta poniendo por parte de la ciudadanía de Lorca en el conjunto nacional, seguramente seriamos capaces de echarnos el país a la espalda y salir de esta situación (de la crisis económica)” (…) “yo creo que todo el mundo ha observado que en Japón, que incluso en Alemania (…), los alemanes o los japoneses, actuaron como japoneses y alemanes antes como  individuos, y nadie me podrá corregir si digo que creo que en Alemania, se hacia una hora de trabajo al día, gratis para el país, es decir, trabajaban para su país además de para su supervivencia, para su país. ¿Tenemos que esperar que lleguen los terremotos para adoptar esta posición? (…).”

Estas desafortunadas palabras en boca del ex dirigente socialista ponen de manifiesto la absoluta abstracción de la realidad que sufren los políticos, y en particular los populares y socialistas. Ya que el tertuliano del Partido Popular, Juan Costa, dice que le parece una buena reflexión –evidentemente que si-. Lo que me parece increíble es que Tony Garrido, que en multitud de ocasiones le oigo decir cosas muy sensatas en contra de “los banqueros que han provocado esta crisis que ahora quieran hacérnosla pagar al pueblo llano”, y ahora resulta que tiene a un energúmeno al lado que esta haciendo apología de la esclavitud, y no tiene los huevos para decirle nada a la cara. Porque me parece de una cara muy dura decir que en “Alemania trabajaban una hora gratis y que tomemos ejemplo”. Esto dicho por “socialista” –ahí donde lo ves- que presume de tener un padre republicano. Yo puedo decir que si su padre hubiera escuchado estas desafortunadas declaraciones le escupiría en la cara sin pestañear.

Porque este político esta, en primer lugar, comparando una catástrofe natural que poco o nada tiene que ver con la mano del hombre –o mejor dicho de los “mercados”-, con una crisis estructural del sistema capitalista y profundizada por el imperialismo alemán en los países europeos de la periferia. Entonces, según el, los españoles tenemos que “echarnos el país a la espalda” y “comportarnos como ciudadanos y no como individuos”. Para ello tendremos que trabajar gratis, por lo menos. Sin si quiera preocuparnos de los cerdos banqueros que se comportan como individuos –u ombligos-. Pero, entonces, trabajar para pagar las deudas de otros, y perder nuestros derechos, nuestro tiempo y nuestros sueños ¿es ser civilizado o ser gilipollas?

¿Elecciones, para qué?

Hace ya unos días que empezó la campaña electoral y como siempre el bipartidismo más vomitivo acapara todos los focos. Todos los espacios de nuestra vida son ocupados por estos payasos que quieren convencernos de que sus mentiras son mejores que las del otro. Sin embargo esta competencia –que a veces parece tan feroz- en realidad no es más que una convivencia deseada. El Partido Popular y el Partido Socialista se quieren mucho, a pesar de sus intercambios constantes de insultos y descalificaciones. Por ello aprobaron una ley electoral en la cual los partidos mayoritarios se aseguran la permanencia en la vida política. Mientras que por otro lado, los partidos minoritarios ven reducidas sus oportunidades, por un lado para proyectar su mensaje en los medios y por otro lado reduciendo el valor de los votos que a estos van dirigidos, de forma que se enfatiza el “voto útil”, a favor de la “partitocracia” del PPSOE, y en detrimento de la democracia.

Efectos de la actual ley electoral

A efectos prácticos, esta ley beneficia, principalmente, a los partidos mayoritarios –PP y PSOE- y a los nacionalistas. Por ejemplo, UPyD consiguió 200 votos mas que el PNV, no obstante, el PNV tiene seis escaños, mientras que el UPyD logro uno (…). Algo similar ocurre con Izquierda Unida.

Prima el voto en las poblaciones menos pobladas, que obviamente son más conservadoras, además de estar completamente absorbidas por el monopolio de los partidos mayoritarios, que tienen más recursos para masificar su campaña. Izquierda Unida –por ejemplo- el escaño que aun conserva, le ha costado medio millón de votos, mientras que al Partido Popular y al Partido Socialista un escaño le cuesta 65.000 votos (de media). Por lo que partidos como Izquierda Unida deberían tener mas representación en el congreso. De hecho, en particular a Izquierda Unida le corresponderían 14 escaños, mientras que los partidos mayoritarios tendrían muchos menos (de los actuales).

Estos datos son de las pasadas elecciones: para que el PSOE lograra un escaño necesitó 66.801 votos; el PP 66.740; Izquierda Unida 484.973 y UPyD 303.535 sufragios. Es injusta la actual correlación de fuerzas. En lo que respecta a los medios también hay restricciones. Por ejemplo, tienen que entrevistar a los candidatos que los partidos elijan y no los que los periodistas deseen. Por otra aparte la ley recoge que: “durante el período electoral las emisoras de titularidad privada deberán respetar los principios de proporcionalidad y neutralidad informativa en los debates y entrevistas electorales así como en la información relativa a la campaña electoral”. La proporcionalidad, se traduce en monopolio absoluto de los partidos mayoritarios nuevamente -Aunque las cadenas privadas poco o nada pueden interesarse en que la política de este país cambie-.

Resulta que hay una barrera que no especifica la ley, que es –como no- la barrera económica. Mientras que los partidos mayoritarios, utilizan dinero público, o bien prestamos de los bancos para hacer un despliegue de medios de proporciones bíblicas; Empapelan ciudades, contratan empresas de marketing para ver de qué forma engañan mejor a la población. Los partidos minoritarios tienen que romperse los cuernos aprovechando los pocos espacios que les tocan en los paneles electorales –aunque a veces no les toca ningún espacio-, y utilizando los recursos de sus militantes y afiliados que, en muchas ocasiones no es suficiente para llegar a todos los rincones de España, donde, sin duda, el autobús del Partido Popular o el del Partido Socialista si que llega.

Y uno que se para a mirar los carteles y el mobiliario urbano que ha sido redecorado con las consignas y las caras de estos actores que simulan preocuparse por las legitimas demandas de su pueblo, puede leer estupideces que no conducen a ninguna parte como por ejemplo “para que gane tu ciudad”, “la fuerza de un voto”, “protagoniza el cambio”, “fíate de mi”. En resumen, mensajes que no pretenden informar, si no todo lo contrario desinformar. Pretenden que los ciudadanos votemos en función de si un eslogan tiene mas gancho o es mas original, o si la cara de este candidato me inspira mas o menos confianza, o si es mas feo o fea (…). Suprimir por completo el debate ideológico u omitir las diferentes propuestas. Porque, a decir verdad, nadie o casi nadie conocen las propuestas de los candidatos bipartidistas para sus respectivas localidades -Tampoco interesa-. 

¿Por qué la gente se desmarca de la política? Aqui tienes la respuesta.

Hay personas que dicen que la gente piensa que la política se ha degradado porque la gente “pasa hasta el culo” de ella. Y que, por así decirlo, los partidos mayoritarios se frotan las manos con esto y así pueden simplificar su campaña. Es decir, que los partidos mayoritarios se aprovechan de que la gente no le importe la política o no se implique en ella. Pero creo que esa forma de pensar es errónea. En primer lugar, son los partidos mayoritarios los que han degradado la política apartándose del pueblo llano y transformándose en una clase social distinta y enfrentada al pueblo, aplicando recortes de todo tipo, mintiendo a cerca de sus propuestas, metiendo la mano en las arcas del estado, burlándose de nosotros al aceptar trabajos en empresas privadas como asesores y tratándonos de imbéciles al hacernos pagar una crisis que genero la banca y la oligarquía financiera. En segundo lugar estos dos partidos políticos son los responsables de la ausencia de medios de información críticos con la realidad política, porque es evidente el consenso mediático que existe en España –que es por así decirlo como una simbiosis entre los medios de comunicación y los partidos políticos-. ¿Como va a participar la ciudadanía en la política si los medios disuaden en todo momento al ciudadano de la misma?, por medio de “tertulias” en las que sus participantes están todos de acuerdo con el punto de vista de los partidos mayoritarios, esto da la sensación al ciudadano de que “todo esta dicho”. Además del bombardeo –ya sea campaña electoral o no- de declaraciones constantes de los líderes mayoritarios en las que se insultan mutuamente y se recriminan todo lo posible. El ciudadano de a pie, ve la política como algo vomitivo e indigno. Y luego, por medio de programación basura –muy abundante en nuestra televisión- los medios absorben las pocas neuronas que le quedan al ciudadano.

En definitiva, la sociedad esta construida de forma que la política sea rechazada de plano –y de hecho es lo que “casualmente” sucede en las encuestas-, aunque por otra parte, la única política visible sea la que beneficia a los partidos mayoritarios. Todo esto unido genera una serie de prejuicios e ideas que conforman el panorama socio-político en España. Y la inmensa culpa no la tiene la gente, si no los medios de comunicación y los partidos mayoritarios, que han trabajado años y años en destruir la democracia y construir una partitocracia persiguiendo el modelo europeo y norteamericano.

La "partitocracia", NO LES VOTES.

El director de la CIA hace apología de la tortura

Poco a poco se va destapando el pastel de la operación Gerónimo. Ahora la casa blanca se contradice y niega que Osama Bin Laden estuviera armado, aunque si opuso resistencia. Pero no concretan que tipo de resistencia. Por lo que parece debió ser un tipo de resistencia que 79 comandos norteamericanos solo pudieron sofocar con disparos (…). A pesar de ser “lo mejor de lo mejor” del ejercito norteamericano, no pudieron reducir a esta persona, y evitar así su muerte.

Obama, con Panetta y Clinton momentos
después de pronunciar la muerte de Bin Laden.

Tampoco pretenden presentar pruebas sólidas sobre la operación. Por ahora el gobierno ha facilitado multitud de datos irrisorios, como datos sobre el emplazamiento, el numero de efectivos, el tiempo que tardo el comando en llegar al objetivo, el lugar donde impacto la bala, el funeral con ritos islámicos para Bin Laden antes de ser arrojado al mar, etc. En definitiva existe un interés por parte de las autoridades para alimentar el debate y la especulación sobre la noticia. Tanto, que hasta sabemos que Bin Laden llevaba en los bolsillos de su chaqueta -500 € y números de teléfono-. Lo que esta claro, es que todo esto, en la práctica esta siendo utilizado por los gobiernos de los países occidentales para reflotar el tema de la seguridad y la guerra internacional contra el terrorismo.

Uno de los pilares del “yes, we can” era sin duda el tema de crítica a la administración Bush por el uso de la tortura. Pues bien, el hasta ahora director de la CIA, Leon Panetta, enfatizo en una entrevista a la cadena NBC el papel de las torturas en la localización de Bin Laden –incluida la técnica de “waterboarding” o asfixia simulada-. Veamos literalmente sus declaraciones: "En este caso, las técnicas de interrogación coercitivas –también llamado “tortura”- fueron empleadas contra algunos de estos detenidos. Y el debate sobre si podríamos haber obtenido la misma información a través de otros enfoques, creo que siempre va a ser una pregunta abierta". Básicamente el director de la CIA esta introduciendo un clima de opinión sobre si la tortura esta justificada en “determinados” casos, en particular la lucha contra el terrorismo. Este peligroso debate se dirime justamente cuando la opinión pública norteamericana se encuentra enormemente influida por la presión que ejerce la noticia del asesinato de su “mayor enemigo”. Y esta, motivada por una falsa venganza, puede decantarse por mostrarse a favor de la tortura en temas de seguridad nacional. Y “seguridad nacional” es un término muy ambiguo, que abarca desde el espionaje de movimientos sociales subversivos, hasta situaciones de guerra abierta. En la práctica significa que Obama, -aunque ya nos tiene acostumbrados- vuelve a mostrar su verdadera naturaleza de “jefe del imperio” y nos recuerda que, cualquier cosa que se ponga en el camino del imperio será aplastado, torturado y asesinado.

"Waterboarding" o asfixia simulada,
un método de tortura muy eficaz que
se practica mucho en Guantanamo.

Sin duda “el suceso”, sin entrar en polémica, y al margen de si es verdad o no. Supone un toque de atención a los ciudadanos de Estados Unidos y los que se encuentran en países en su esfera de influencia. En una guerra, hay que hacer sacrificios. Pero en una guerra, donde el enemigo es invisible y esta entre la población, los sacrificios son aun mayores. Pero estos sacrificios solo serán posibles si existe el miedo. En la práctica en esta “guerra moderna”, los estados se enfrentan a las poblaciones. Y van a necesitar “técnicas de interrogación coercitivas” para poder acabar con este enemigo. Aunque en esta guerra -como en todas- no hay vencedores ni vencidos, solo hay represión, tortura y asesinatos; en nombre de la democracia, la libertad y la seguridad. No importa que la guerra sea real o ficticia, lo importante es que esta sea constante.  

Bin Laden muerto, no se si reír o llorar

Bueno, vamos a ver, la cosa esta que arde. Llego un poco tarde, pero últimamente no tengo muchos espacios para escribir por ello se acumula mas información que analizar y las entradas son más extensas. Espero que esto no dificulte su comprensión.

El pasado 1 de mayo, el régimen estadounidense anuncia la muerte del “terrorista más peligroso”, Osama Bin Laden. Esta noticia esta cargada de controversia. El nombre de la operación designada para este cometido –Operación Gerónimo-  nos vuelve a recordar a las épicas películas de acción americanas, así como la mayoría de las “operaciones militares” que son llevadas acabo por la divina prominencia del régimen estadounidense.

Inmediatamente después de conocer la noticia, miles de zombies que habían cambiado previamente sus cerebros con el estado norteamericano, a cambio de una falsa seguridad se congregaron frente al pentágono, la casa blanca y a lo que antes del “autoataque del 11S” era conocido como el World Trade Center para celebrar el supuesto asesinato de un ex-colaborador de la casa blanca, y ahora “sanguinario terrorista”, por parte de comandos norteamericanos.

Fotografia difundida por la Casa Blanca de los momentos
criticos de la Operacion Gerónimo.

En primer lugar “supuesto”, porque no hay nada, literalmente, que corrobore o demuestre su muerte. No hay fotos, ni videos, nada. Sus restos mortales -según las autoridades norteamericanas- fueron arrojados al mar arábico para “evitar que su tumba se transforme en lugar de culto” (…). Un dato curioso es que, antes de ser arrojado al mar, hubo una ceremonia según los ritos islámicos. Estos comandos son maquinas eficientes maquinas de matar, pero parece que después de todo, tienen respeto por las tradiciones locales (…). Bin Laden se encontraba en un recinto cerca de Islamabad (Pakistán). En el que había otros cinco sujetos que también perecieron en la operación, uno de los cuales era una mujer. Parece ser que Osama Bin Laden utilizo a esta de “escudo humano” -que sentido tiene utilizar a alguien de escudo humano si estas desarmado- y por ello, también fue abatida. Toda esta información procede de los medios oficiales y de la casa blanca; que también difundió fotografías de los momentos claves de la operación, en las que se ve a Obama y sus socios con cara de “que preocupado estoy por la seguridad de mi pueblo”.

Parece que en las redacciones de los medios occidentales a nadie le preocupa el hecho de que Estados Unidos asesine con total libertad en suelo extranjero, sin necesidad previa de acuerdo con el gobierno autóctono (…), pero esto no es nuevo. Alguien podría pensar que esto es justo, ya que el terrorismo asesina sin preocuparse de las fronteras. Pero lo que ocurre es que precisamente Al Qaeda –que es la única organización terrorista internacional- , es un producto de la CIA, y por ende su existencia esta ligada a la política exterior de los Estados Unidos. Al Qaeda fue fundada por Osama Bin Laden, un multimillonario saudí que estudio en universidades del Reino Unido en su juventud. Además de que su familia mantiene importantes relaciones sociales y económicas con la familia Bush. Durante los años que George H. W. Bush (padre del Bush que todos conocemos) estuvo de inquilino en la casa blanca, la familia Bin Laden recibió importantes contratos con las empresas de la familia Bush, así como también, con el estado federal norteamericano. Sin embargo estas estrechas relaciones son más antiguas todavía. Tenemos que remontarnos a la invasión Soviética de Afganistán, cuando la CIA, a través de la figura de Bin Laden financió, instruyo y armo a la insurgencia, sobre todo a los grupos más radicales, que se oponían férreamente a la ocupación de los “ateos” (como los talibán solían llamar a los soviéticos). Así es como nació Al Qaeda.

A pesar de la importancia y la unión patente entre la familia Bush y los Bin Laden, su nombre no tuvo ninguna relevancia en la vida pública, ajena al juego geoestratégico estadounidense. Pero poco después de que los Bush llegaran nuevamente al poder, el nombre de Osama Bin Laden empieza a ser aclamado por todos los medios y agencias mundiales de información. Y automáticamente pasa a ser sinónimo de terror y odio.

La única prueba "oficial" de la muerte de Bin Laden.
Evidentemente se trata de un montaje fotografico.

Al margen de lo que de verdad ocurrió en el 11 de septiembre de 2001 –ya sea la versión oficial o independiente- lo que sabemos y nadie puede rebatir es que, la entrada en escena del “enemigo global” pone de manifiesto la necesidad de una guerra global. Sin frentes, sin enemigos visibles. Es una guerra contra la población, en la que se renuncia a las libertades para garantizar la seguridad. El miedo, el odio, la histeria (…); nadie esta a salvo de este nuevo enemigo, y cualquiera puede ser el enemigo. El mando militar norteamericano con la conveniencia de la oligarquía norteamericana rescata el plan hegemónico sobre oriente medio, y en los próximos meses se lleva a cabo la operación “libertad duradera” que en la practica es invadir todo lo que no se someta a los mandatos de Estados Unidos en la región. Y el pretexto es la guerra global contra el terror. El blanco de esta operación es Bin Laden. Aunque en la practica acaba siendo Saddam Hussein -otro antiguo colaborador-. Pero Bin Laden, que décadas anteriores había colaborado con el gobierno norteamericano y que había mantenido lazos fuertes con la familia Bush, ahora se había atribuido la autoria del polémico atentado (…). Un día exactamente después del atentado, el único avión que sobrevoló el espacio aéreo norteamericano fue el que llevaba a la familia de Bin Laden fuera del país (…), ¿extraño no?

Pero, entonces si se han desecho de su principal enemigo ¿Por qué ocultar las pruebas? Cuando capturarón a Saddam Hussein no hubo problema en fotografiarlo, grabarlo en video, hasta la orca. Si pretenden que nos sintamos realmente seguros ¿no deberían mostrarnos evidencias de que Bin Laden ha sido verdaderamente eliminado? (…). Resulta que no pretenden que nos sintamos seguros, en ningún caso. El efecto inmediato que esta teniendo la noticia de su muerte es, por supuesto, el debate sobre la seguridad. Los medios de comunicación introducen de nuevo el monologo del miedo. Parece ser que la economía y la clase política ha sido durante demasiado tiempo la principal preocupación de las sociedades occidentales, y no la lucha contra el terrorismo. Se abre un clima de opinión sobre si este suceso va a desencadenar una “oleada de terror”, o “represalias”. O si por otra parte esto ha convertido a Bin Laden en un mártir (…). ¿Mártir para quien? Bin Laden no es un insurgente. Bin Laden es un magnate del oro negro que trabajo para Estados Unidos. La población árabe lo ve más como un traidor o un mercenario antes que como un “nuevo Che Guevara” –así es como lo quieren ver algunos medios de ultraderecha- .

Pero, de todas formas, lo único que se puede extraer seguro de este acontecimiento es que cada vez que Bin Laden aparece en escena, siempre presagia algo que con certeza no será bueno para los pueblos de este mundo.

Documental imprescindible:
 (fahrenheit 9/11)