Terrorismo en Francia ¿Quien es el responsable?

“Si vives de combatir a un enemigo quizás no desees su desaparición”. El miedo es una herramienta muy útil y muy fácil de usar. Sarkozy lo tiene muy claro, al igual que los demás políticos occidentales. Las ovejas obedecen mas al miedo que a la razón, y las sociedades occidentales han asumido el rol de “rebaño de ovejas”. Sin embargo nos gobiernan los lobos.

"Terror" El miedo controla a las mayorías... 

Los recientes asesinatos de 3 alumnos y un profesor de una escuela judía de Toulouse (Francia) y las posteriores reacciones hacen pensar que siempre que Al qaeda aparece en la escena es sencillamente para ser el pretexto de una determinada agenda política de la clase dirigente que va a destruir las libertades y derechos de los ciudadanos de el país que hace de escenario. Desde los atentados del 11 de septiembre, sobre los cuales hay muchísimo que discutir, empezando por el termino “ataque terrorista”, y sobre todo la autoría, que según los gobiernos occidentales, reside en los países del “eje del mal” (termino acuñado por el expresidente George Bush) en referencia a los países del mundo que mas se oponen a la hegemonía estadounidense.

Independientemente de las conclusiones que surgieron como fruto de las investigaciones independientes sobre los sucesos del 11 de septiembre. Las consecuencias fueron que la clase política y económica de estados unidos se lanzaron en santa cruzada por el control de oriente medio.

Por eso, no vamos a hablar de las causas, porque tenemos suficiente con analizar las consecuencias en este caso para poder “reconstruir” el porque del 11 de septiembre. Los sucesos no ocurren por casualidad y mas en un mundo donde participan miles de millones de acciones individuales. Las arbitrariedades tienen sentido cuando los factores que intervienen en una reacción son mínimos. Pueden ocurrir sucesos inesperados porque los resultados de dicha reacción están determinados por las particularidades de los factores. Por ello, las consecuencias de los sucesos históricos arrojan, en la mayoría de los casos, conclusiones objetivas sobre la responsabilidad de los mismos.

Por ello, puedo afirmar sin miedo a equivocarme que los sucesos del 11 de septiembre de 2001, fueron ataques de bandera falsa y trabajos internos, que tenían como objetivo sembrar el terror entre la opinión pública del mundo entero y mas concretamente entre los ciudadanos americanos para justificar la posterior política de “guerra preventiva” contra los “estados hostiles” de la hegemonía estadounidense.

Y observando las consecuencias de los asesinatos en la escuela judía de Toulouse puedo empezar a pensar que la clase política y económica europea se esta frotando las manos con este desafortunado suceso, que en ningún caso es fruto de la fortuna o de la casualidad.

Los medios, como herramienta de comunicación de la ideología “oficial”, nos presentan de distinta forma dos sucesos que no parecen tan diferentes. ¿Nadie se acuerda de los 17 civiles afganos asesinados a sangre fría y posteriormente quemados por un general norteamericano? ¿Acaso no tuvo nada que ver la campaña de criminalización y de odio difundida por los medios norteamericanos en respuesta al “atentado” del 11 de septiembre? Sin embargo este “desafortunado” suceso es presentado como “una desviación” porque el asesino, estaba “enfermo”, tenia problemas familiares, etc. Los medios pretenden convencernos de que se trata de un hecho aislado “fruto del azar” y que “es un problema que carece de raíz” o lo que es lo mismo, que es un suceso que no puede ser erradicado. Mientras que el asesinato de los niños judíos en Francia es un problema que proviene de una raíz que debe ser eliminada, y para eliminar esa raíz hay que “vigilar, perseguir y censurar en internet todas las paginas web que fomenten el odio” (…). Y por si fuera poco, la campaña electoral en Francia ahora gira en torno a la “seguridad y política antiterrorista”. Todos sabemos a donde conducen esos peligrosos debates. La seguridad, entendida por la ideología dominante, esta profundamente enfrentada con las libertades.

No obstante, tengo motivos suficientes para decir que el sistema político y económico vigente no se preocupa en absoluto por la seguridad de sus ciudadanos. Se preocupa únicamente por aumentar beneficios. Y esa estúpida lógica del lucro los empuja a inventar nuevas formas de control sobre los ciudadanos. El terrorismo es una herramienta propia de los estados, porque el miedo no sirve para controlar minorías, si no para controlar mayorías. Las minorías se controlan con la fuerza. El poder político y económico se encuentra siempre en profunda minoría y por tanto recurre a métodos de control a su alcance, mientras no tengan la fuerza a su alcance. Solo pueden utilizar la fuerza en contadas ocasiones y siempre con el pretexto de salvaguardar la seguridad. Es decir, si utilizan la fuerza, tiene que ser en una proporción mínima y esta siempre debe estar acompañada de una campaña de terror.

Los hechos están hábilmente colocados en el escenario para generar una sensación determinada en el público. Esto es la regla de oro del teatro. Pues tenemos un asesino de niños, que es un monstruo porque grabo en vídeo todo lo que hizo, porque casualmente fue recogido por las cámaras de seguridad (seguro esas terribles imágenes han sido emitidas en todas las cadenas...). ¿El resultado? Odio, sed de venganza, intolerancia a la disidencia. En los próximos días cualquier persona que haga un juicio distinto al del oficial sera tachado de “terrorista” o “antifrances”. En pocas palabras sera aislado y calumniado.

Esta es la sociedad que quieren los oligarcas franceses. Una sociedad en la que cada individuo este preparado y listo para señalar, desconfiar y entregar a cualquier persona que entre en el perfil de enemigo. Un perfil que se extiende cada vez por mas lugares y amenaza con englobar a aquellos que luchan por un mundo más justo. Y que por tanto, luchan y se oponen a Sarkozy y a Hollande. En definitiva que luchan contra el capitalismo. Pues parece que ese precisamente es el objetivo del oficialismo francés. Disociar completamente al movimiento obrero francés para luego destruirlo fácilmente. Recordemos como Margaret Thacher consiguió neutralizar y anular al movimiento obrero británico, sencillamente con una guerra. La sociedad paso de tener un enemigo dentro a tenerlo fuera. Y las sociedades occidentales están empezando a desarrollar la conciencia suficiente como para identificar al verdadero enemigo, que es el capital. Pues el capital tiene la sencilla estrategia de “sacar a pasear” a los fantasmas, para así, tratar de engañar a la sociedad con esta frase: “los de dentro tenemos que aparcar nuestras diferencias porque hay un enemigo de fuera que pretende destruirnos”.

Al qaeda es un producto de la CIA, y como tal obedece a los intereses del capital internacional, el asesinato de los niños judíos en Toulouse, no es un hecho aislado y debe ser erradicado, al igual que los asesinatos de palestinos que Israel comete a diario y al igual que los asesinatos de civiles en las guerras imperialistas. Además, si el objetivo de Al qaeda es instaurar un régimen teocrático en el mundo y luchar contra los “infieles”, desde luego ese objetivo nunca se va a lograr por medio de asesinatos de niños inocentes. Las actividades de Al qaeda nunca han estado regidas por una lógica concreta. Esto es la prueba de que el principal enemigo de occidente es ficticio. Porque la única consecuencia directa de sus acciones es el terror. Y el terror es una herramienta masiva de control. Una supuesta organización subversiva no tiene ningún interés en controlar a las mayorías, en todo caso necesita que estas se subleven. No que se refugien bajo el paraguas del estado.

El monopolio de la violencia lo tiene el estado burgués y sus secuaces. El estado burgués es el origen de toda violencia, porque la violencia nace como fruto del conflicto entre clases. Aunque esta no siempre se desarrolla entre las mismas, esta es utilizada para reprimir por separado a las masas que pretenden liberarse del yugo totalitario mercantil. La paz es la ausencia de oposición al socialismo.

"los de dentro tenemos que aparcar nuestras diferencias..."
¡Y una mierda! ¡Sarkozy terrorista!

Los daños colaterales de la guerra sucia, la historia de José Couso se repite

Hace dos días, un ataque con mortero contra una manifestación en favor del gobierno de Bashar Al Assad, en Siria, dejaba 9 víctimas mortales, entre los que se encontraban 2 periodistas, uno de ellos era francés, Gilles Jacquier, Cámara de la cadena pública “France 2”. Parece que una vez más, los planes imperialistas de occidente se ven frustrados por la incompetencia de los mercenarios y asesinos que contratan.

El periodista asesinado por grupos violentos apoyados
por occidente y mas concretamente por Israel

Hoy, fuerzas de seguridad sirias incautaron otro alijo de armas, que evidencian la contribución de Israel en los disturbios y en la proliferación de la violencia en país. El cargamento había sido introducido en el país por grupos armados opositores al gobierno. Según las autoridades sirias, el alijo incluye bombas, fusiles automáticos y otros instrumentos democráticos manufacturados en Israel.

El año pasado siria ya denunciaba que la procedencia de los recursos militares de la oposición es Turquía e Israel, ambos países aliados regionales de la casa blanca. El año pasado en la reunión de la Liga árabe, que tuvo lugar en El Cairo el día 16 de Octubre, el embajador sirio en la liga árabe Youssef Ahmad dijo: “Son armas automáticas fabricadas en Israel”, que son utilizadas por la “oposición armada para matar a los hijos de nuestra nación”. No recuerdo si estas declaraciones llegaron a recogerse en los medios de comunicación pero sin duda no tuvieron repercusión alguna.

Hoy los medios de comunicación tienen muchas dificultades para vender el cuento de “el gobierno malo que reprime los deseos de democracia del pueblo” porque el ataque con morteros que, desgraciadamente para la causa del imperialismo, impacto a pocos metros del periodista francés hace imposible continuar con el trabajo de desinformación. Yo personalmente lo compararía con el asesinato de José Couso Permuy por parte del ejército norteamericano en plena guerra de Irak. Supone un punto de inflexión en la estrategia de Washington para ahogar al pueblo sirio en el caos y aislarlo en la comunidad internacional.

Este suceso obliga a los medios a contar parte de la verdad, es decir a admitir que “no todas las muertes en siria se deban a las acciones del gobierno”. Dicho de otra forma, el gobierno francés (un poco a disgusto) se ve obligado a pedir “que se esclarezcan los hechos”, pobres ilusos. Obviamente las conclusiones de la futura “investigación independiente” van a perjudicar gravemente el desarrollo del plan de “expansión de la primavera árabe” porque, naturalmente, un estudio objetivo del conflicto y sus causas conduce implacablemente a acusar a Israel y Estados Unidos de violar las leyes internacionales, asesinatos, trafico de armas, terrorismo, violación de los derechos humanos, torturas y un larguísimo etcétera. Por ello, al igual que en el caso de José Couso, la casa blanca utilizara sus influencias sobre Francia para silenciar a las voces criticas cuando se descubra donde se fabrico el mortero que mato al periodista francés. Habrá que ver hasta donde se deja pisar Francia por el imperio.

¿Francia exigirá responsabilidades?
Los altos cargos franceses conocen
sobradamente de donde provienen
las armas que asesinaron al cámara.

Estados Unidos y sus lacayos utilizan métodos cada vez mas agresivos e “ilegales” (la guerra sucia) contra aquellos pueblos que no quieren someterse y renunciar a su soberanía. Por ejemplo el reciente asesinato del científico y catedrático iraní, asesinado a manos del Mossad y las declaraciones de altos funcionarios de que Irán debe esperar “contratiempos misteriosos” pone de manifiesto la desbocada necesidad que tiene el imperialismo de hacerse inmediatamente con el control absoluto de Asia para que China así no pueda cuestionar su estatus de potencia mundial.

Guerra sucia contra Irán, asesinan a otro científico en pleno centro de Teherán

Desde el pasado verano, los Estados Unidos han incrementado su injerencia sobre los asuntos de Irán. Ayer en Teherán, una bomba lapa colocada en el vehículo de la víctima desde una motocicleta ponía fin a la vida de Mostafa Ahmadi Roshan, un académico de 32 años, experto químico y persona clave para el desarrollo de la tecnología nuclear en Irán.

Es el cuarto científico asesinado en los últimos 2 años. Irán ha responsabilizado a los Estados Unidos e Israel del ataque, y no le faltan motivos para ello. Estados Unidos ha negado la acusación, mientras que Israel no ha querido pronunciarse. Aunque es bien sabido, si hemos prestado atención a las declaraciones de los funcionarios de estos países cuando se pronunciaban sobre el programa nuclear iraní. Benny Gantz, militar de alta graduación advertía a Irán este pasado partes, que si no detenía su programa nuclear debía esperar “contratiempos misteriosos”. Pues bien, uno de esos “contratiempos misteriosos” ocurrió ayer.

Manifestación de protesta por el
asesinato del científico. El pueblo
iraní ve como la historia se repite.

Sin embargo no fue el primer contratiempo, si sera el último. Ya que Irán lleva sufriendo sabotajes y ataques informáticos de todo tipo en sus instalaciones, tanto militares como civiles. El pasado 12 de Noviembre una tremenda explosión en un arsenal militar, dejo 17 muertos y 16 heridos. Y el pasado 27 de septiembre de 2010, Irán sufría el mayor ataque informático de la historia. Unos 30.000 ordenadores fueron infectados con el virus “Stuxnet” que es un gusano informático que afecta a equipos con Windows. Es el primer gusano conocido que espía y reprograma sistemas industriales, en concreto sistemas SCADA de control y monitorización de procesos, pudiendo afectar a infraestructuras críticas como centrales nucleares (Fuente: Wikipedia). Básicamente se trata de un virus exclusivamente diseñado para provocar fallos críticos en las instalaciones nucleares y todo el peligro que acarrea. Aunque no se disponga de pruebas materiales de la autoría de estos “contratiempos misteriosos” todos ellos apuntan a un mismo objetivo y responden a unos mismos intereses, que casualmente coinciden a la perfección con los intereses de Estados Unidos e Israel, que casualmente invierten ingentes cantidades de dinero y recursos en sus servicios secretos y unidades militares especiales. También podríamos añadir el que los aviones espía de Estados Unidos que operan en Afganistán a veces se desvían por casualidad de su rumbo y acaban sobrevolando Irán.

En definitiva, si alguna persona aun no es capaz de deducir que gobiernos son sospechosos de estas actividades terroristas entonces tiene un serio problema.

El actual secretario de defensa estadounidense ya dijo que: “podrían destruir el programa nuclear de Irán”. Ciertamente quieren y pueden hacerlo. De todas formas, mientras esta “guerra sucia” ocurre, Estados Unidos va tanteando a su rival colocando sus portaaviones en las costas de Irán y asegurando sus extracciones de crudo en el golfo pérsico. Y a pesar de estas acciones agresivas, los gobiernos occidentales pretenden convencer a la población de que Irán es el “agresor” y la “amenaza”. Aquellos que empiezan las guerras con acusaciones falsas son los verdaderos agresores.

Occidente no quiere que Irán desarrolle tecnología nuclear, fundamentalmente porque significaría que el mundo Árabe seria mas difícil de someter por dos razones. La mas importante como es natural es la capacidad bélica, las cabezas nucleares son un seguro de vida, constituyen un elemento disuasorio para los invasores ya que elevan “demasiado” el costo de una agresión. Además supondría la consolidación de Irán como potencia regional. Israel vería su hegemonía amenazada.

La segunda razón es la independencia energética que podrían desarrollar otros países si Irán quisiera exportar esa tecnología. No debemos olvidar que el nivel tecnológico requerido para lograr energía a partir de la fisión del átomo es muy elevado, por lo que es una tecnología muy restringida y exclusiva. La mayoría de gobiernos occidentales con el oportunismo propio del ecologismo se oponen a la proliferación de estas fuentes de energía, mientras que mantienen sus propias instalaciones. El verdadero peligro nuclear es el arsenal norteamericano, que es el único que fue usado para masacrar a civiles. Nadie fue acusado de genocidio ni de crímenes contra la humanidad. En la guerra todo vale, a pesar de que esta virtualmente había finalizado y de que la rendición de Japón era inminente.

La soberanía de los pueblos es puesta en duda, pero no la sumisión al imperio invisible. A no ser que Estados Unidos decida bombardear Irán antes, en mayo habrán elecciones, y muy probablemente veamos mas episodios de “contratiempos misteriosos”, nada ocurre por casualidad. Sin embargo la idea de otro “Irak” no seduce a la casa blanca, ni siquiera a las empresas como Halliburton que se forraron literalmente con los contratos de defensa emitidos por el gobierno norteamericano. Irán es un escenario diferente. Quizás la opción de Obama sea optar por el terrorismo para dividir al pueblo iraní o a lo mejor vea rentable lanzar a Israel como un perro rabioso en santa cruzada.

Lo que si es seguro es que Irán es lo último que se interpone entre Estados Unidos y el dominio de Asia central. No obstante la verdadera motivación de Obama y su gabinete es frenar el avance de la influencia de China sobre Asia. Pero desgraciadamente para Obama, la mayoría de países prefieren estar bajo la influencia de China que la del imperialismo norteamericano, al menos Pekín no te llama a las tantas de la madrugada para decirte que tienes que hacer esto y lo otro, como sucedió a Zapatero aquí en España

Estados Unidos desafía a la inteligencia y amenaza con otra guerra

La verdad es que Irán no tuvo armas nucleares, ni tiene, ni intenta tenerlas. Esto es lo que dice el informe de la IAEA. Pero no pasa nada, si el informe no dice lo que estados unidos quiere, estados unidos tiene otros medios para lograr su objetivo, que es la aniquilación de la oposición a su hegemonía regional en oriente medio.

Al fin y al cabo, estados unidos dispone de fuerza suficiente para aplastar cualquier país. Pero estados unidos necesita justificar su agresiva política exterior, por ello dicta los titulares y las palabras que deben decirse sistemáticamente cada vez que se hable de... "el programa nuclear de Irán".

Hongo nuclear generado por la

explosión de la bomba nuclear

lanzada por los estados unidos

sobre la ciudad de Hiroshima.

Estados Unidos es el único país

que ha utilizado armamento

nuclear contra un objetivo civil.

Y es que estados unidos no necesita legitimarse ante ninguna institución supranacional, ya que estas están bajo su dominio político. Solo necesita guardar las apariencias con sus votantes, es decir, con los paletos de las periferias y con las masas de obreros de las capitales. Así que prepara una campaña mediática que es también emitida y emulada en los países subordinados a su agenda.

De esta forma, la clase dominante consigue su objetivo. Y la gran mayoría de ciudadanos del imperio vean a Irán como una amenaza a su integridad. Si hemos nacido en una prisión y el único flujo de información proviene de nuestros carceleros, es fácil que nos sintamos cómodos en nuestras prisiones de ignorancia.

Es cierto que Irán esta desarrollando un programa nuclear, pero no es cierto que este tenga fines bélicos. Y esto no lo digo por que sea mi opinión únicamente, sino porque además no existen pruebas que avalen la teoría de la existencia de las supuestas armas. Sin embargo los medios de comunicación cuentan los hechos de forma que, según el interés de la clase dominante, pueden omitir deliberadamente aquellos datos o informes que no resulten conformes con la psicosis del peligro nuclear, por otra parte repiten aquellos mensajes y frases que no cuentan con pruebas y alimentan la teoría.

Para preparar el escenario del enfrentamiento, estados unidos dicta sanciones y medidas para estrangular económicamente a Irán por "su negativa a detener sus aspiraciones nucleares". Es decir, los estados unidos pueden joder a un país porque este decide libre y soberanamente de que forma quiere producir su energía eléctrica. Por su parte Irán, que sufre desde hace años sanciones, insultos, descalificaciones, por parte del autoproclamando "mundo libre", decide joder al mundo amenazando con bloquear el estrecho de Ormuz, que también es llamado "la yugular de los estados unidos".

Saltaron las alarmas, toda la prensa se lanza en santa cruzada contra Irán por "amenazar a la comunidad internacional" (tócate los cojones).

Aunque estados unidos disponga de medios para tratar de imponer por la fuerza su hegemonía en la región sabe que el mapa geopolítico en constante transformación no favorece precisamente otra intervención mas en suelo musulmán. A pesar de los falsos análisis que difunden los medios sobre las revueltas árabes, estas no buscan "un mayor acercamiento a occidente", es mas, buscan precisamente lo contrario. Si bien los sucesos en Libia y próximamente en Siria no son mas que los pataleos del imperialismo que pelea por no desaparecer en las revueltas soberanistas y antiimperialistas de Egipto, Túnez, Argelia, Marruecos, Yemen, Bahrein, Iraq, Israel... (ordenados por orden de relevancia en los medios e inversamente por el daño directo que causan a la hegemonía norteamericana). Porque todos ellos son aliados fundamentales del imperialismo en la región y sin embargo sus clases dirigentes se vieron desbordados hace poco por masivas manifestaciones que tuvieron que reprimir a sangre y fuego, si, a disparos, porrazos, gases lacrimógenos y ejercito en las calles. Mientras que estados unidos calla cuando sus aliados abren fuego contra manifestantes, regala armas y anima a las minorías opositoras a utilizar la violencia y a no negociar con los gobiernos "incómodos" para Washington, como lo son Siria y lo fue Libia. Firma indiscutible del imperialismo.

Así actúa el país que participa en mas guerras pero que al mismo tiempo dice ser el garante de la paz y la seguridad mundial. Algo confuso siendo el mayor fabricante y exportador de armas del mundo y el dueño del mayor arsenal nuclear del mundo capaz de destruir el planeta mas de una vez si se llegara a utilizar.

Irán y la tercera guerra mundial

Parece ser que después de todo tienen mucha prisa por acabar de redefinir el mapa del mundo árabe, no tienen tiempo para guardar las apariencias, y eso juega en su contra. La reciente sucesión de declaraciones y otras diversas injerencias revelan las amenazadoras posturas que están tomando los gobiernos occidentales frente al tablero geopolítico asiático. La ultima jugada no queda muy lejos. Así de claro lo dejaban los altos funcionarios norteamericanos, desde militares de alta graduación hasta el mismísimo emperador Obama. La “acción disuasoria” o la “guerra contra Irán” es algo trivial y natural en los medios, incluso los posibles candidatos a la presidencia del trono imperial se pronuncian a cerca de la necesidad de “aplastar” ese país, por ser una “amenaza a los intereses de Estados Unidos”.

No les importa lo que piensen las víctimas de esa, mas que probable, guerra. Para la clase dominante solo interesa que los ciudadanos no se cuestionen la sucesión de estos acontecimientos tan inhumanos. Pero estos ya han sido privados de su humanidad, de su sentido crítico y moralidad después de décadas y décadas de lobotomías constantes en los medios.

Una gran parte de la sociedad occidental vive inocentemente convencida de que Irán posee “armamento nuclear”, y eso no es lo mas absurdo, también creen que ese armamento, en caso de que lo tuviese, es una amenaza para ellos (los ciudadanos). No se dan cuenta que sus verdaderos enemigos están dentro las fronteras de su propio país, y no fuera como les hacen creer.

No se dan cuenta de que Irán lucha por ser soberano, algo muy difícil en este totalitarismo mercantil reinante en el globo. Tampoco se acuerdan de que Irán tenia hasta hace poco el mismo estatus que Arabia Saudí, Bahrein, Israel, Qatar, Kuwait y demás países árabes que son colonias de facto de Estados Unidos. Y que el pueblo iraní decidió no seguir ese camino y decidir por si mismo su destino. Esto se paga muy caro.

Después de orquestar la guerra civil en Libia, ofrecer armas gratis a los fundamentalistas religiosos promonárquicos y favorecer su llegada al poder. Todo esto para asegurarse el suministro de crudo y

la presencia militar en el norte de África ante el tambaleo de Egipto y Túnez. Parece ser que el penúltimo objetivo, que es Siria, ya esta encarrilado a la guerra civil, después de armar a la oposición e introducir mercenarios en el país para que asesinen a militares y ciudadanos. También han hecho creer a la población occidental de que allí también se produce una “revolución” contra un “dictador malvado”. Los países árabes controlados por Estados Unidos expulsaron a Siria de la Liga Árabe, algo que no sucedió con Libia. Parece ser que se va a intentar forzar ese cambio de gobierno sin una injerencia explicita, sencillamente a través de armar a las minorías y sabotajes concretos y mecanismos de persuasión diplomática (mover los hilos), al puro estilo de hollywood.

Irán es el paso siguiente, el mayor obstáculo de Estados unidos en la región. Por el liderazgo que transmite a los ciudadanos árabes, que ven en este país, un referente de lucha antiimperialista y soberanía efectiva. Quizás la explosión que hace pocos días tuvo lugar en un arsenal próximo a Teherán fue un aviso para Irán, una pequeña demostración de hasta donde puede hundir la espada el imperio cuando no te dejas llevar por la corriente.

La corrupción humana llega hasta limites insospechables, la Agencia Internacional para la Energía Atómica (IAEA por sus siglas en inglés) redacto un informe después de visitar las instalaciones nucleares de Irán en el que se dice que “Irán fabrico armas nucleares en el pasado”. Lo increíble es que estos inspectores no fueron privados de su libertad a la hora de examinar todas las instalaciones. Ya que los funcionarios iraníes no pusieron impedimentos a su trabajo, convencidos de que estos serian imparciales y objetivos. Sin embargo, parece ser que el informe esta redactado por la misma mano de Obama, ya que confirma todas y cada una de las especulaciones que tenia la casa blanca a cerca de Irán. Parece casualidad, pero no lo es.

El informe de la IAEA fue politizado para justificar la guerra contra Irán. Cuando el informe se hizo público Israel confirmo lo que ya se veía venir de muy lejos, “la acción militar es la opción mas acertada”. Dicho esto, occidente subrayo esta “democrática y pacifica” declaración. Luego todos y cada uno de los medios de comunicación comenzaron a tratar este tema como un detalle sin importancia en este mundo de locos, donde Israel, que posee armas de destrucción masiva asesina todos los días a palestinos y ocupa territorios ajenos en nombre de la religión. Mientras que los países que deciden optar por un programa de de energía atómica para abastecer a sus ciudadanos son bombardeados e invadidos.

Como siempre, los Estados Unidos utilizan el terror
para justificar su agenda política. ¿Esto no es terrorismo?

Efectivamente, esta futura incursión militar tiene como objetivo general el control geopolítico del gran continente asiático y frenar el avance implacable de China como superpotencia regional. Sin embargo, provocar a Irán puede despertar un gigante dormido que es el pueblo árabe, la dispersión de los conflictos armados en la región puede hacer que los ciudadanos además de ocupar embajadas y romper mobiliario, empiecen a cuestionarse seriamente si la unión les traerá la fuerza, y eso significaría el inicio de una tercera guerra mundial y la aniquilación del estado judío y el fin del imperialismo occidental en oriente medio.   

El ataque de la oligarquía se recrudece. Tienen miedo y no les faltan razones para tenerlo.

El sistema capitalista, en su inherente necesidad de crecimiento desbocado necesita de nuevas fuentes de riquezas. No importa si esas riquezas ya han sido reclamadas y pertenecen a otras personas. Las grandes corporaciones occidentales en asociación con los gobiernos totalitarios mercantiles saquean sin compasión las sociedades de este mundo.

Papandreu y el ministro de economía griego

Este saqueo puede darse de varias formas, pero el objetivo es el mismo: destruir la independencia de las naciones para que las empresas multinacionales y el capital extranjero se apropien de las riquezas. En Grecia por ejemplo de forma deliberada, el gobierno y la oposición, en forma de dictadura bicéfala, y con la inestimable ayuda de la policía fascista se esta prestando dinero al gobierno a cambio de destruir el papel del estado para que, debido a su premeditada ineficiencia, se justifique la venta de sus competencias al capital extranjero. Resulta que el dinero previamente prestado luego se tiene de devolver con interés, hasta el último céntimo prioritariamente antes de cualquier otro gasto social. Esto es una gigantesca estafa. El robo del siglo y, sin embargo, no se denuncia. Numerosos economistas señalan que: “para salir de una crisis se tiene que hacer todo lo contrario de lo que se esta haciendo en Grecia”.

Lo que estos economistas no saben o no quieren reconocer, es que la crisis es provocada y sirve como pretexto para la puesta en marcha de las herramientas para el transvase de riquezas que necesita el capitalismo para seguir creciendo de forma desbocada. Esto ya ha ocurrido en numerosas situaciones a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Solo hay que seguir las huellas del Fondo Monetario Internacional en América Latina, Europa del Este, Asia y África.

Parece ser que después de exprimir a medio mundo no quedaba otro lugar donde poder continuar con el saqueo como se venia haciendo desde que el FMI fue creado. Ahora el capitalismo se ceba con sus propios vasallos. Estados Unidos y sus aliados más poderosos se alimentan dentro de su propio imperio, en la periferia. ¿Que situación tan grave ha llevado al capitalismo a correr el riesgo de desenmascarar su naturaleza depredadora frente a sus simpatizantes? No tiene opción, no puede permitirse buscar nuevas fuentes de recursos fuera de sus dominios cada vez mas reducidos por el avance de las potencias emergentes. Además, el mundo no sigue igual que en la década de los 90, cuando la caída de la Unión Soviética significo la ausencia absoluta de oposición al régimen totalitario mercantil que propagaba Estados Unidos y sus vasallos. Actualmente Estados Unidos no puede mantener todos sus frentes abiertos y se ve obligado a empujar a sus aliados a que inicien guerras allá donde existan recursos fuera del alcance de los lobbies occidentales.

En Libia por ejemplo, a pesar de que muchos autoproclamados “izquierdistas” no lo quieran ver así, acciones como el desbloqueo de fondos “de Gaddafi” y cedérselos al gobierno provisional revela que la verdadera intención de intervenir en Libia es para apropiarse de esos jugosos fondos hasta ahora en manos del pueblo libio. Porque en primer lugar esos fondos no pertenecen a Gaddafi sino a las empresas estatales. Bloquear esos fondos para posteriormente ofrecérselos a los promonárquicos lacayos corruptos del imperialismo que ocupan los puestos del gobierno de transición para que, naturalmente, paguen la factura de la intervención de la OTAN que les llevo al poder en forma de multimillonarios contratos con las multinacionales de los hidrocarburos francesas y británicas que sin vergüenza alguna están anunciando que “merecen posiciones privilegiadas por ser los primeros en reconocer a los rebeldes como representantes legítimos del pueblo libio”. Lo increíble es que esto último se presenta al público desinformado para que lo asimile y lo vea normal. Los sucesos de Libia que propiciaron el final de Gaddafi en el poder han sido patrocinados por los gobiernos occidentales aprovechando el contexto de revueltas en el mundo árabe. En asociación con la histórica oposición promonárquica de Bengasi, y algunos jóvenes ignorantes engañados, el imperialismo ofrece el poder estatal a la oposición de Gaddafi a cambio de mejores condiciones de explotación de recursos de las que disponían con el régimen anterior, lo que significa el acceso a grandes riquezas y por otro lado neutralizar la influencia de China en los países independientes no alineados como lo era Libia antes de estos sucesos. Así de sencillo. Quien afirme que en Libia se ha producido una revolución popular esta admitiendo su mas burda incomprensión de los hechos.

En España el objetivo es exactamente el mismo, robar. Solo que, en este caso, no es necesaria la intervención militar porque existe no existe oposición, mas bien complicidad por parte de la clase política y la alta burguesía. Aunque a diferencia de Libia el pretexto sea la “crisis”. Al igual que en Grecia, aunque de forma menos agresiva, se quiere diseccionar el estado para absorber sus competencias. Todas las medidas que el gobierno toma, van en la dirección de debilitar el papel regulador y protector que tiene el estado en la vida de los españoles. Ya sea por medio de la venta de competencias directamente al capital extranjero, como las cajas de ahorro que además son previamente “recapitalizadas” (o rellenadas) con dinero de nuestros impuestos. O por medio de debilitar ciertas competencias para favorecer a negocios privados, como lo es el tema de las pensiones, educación, sanidad, entre otros. 

La reciente medida de reformar la constitución es la más importante de ellas, ya que supone la perpetuación y protección de ese robo. Es evidente que el imperialismo y sus aliados conocen la posibilidad de que se de un cambio político en España y por eso esta medida supone un blindaje ya que solo podría ser revocado en el caso de que Partido Popular y Partido Socialista no pudieran oponerse en el parlamento lo cual es bastante difícil a causa de la actual ley electoral y otros factores como el totalitarismo mediático.

Polícia griega reprimiendo manifestaciones en Atenas

La agresividad de las campañas electorales de los partidos mayoritarios y sus esfuerzos por suprimir la inteligencia y el sentido común de los votantes mediante mensajes manipulados, demagogia, mentiras y la utilización del miedo como arma electoral además de la deliberada alusión al “que viene la derecha” gracias a la nefasta actuación a conciencia del Partido Popular definiéndose por un lado como los “recortadotes del gasto social” y por otro por la imagen de inoperancia e ineptitud de su candidato, Mariano Rajoy, que insulta continuamente a la inteligencia, prueban el interés de la oligarquía de resucitar al Partido Socialista para evitar que el bipartidismo desaparezca. La prensa se hace eco de las desafortunadas declaraciones de Esperanza Aguirre aclamando a la abolición de la enseñanza gratuita, mientras que Rajoy asegura conocer en sendero que “ilumina ese camino de la salida de la crisis”. Mientras que presentan a Rubalcaba como el Mesías y el “buen hombre”, que “enseña los dientes a los bancos” y que insto al gobierno a recuperar el “impuesto de los ricos” (impuesto del patrimonio). Los medios están presentando una situación de extrema gravedad en la que Rubalcaba es el único que puede salvarnos de “los malos de la película”. Si hacemos un poco de memoria nos acordaremos que hasta hace poco Rubalcaba, sin ningún tipo de duda existencial ni conflicto de principios ha pertenecido a gobiernos que han disminuido progresivamente la presión fiscal sobre las grandes fortunas, han utilizado el terrorismo de estado para deshacerse de sus adversarios, han inyectado dinero publico a los bancos, han aplicado recortes a diestro y siniestro con graves consecuencias para la inmensa parte de la población y ningún coste para las grandes fortunas, han patrocinado un modelo de crecimiento insostenible, han destruido a conciencia la industria para beneficiar a corporaciones extranjeras, han privatizado sectores estratégicos de nuestra economía…. La lista es interminable.

¿Este hombre pretende “sacarnos de la crisis”? En mi opinión solo nos quiere hundir más en ella. A esto, si Rubalcaba fuese sincero podría responder: “si, es verdad, pero no tenemos alternativa. Yo como socialista que soy, repartiré ese peso entre todos los trabajadores”. Claro, al fin y al cabo, ¿en que consiste la socialdemocracia?, pues sencillamente en intentar jugar con las reglas del juego que te dicta la oligarquía y a partir de ahí, repartir la miseria entre toda la clase obrera, para luego decir triunfalmente: “¡podría haber sido peor, porque si viene la derecha…!”.

("alinear a la derecha")

De todas formas nosotros sabemos que es posible jugar con otras reglas, unas reglas que decidamos nosotros. ¡Si que hay alternativa! Y esa alternativa poco a poco, inevitablemente, va cobrando fuerza. Pase lo que pase, el sistema capitalista engendra a su único y gran enemigo, la clase obrera conocedora de su condición y organizada en consecuencia. Para la destrucción del orden totalitario y la creación de un sistema libre y sostenible. La revolución, la única guerra legítima ha de venir de la mano de los oprimidos, los olvidados, los explotados, los indignados que pondrán fin a su letargo y juntos propinaran un golpe que destruirá la barbarie capitalista y sentara las bases de la civilización socialista.

¡Unidos venceremos!

¡Que viva la lucha de la clase obrera!

El secreto de las "Revoluciones" árabes desvelado por el director del Centro de Investigación de Inteligencia francés

Publicado por Jose Luis Forneo 

http://cuestionatelotodo.blogspot.com/2011/06/el-secreto-de-las-revoluciones-arabes.html  

En el blog de Carlos Tena aparece una ilustrativa entrevista al director del Centro Frances para la Investigación sobre Inteligencia, Eric Denécé, que desvela lo que muchos ya sabiamos sobre las mediáticas "revoluciones" árabes que, evidentemente, no han tenido ni un ápice de espontaneas. Resalta su extraordinario paralelismo con aquella otra ola de golpes de estado disfrazadas de "revoluciones" acaecidas en los paises del entorno socialista en el proceso de derrumbe de la URSS.

Veamos lo que dice Eric Denécé sobre la "primavera" arabe:

"Al regreso de una misión en Túnez, Egipto y Libia, Eric Denécé, Director del Centro Francés para la Investigación sobre Inteligencia (Cf2R), ha ofrecido una lectura bastante matizada sobre las pretendidas “revoluciones y revueltas” en varios países árabes, destacadas por la prensa internacional como los acontecimientos del año.

Sin negar las lógicas aspiraciones de algunos manifestantes sobre el logro de una mayor libertad, Denecé cuestiona la cohesión y espontaneidad de tales “rebeliones”, poniendo en duda la raíz de las mismas, que en cientos de canales y emisoras han destacado como manifestaciones en las que existían grandes “aspiraciones democraticas”. Para el experto francés, lo que está sucediendo ahora es “Un preludio de grandes decepciones”.

- ¿Cuál es su lectura de la “primavera árabe”?

- En estos países es innegable que existía un verdadero deseo de mayor libertad, pero no necesariamente de más democracia. Además, yo no creo en la espontaneidad de estas “revoluciones”, que estaban en preparación desde hace varios años.

Desde 2007-2008 se fueron organizando conferencias bajo los auspicios de organizaciones no gubernamentales de EE.UU., como Freedom House, o el Instituto Republicano Internacional, en las que estuvieron presentes la mayoría de los bloggers y los líderes de estos movimientos, que inculcaron la semilla de la revuelta, la creación de un entorno propicio para las revoluciones

- Pero ¿por qué tienen que estallaron en 2011?

- Las protestas de los estudiantes y trabajadores en los países árabes se producía con cierta regularidad, pero siempre fueron reprimidos por el ejército y la policía. Por primera vez, y esto es lo más sospechoso, las Fuerzas Armadas se separaron de la policía, negándose a reprimir levantamientos en Túnez y Egipto, pero la prensa internacional no les concedió importancia.
Más aún, en las semanas precedentes a las primeras algaradas, los más altos representantes de los ejércitos de Egipto y Tunez mantuvieron reuniones en Washington, solicitando financiación básica para los cuerpos armados, prometiendo un cambio de los gobiernos si EEUU daba luz verde, que ya avisó que no admitiría el asesinato masivo de las clases más pudientes. El proceso es el mismo que el que precedió a la desintegración de la URSS, la Revolución de Serbia, la Revolución Naranja en Ucrania o la Rosa de Georgia.

- ¿Está diciendo que estas revueltas fueron por tanto golpes militares, disfrazados de espontáneos movimientos democráticos?

- Si me permite, le recordaré un solo dato. Es sorprendente que en esos países donde la militancia islámica es muy fuerte, y existe un claro sentimiento anti-israelí, no haya habido durante las protestas, ni se haya visto, una sola pancarta o consigna de esa clase. Eso es indicativo de una “revolución seriamente limitada”.

En cuanto al “nuevo equipo” en Egipto y los que se organicen en otras naciones, se incluirán a los Jefes del Estado Mayor del Ejército y muchos directivos de la Inteligencia. EEUU se ha propuesto que todas las fuerzas armadas de los países árabes, se comprometan a cumplir los acuerdos internacionales suscritos con Israel, incluidos los acuerdos Camp David, a los que es muy hostil una gran parte de la población. Insisto en que todo lo que está pasando es el preludio de enormes decepciones”.

Libia, el próximo paraíso de Halliburton

Después de tres meses de conflicto en Libia, los gobiernos occidentales siguen apurando los mecanismos para conseguir su “revolución”. Toda la carne esta en el asador, por un lado tenemos los bombardeos de la maquinaria aérea de la OTAN y sus aliados en oriente medio como Qatar y Emiratos Árabes, mientras que por otra parte, se asesora a los rebeldes libios de forma financiera y armamentística, así como el envío de funcionarios de los ejércitos para brindar apoyo estratégico. Es muy patente la actuación de comandos, así como fuerzas especiales de diferentes países en operaciones de sabotaje. Los MOE (españoles), por ejemplo, tienen misiones en Libia actualmente y no es el único cuerpo de operaciones que actúa en el país africano, todos conocemos la presencia de comandos británicos y las declaraciones de Obama donde permitía a la CIA “operar” en territorio libio –a pesar de que la CIA nunca ha necesitado autorización pública para operar donde le ha venido en gana-.

La oposición Libia abre embajada en Londres

En el terreno diplomático, la ofensiva de los gobiernos occidentales es implacable. Desde que el gobierno Frances reconoció a la oposición de Libia como “los representantes legítimos del pueblo libio”, se inicio una serie de ataques contra las relaciones del gobierno, hasta ahora soberano de Libia. Parece que de forma oportunista, Francia cree que una panda de promonárquicos y antidemocráticos, que iniciaron las protestas prendiendo fuego a edificios en sus ciudades y disparando contra civiles, son ahora los representantes legítimos de un pueblo que sigue mostrando su apoyo al gobierno constitucional vigente, o como dicen los medios occidentales, a los “gadafistas”. La mayoría de gobiernos alineados con Estados Unidos, permitieron la semana pasada que los rebeldes libios abrieran embajadas en sus respectivos territorios, de forma que no hay vuelta atrás. A pesar de que la resolución de las naciones unidas habla explícitamente de la imparcialidad en el conflicto. Esta resolución deja totalmente claro que el objetivo de la operación militar es “proteger a la población civil”, no obstante continuamente se bombardean ciudades, por estar relativamente cerca de lugares que la OTAN califica como “objetivos militares”. Esta claro que las motivaciones que conducen a la intervención militar extranjera en el país norteafricano son infundadas, ya que si en algún momento hubo pruebas, estas se ignoraron, recuérdese que en la votación de la resolución, el representante indio denuncio que el informe que la ONU había elaborado sobre la situación en Libia no se discutió y apenas se leyó. De todas formas, el gobierno Ruso, a aclarado que sus satélites monitorizaron el espacio aéreo de Libia durante los “supuestos ataques a civiles, por parte de la aviación de Gaddafi”, y han confirmado que no hubo tales bombardeos. Sin embargo, la guerra continua, siguen habiendo bombardeos, y por tanto “daños colaterales”.

Parece que la ONU se lava las manos una vez más cuando el imperialismo mata. A pesar de que el gobierno libio accedió a un dialogo con la oposición, propuso un alto el fuego, y cumplir las resoluciones de la ONU, parece que nada puede detener la sed de sangre del imperio. De forma unilateral el imperialismo ha señalado que Gaddafi debe desaparecer, preferiblemente muerto, y que la oposición Libia tiene que hacerse con el poder, aunque esta no sea la voluntad del pueblo, eso a las potencias occidentales parece no preocuparles en absoluto. Poco a poco los tentáculos de la democracia van asestando golpes, contra la integridad del gobierno libio, uno a uno, los cercanos a Gaddafi, van muriendo o traicionando a su propio país y huyen al extranjero, con la esperanza de librarse así, de la redención que traen las bombas y los misiles de la OTAN. Gaddafi es un cadáver a efectos prácticos, porque va a ser perseguido hasta la muerte por los agentes occidentales. Los gobiernos democráticos quieren demostrar que nada puede entorpecer el avance del totalitarismo mercantil, y que el precio que hay que pagar es la muerte o la vida en prisión. El fiscal jefe de la corte penal internacional pidió ayer una orden de captura contra Gaddafi y su círculo de confianza por delitos de lesa humanidad, y sostiene que tiene pruebas suficientes para demostrar que es culpable. Poco importa a estas alturas, lo mejor que le podría ocurrir a Gaddafi es que le detuvieran para ser juzgado en este tribunal, ya que multitud de comandos que “disparan a matar” van tras su pista, como perros de presa.

Libia terminara siendo otro “Irak”, un paraíso de contratistas de seguridad privada y de empresas petrolíferas. La mayor petrolera en Libia, Arab Gulf Oil Company, ha declarado que va a cesar sus actividades hasta que Gaddafi deje el poder. Parece que las condiciones de explotación que proponen los rebeldes son más favorables para las multinacionales del oro negro, por ello, desde hace semanas, los rebeldes libios han fundado una empresa petrolera y un banco. Parece que serán monárquicos pero saben de finanzas lo suficientes como para entender que serán los próximos “jeques” del petróleo cuando el régimen constitucional vigente en Libia sea removido y sustituido por un totalitarismo mercantil, al modelo de Nigeria, o Irak.

El director de la CIA hace apología de la tortura

Poco a poco se va destapando el pastel de la operación Gerónimo. Ahora la casa blanca se contradice y niega que Osama Bin Laden estuviera armado, aunque si opuso resistencia. Pero no concretan que tipo de resistencia. Por lo que parece debió ser un tipo de resistencia que 79 comandos norteamericanos solo pudieron sofocar con disparos (…). A pesar de ser “lo mejor de lo mejor” del ejercito norteamericano, no pudieron reducir a esta persona, y evitar así su muerte.

Obama, con Panetta y Clinton momentos
después de pronunciar la muerte de Bin Laden.

Tampoco pretenden presentar pruebas sólidas sobre la operación. Por ahora el gobierno ha facilitado multitud de datos irrisorios, como datos sobre el emplazamiento, el numero de efectivos, el tiempo que tardo el comando en llegar al objetivo, el lugar donde impacto la bala, el funeral con ritos islámicos para Bin Laden antes de ser arrojado al mar, etc. En definitiva existe un interés por parte de las autoridades para alimentar el debate y la especulación sobre la noticia. Tanto, que hasta sabemos que Bin Laden llevaba en los bolsillos de su chaqueta -500 € y números de teléfono-. Lo que esta claro, es que todo esto, en la práctica esta siendo utilizado por los gobiernos de los países occidentales para reflotar el tema de la seguridad y la guerra internacional contra el terrorismo.

Uno de los pilares del “yes, we can” era sin duda el tema de crítica a la administración Bush por el uso de la tortura. Pues bien, el hasta ahora director de la CIA, Leon Panetta, enfatizo en una entrevista a la cadena NBC el papel de las torturas en la localización de Bin Laden –incluida la técnica de “waterboarding” o asfixia simulada-. Veamos literalmente sus declaraciones: "En este caso, las técnicas de interrogación coercitivas –también llamado “tortura”- fueron empleadas contra algunos de estos detenidos. Y el debate sobre si podríamos haber obtenido la misma información a través de otros enfoques, creo que siempre va a ser una pregunta abierta". Básicamente el director de la CIA esta introduciendo un clima de opinión sobre si la tortura esta justificada en “determinados” casos, en particular la lucha contra el terrorismo. Este peligroso debate se dirime justamente cuando la opinión pública norteamericana se encuentra enormemente influida por la presión que ejerce la noticia del asesinato de su “mayor enemigo”. Y esta, motivada por una falsa venganza, puede decantarse por mostrarse a favor de la tortura en temas de seguridad nacional. Y “seguridad nacional” es un término muy ambiguo, que abarca desde el espionaje de movimientos sociales subversivos, hasta situaciones de guerra abierta. En la práctica significa que Obama, -aunque ya nos tiene acostumbrados- vuelve a mostrar su verdadera naturaleza de “jefe del imperio” y nos recuerda que, cualquier cosa que se ponga en el camino del imperio será aplastado, torturado y asesinado.

"Waterboarding" o asfixia simulada,
un método de tortura muy eficaz que
se practica mucho en Guantanamo.

Sin duda “el suceso”, sin entrar en polémica, y al margen de si es verdad o no. Supone un toque de atención a los ciudadanos de Estados Unidos y los que se encuentran en países en su esfera de influencia. En una guerra, hay que hacer sacrificios. Pero en una guerra, donde el enemigo es invisible y esta entre la población, los sacrificios son aun mayores. Pero estos sacrificios solo serán posibles si existe el miedo. En la práctica en esta “guerra moderna”, los estados se enfrentan a las poblaciones. Y van a necesitar “técnicas de interrogación coercitivas” para poder acabar con este enemigo. Aunque en esta guerra -como en todas- no hay vencedores ni vencidos, solo hay represión, tortura y asesinatos; en nombre de la democracia, la libertad y la seguridad. No importa que la guerra sea real o ficticia, lo importante es que esta sea constante.  

Bin Laden muerto, no se si reír o llorar

Bueno, vamos a ver, la cosa esta que arde. Llego un poco tarde, pero últimamente no tengo muchos espacios para escribir por ello se acumula mas información que analizar y las entradas son más extensas. Espero que esto no dificulte su comprensión.

El pasado 1 de mayo, el régimen estadounidense anuncia la muerte del “terrorista más peligroso”, Osama Bin Laden. Esta noticia esta cargada de controversia. El nombre de la operación designada para este cometido –Operación Gerónimo-  nos vuelve a recordar a las épicas películas de acción americanas, así como la mayoría de las “operaciones militares” que son llevadas acabo por la divina prominencia del régimen estadounidense.

Inmediatamente después de conocer la noticia, miles de zombies que habían cambiado previamente sus cerebros con el estado norteamericano, a cambio de una falsa seguridad se congregaron frente al pentágono, la casa blanca y a lo que antes del “autoataque del 11S” era conocido como el World Trade Center para celebrar el supuesto asesinato de un ex-colaborador de la casa blanca, y ahora “sanguinario terrorista”, por parte de comandos norteamericanos.

Fotografia difundida por la Casa Blanca de los momentos
criticos de la Operacion Gerónimo.

En primer lugar “supuesto”, porque no hay nada, literalmente, que corrobore o demuestre su muerte. No hay fotos, ni videos, nada. Sus restos mortales -según las autoridades norteamericanas- fueron arrojados al mar arábico para “evitar que su tumba se transforme en lugar de culto” (…). Un dato curioso es que, antes de ser arrojado al mar, hubo una ceremonia según los ritos islámicos. Estos comandos son maquinas eficientes maquinas de matar, pero parece que después de todo, tienen respeto por las tradiciones locales (…). Bin Laden se encontraba en un recinto cerca de Islamabad (Pakistán). En el que había otros cinco sujetos que también perecieron en la operación, uno de los cuales era una mujer. Parece ser que Osama Bin Laden utilizo a esta de “escudo humano” -que sentido tiene utilizar a alguien de escudo humano si estas desarmado- y por ello, también fue abatida. Toda esta información procede de los medios oficiales y de la casa blanca; que también difundió fotografías de los momentos claves de la operación, en las que se ve a Obama y sus socios con cara de “que preocupado estoy por la seguridad de mi pueblo”.

Parece que en las redacciones de los medios occidentales a nadie le preocupa el hecho de que Estados Unidos asesine con total libertad en suelo extranjero, sin necesidad previa de acuerdo con el gobierno autóctono (…), pero esto no es nuevo. Alguien podría pensar que esto es justo, ya que el terrorismo asesina sin preocuparse de las fronteras. Pero lo que ocurre es que precisamente Al Qaeda –que es la única organización terrorista internacional- , es un producto de la CIA, y por ende su existencia esta ligada a la política exterior de los Estados Unidos. Al Qaeda fue fundada por Osama Bin Laden, un multimillonario saudí que estudio en universidades del Reino Unido en su juventud. Además de que su familia mantiene importantes relaciones sociales y económicas con la familia Bush. Durante los años que George H. W. Bush (padre del Bush que todos conocemos) estuvo de inquilino en la casa blanca, la familia Bin Laden recibió importantes contratos con las empresas de la familia Bush, así como también, con el estado federal norteamericano. Sin embargo estas estrechas relaciones son más antiguas todavía. Tenemos que remontarnos a la invasión Soviética de Afganistán, cuando la CIA, a través de la figura de Bin Laden financió, instruyo y armo a la insurgencia, sobre todo a los grupos más radicales, que se oponían férreamente a la ocupación de los “ateos” (como los talibán solían llamar a los soviéticos). Así es como nació Al Qaeda.

A pesar de la importancia y la unión patente entre la familia Bush y los Bin Laden, su nombre no tuvo ninguna relevancia en la vida pública, ajena al juego geoestratégico estadounidense. Pero poco después de que los Bush llegaran nuevamente al poder, el nombre de Osama Bin Laden empieza a ser aclamado por todos los medios y agencias mundiales de información. Y automáticamente pasa a ser sinónimo de terror y odio.

La única prueba "oficial" de la muerte de Bin Laden.
Evidentemente se trata de un montaje fotografico.

Al margen de lo que de verdad ocurrió en el 11 de septiembre de 2001 –ya sea la versión oficial o independiente- lo que sabemos y nadie puede rebatir es que, la entrada en escena del “enemigo global” pone de manifiesto la necesidad de una guerra global. Sin frentes, sin enemigos visibles. Es una guerra contra la población, en la que se renuncia a las libertades para garantizar la seguridad. El miedo, el odio, la histeria (…); nadie esta a salvo de este nuevo enemigo, y cualquiera puede ser el enemigo. El mando militar norteamericano con la conveniencia de la oligarquía norteamericana rescata el plan hegemónico sobre oriente medio, y en los próximos meses se lleva a cabo la operación “libertad duradera” que en la practica es invadir todo lo que no se someta a los mandatos de Estados Unidos en la región. Y el pretexto es la guerra global contra el terror. El blanco de esta operación es Bin Laden. Aunque en la practica acaba siendo Saddam Hussein -otro antiguo colaborador-. Pero Bin Laden, que décadas anteriores había colaborado con el gobierno norteamericano y que había mantenido lazos fuertes con la familia Bush, ahora se había atribuido la autoria del polémico atentado (…). Un día exactamente después del atentado, el único avión que sobrevoló el espacio aéreo norteamericano fue el que llevaba a la familia de Bin Laden fuera del país (…), ¿extraño no?

Pero, entonces si se han desecho de su principal enemigo ¿Por qué ocultar las pruebas? Cuando capturarón a Saddam Hussein no hubo problema en fotografiarlo, grabarlo en video, hasta la orca. Si pretenden que nos sintamos realmente seguros ¿no deberían mostrarnos evidencias de que Bin Laden ha sido verdaderamente eliminado? (…). Resulta que no pretenden que nos sintamos seguros, en ningún caso. El efecto inmediato que esta teniendo la noticia de su muerte es, por supuesto, el debate sobre la seguridad. Los medios de comunicación introducen de nuevo el monologo del miedo. Parece ser que la economía y la clase política ha sido durante demasiado tiempo la principal preocupación de las sociedades occidentales, y no la lucha contra el terrorismo. Se abre un clima de opinión sobre si este suceso va a desencadenar una “oleada de terror”, o “represalias”. O si por otra parte esto ha convertido a Bin Laden en un mártir (…). ¿Mártir para quien? Bin Laden no es un insurgente. Bin Laden es un magnate del oro negro que trabajo para Estados Unidos. La población árabe lo ve más como un traidor o un mercenario antes que como un “nuevo Che Guevara” –así es como lo quieren ver algunos medios de ultraderecha- .

Pero, de todas formas, lo único que se puede extraer seguro de este acontecimiento es que cada vez que Bin Laden aparece en escena, siempre presagia algo que con certeza no será bueno para los pueblos de este mundo.

Documental imprescindible:
 (fahrenheit 9/11)

Mas mentiras sobre la primavera árabe

Hoy, ya han pasado más de tres meses desde el inicio de las revueltas en los países árabes y del norte de África. Por ello podemos empezar a extraer conclusiones y analizar con menos dificultad los sucesos, así como comprender el camino que ha tomado esta mal llamada "primavera árabe".

Empecemos por Túnez, donde ya se cumplen más de tres meses desde que Ben Ali dejara el poder, para ser posteriormente sustituido por sus compañeros de gobierno que a día de hoy aun permanecen en el poder. Parece ser que las masivas movilizaciones populares no consiguieron cambiar nada en esencia del régimen tunecino, y la prueba es que a día de hoy cantidad de tunecinos huyen de su país a Italia para entrar en Europa con la esperanza en vano de encontrar una oportunidad. ¿Fueron en vano las protestas? Por supuesto que no, pero estas se estrellaron contra el muro de la discordancia. Las protestas no solo eran “antibenali”, fundamentalmente eran “antiregimen”, incluido la condición “postcolonial” a la que estaba sometido Túnez.

Manifestante tunecino

Pero, una vez Ben Ali dejo el poder y se exilio con abundantes riquezas dejo tras de si, un pueblo desorientado y al mismo tiempo se desato la euforia, aun sabiendo que la caída del dictador no condenaba al régimen, sino que lo hacia mas fuerte. Por otra parte la población se dividió entre partidarios de eliminar por completo el régimen y los que piensan que había que dejar trabajar al “gobierno de transición”, que fundamentalmente conserva la misma naturaleza corrupta. Porque es sabido que los que de verdad gobiernan, nunca se dejan ver. Ese es el problema de todos los países, y es más evidente en los gobiernos que resultaron de la “descolonización”, es decir, que en el poder existe una clase gobernante muy entrelazada con las potencias occidentales, que dispone de muchos mecanismos para repeler las protestas. Uno de esos mecanismos es el “cambio de cara”, y el siguiente la represión política. En realidad el factor fundamental que determina el triunfo de una revuelta y el cambio satisfactorio de gobierno y de clase gobernante es la existencia de un partido político marxista que mediante la acción de masas pueda identificar el enemigo y dirigir esa “ira” contra el, y de esa forma remover a la clase dominante aliada con el imperialismo.

Las masas por si solas difícilmente pueden derrocar un régimen entero, porque no disponen de una dirección revolucionaria que promueva la toma del poder. Las masas por si mismas tienden a delegar en otros las tareas que les corresponden a si mismas de forma legítima. Un cambio de régimen no puede hacerlo un “gobierno de transición” formado en gran parte por el régimen a sustituir. Es una cuestión lógica, pero parece ser que esta lógica escapa a las masas exaltadas. La revolución no es solo salir a la calle, agitar banderas y gritar consignas antigubernamentales. Se necesita un análisis frío de la situación política del país. Y lo fundamental es la toma del poder, porque esa es la esencia de la revolución social. El cambio real debe estar en manos del pueblo y no en manos de los funcionarios de Ben Ali.

Manifestaciones en Egipto.

En lo que respecta a Egipto es más de lo mismo, las revueltas se iniciaron de forma espontánea con un objetivo implacable: la salida de Mubarak. Aunque muchísimas consignas no solo iban dirigidas a Mubarak, se escucharon voces en contra de Estados Unidos y el Partido Democrático Nacional, partido del gobierno. A pesar de estos pequeños detalles, el blanco de las protestas sin duda era Mubarak. Como si el fuera la única fuente de problemas que tiene Egipto. El tiempo ha demostrado que no. Si Mubarak “resistió” mas en el poder fue porque así se lo ordeno la cúpula militar que siempre ha dirigido el país. Necesitaban preparar el escenario para poder ahogar la revuelta en el júbilo y en el desajuste popular. El gobierno hábilmente ataco a los puntos más débiles de la unidad popular egipcia. Semanas después de que Mubarak fuera apartado del poder, por la cúpula militar y en su lugar colocara a Omar Suleiman, se sucedieron una serie de atentados y sucesos extraños contra objetivos religiosos, ya sean cristianos, musulmanes o judíos. Los medios oficialistas atribuían estos atentados a “grupos integristas” en su mayoría. El pueblo egipcio contesto estos sucesos demostrando su determinación con masivas manifestaciones a favor de la unidad popular, en estas manifestaciones participaron sectores de todas las religiones. Fuera como fuese, estos atentados beneficiaron al gobierno de Suleiman, que posteriormente volvería a distraer la atención de las masas convocando un referéndum que daría una vez más falsas esperanzas a una parte de la población que no puede mantener el pulso con el gobierno y el ejercito, de forma que poco a poco, la revuelta fue conducida a un laberinto como en Túnez.

Se puede extraer la misma conclusión que en Túnez, la ausencia de un partido marxista que señale a la cúpula militar dependiente de Estados Unidos como objetivo y promueva la toma del poder.

En países como en Yemen la clase dirigente ha optado por la peor opción, que es la represión a sangre y fuego, con la ayuda de los sectores tribales más reaccionarios. Las protestas están en un punto muerto. Además de que, como siempre es patente la ausencia de una organización de clase, que promueva la toma del poder. Por tanto el carácter de las protestas es “antitirano”, de forma que no representan un problema real para la clase reinante de Yemen.

Revueltas en Bahrein, mas tarde serian
omitidas por los medios de comunicación

En Bahrein ocurre algo bastante interesante, que obviamente los medios censuran sin pestañear. Las protestas están siendo reprimidas, pero en este caso la represión es ejecutada por fuerzas extranjeras, compuestas, en su mayoría, por tropas y vehículos saudíes. El apagón informativo es brutal. Se desconoce el alcance en cifras de esta brutal represión, pero se sabe la conveniencia de Estados Unidos y de los regimenes regionales, que justifican esta violación de la integridad nacional según dicen por un acuerdo llamado el Consejo de Cooperación del Golfo, que según parece justifica la injerencia extranjera en los procesos políticos de los países miembros. En pocas palabras es un acuerdo entre las respectivas clases dirigentes para apoyarse en momentos críticos y reprimir a la disidencia. Estados Unidos se lava las manos en esta masacre por conveniencia. Porque este diminuto país es un enclave estratégico, y una plataforma de gran importancia en los futuros choques con Irán. Por tanto lo único que cabe esperar es que poco a poco la situación en Bahrein se volverá insostenible para el gobierno, que necesitara de la ayuda extranjera para sofocar las aspiraciones políticas de su pueblo.

En el norte de África también otros estados corruptos aliados con el imperialismo, como Argelia o Marruecos, fueron testigos de protestas, aunque en esos estados, históricamente la oposición siempre ha estado muy reprimida. Con una policía que se la podría calificar de paramilitar y el apagón informativo, removieron rápidamente a los “alborotadores” y acabaron de forma oficial con cualquier protesta.

Opositores libios delante de las camaras

Mientras en Libia, los medios nos quieren hacer pensar que es otro capitulo más de la “primavera árabe”, sin embargo no es más que otro capitulo más del imperialismo occidental y la política colonialista de Europa. Que ven en los sucesos de los países limítrofes de Libia el contexto perfecto para generar inestabilidad donde no la había previamente. Una oportunidad para quitar de en medio un gobierno que no beneficia sus intereses económicos y estratégicos. Durante las revueltas en Túnez y Egipto, parece ser que los gobiernos occidentales dieron recursos y cobertura mediática a la conocida oposición de Bengasi, heredera de la monarquía en Libia, que fue apartada por Gadafi. A diferencia de los regimenes de Túnez y Egipto, el gobierno libio no facilita el trabajo de las multinacionales, ni del imperialismo en el norte de África. Y de la misma forma, la oposición Libia si quiere estar sometida a las injerencias de Europa y Estados Unidos. Como es natural esa oposición ha sobrevivido hasta día de hoy, y con ayuda de los medios de comunicación se ha conseguido que gran parte de la opinión pública crea que estos promonárquicos son demócratas. Las revueltas se iniciaron sin apoyo popular alguno, y siempre de forma violenta, de forma que el gobierno libio contesto con violencia. Esto ha sido manipulado por los medios, haciendo creer a la población que Gadafi era un dictador, cuando este no ostenta cargo ejecutivo, y que el ejército estaba masacrando a la población (…). Todos los gobiernos occidentales se unieron para intervenir militarmente en Libia, a través de una ambigua resolución de la ONU que permitía “los medios necesarios” para defender a la población de “supuestos ataques”. Y digo supuestos porque la ONU envío observadores independientes para analizar esa represión y elaborar un informe que luego no se leyó durante la votación de la resolución, como denuncio el representante indio.

Por ello, es más que patente que la violencia en Libia ha sido orquestada y llevada a cabo por el imperialismo. De forma oportunista, con toda la prepotencia de las potencias europeas que, después de delegar en Estados Unidos el militarismo, sienten necesidad de volver a demostrar al mundo, su poderío militar creciente y que hasta ahora Estados Unidos había eclipsado. Pero resulta que estos “rebeldes” de Libia, no cuentan con el apoyo popular necesario para desmontar el gobierno vigente en Libia. De forma que el objetivo de “sacar a Gadafi” solo sucederá en el supuesto de una intervención terrestre por parte de la OTAN. Pero naturalmente esto seria la invasión mas incomoda y la mas complicada que esta realizaría.

Grupo de manifestantes en Siria

Por último tenemos las protestas en Siria. Este régimen es claramente opresivo. No obstante tenemos que analizar de que país estamos hablando, cual es su pasado, su posición geográfica, su posición frente al imperialismo, etc. Primero, Siria es un país situado en una zona estratégica importante, fundamentalmente por el paso de multitud de oleoductos y gaseoductos, esto ya de por si supone un grano en el culo para Europa, Estados Unidos y sus aliados. Luego, aparte de esto es un estado hostil a Israel, y además esta alineado con Irán en lo que respecta a conveniencia territorial. La clase dirigente de este país se opone a la intervención de Estados Unidos en la región, económica, política o militarmente. El régimen esta asociado al partido panarabista Baaz. Este partido es, por así decirlo, Satanás desde el punto de vista de Estados Unidos. Básicamente porque representa la oposición mas implacable que tiene el imperialismo en la región. Este partido también tuvo en Irak una gran acogida. Sadam Hussein fue el presidente del partido homologo al de Siria. Después de la invasión de Irak en 2003 fue ilegalizado. A pesar de la corta amistad que tuvo la familia Bush con este dirigente, fue puro oportunismo y conveniencia por ambas partes. Ahora ya sabemos que no fueron muy buenos amigos.

Por lo que sabemos de las protestas, no hay ningún partido detrás, por ahora el objetivo de las protestas es “derrocar al dictador”. Por tanto el régimen tiene carta blanca, pero las potencias occidentales están muy pendientes de cómo pueden aprovechar la situación. En respuesta a las últimas cifras de muertos, por parte de la represión (30 muertos), a pesar de ser una cifra minúscula en comparación con la represión en los países aliados de occidente, las potencias europeas y Estados Unidos ya están moviendo los hilos para intentar que la ONU vomite una resolución que les permita intervenir de alguna forma en el país mediterráneo. Por el momento, yo al menos no puedo posicionarme a favor ni del régimen ni de la oposición, porque básicamente desconozco que programa tienen y cual es su posición frente al imperialismo. Además las revueltas son muy focalizadas, lo que hace pensar en una posible acción de los gobiernos occidentales, aunque es una simple especulación, sabiendo el interés patente.

De todas formas, lo que si puedo afirmar es que la actuación de los gobiernos occidentales es como la de un niño cuando rompe un jarrón y es descubierto en el acto. Primero miente, luego intenta arreglarlo y pero lo rompe mas, y mas tarde se enfada. Los medios de comunicación han hecho una cobertura pésima y politizada. Una prueba de la mala cobertura y la completa sumisión es que el director de Al-Yazira en Beirut, Gasan Ben Yeddo, presento su dimisión alegando que la cobertura ha sido “parcial” de las revoluciones del mundo árabe por parte del canal satélite con sede en Qatar y esta siempre ha sido en función de intereses políticos y no del principio periodístico, además esta cadena apenas menciono el derramamiento de sangre en Bahrein. Cosa que disgusta a los que conocen lo que sucede y no comprenden porque se debe omitir, como es natural.

Esta es la verdad sobre la “primavera árabe”.

Articulos relacionados:
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/04/espana-como-modelo-democratico-para-los.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/04/occidente-pretende-armar-los-rebeldes.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/03/estados-unidos-permite-la-censura-en.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/03/en-bahrein-tambien-se-asesina-la.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/02/las-grandes-mentiras-sobre-la-revuelta.html

Occidente pretende armar a los rebeldes libios, pero de forma pública

Ayer, en el momento que la aviación de la OTAN dejo de bombardear a las tropas del ejercito libio, este ha podido sobreponerse a los rebeldes y los esta empujando implacablemente hacia el este. Nuevamente se demuestra la reducida combatividad de los opositores, aun estando suministrados por los gobiernos occidentales, apoyados por la aviación de la OTAN, y ayudados por comandos y servicios secretos occidentales. Se constata el poco apoyo que tienen los sublevados entre la población civil, que naturalmente los ve como los culpables directos de la masacre que están provocando los bombardeos aliados. 

Vehículo rebelde en un puesto de control.

Ahora, los gobiernos occidentales están barajando la posibilidad de ayudar más aun a los rebeldes, para que ganen la guerra. Lo que pasa es que por primera vez, este apoyo seria explicito, porque no debemos olvidar que el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, admitieron como mínimo haber mantenido conversaciones con las autoridades rebeldes. Y todos conocemos la noticia de los comandos británicos detenidos hace más de 3 semanas en Bengasi cuando pretendían aterrizar en helicóptero. Es evidente que los gobiernos europeos y norteamericanos han ayudado de forma hasta ahora "extraoficial" o implícita al bando rebelde. Siempre hemos sabido que el objetivo de las acciones en Libia estaban dirigidas únicamente contra el gobierno de Gaddafi, aprovechando el contexto de revueltas, para remover definitivamente a los gobiernos que no interesan, mientras que se hace un lavado de cara a aquellos que si interesa. El grado de manipulación es tan grande que la opinión pública en su mayoría cree de verdad que en Túnez y Egipto han habido "revoluciones" y que los dictadores han caído, cuando lo que ha sucedido en realidad es que los regimenes continúan existiendo. Simplemente se ha sustituido la cara visible de estos, mediante los contactos y el control que ejerce la casa blanca en las oligarquías de oriente medio. Y los movimientos populares han quedado desorientados, divididos y enfrentados en luchas internas que dividen a la clase obrera, mientras se encarcela y se reprime a los sectores mas combativos y mas agitadores que señalan a la clase dominante que aun permanece en el poder .De esta forma se consigue, por una parte, contentar a las audiencias de los medios occidentales con una historia de triunfalismo democrático, mientras que por otra parte se consigue mantener el yugo sobre los países que pretenden liberarse de sus cadenas.

Obama, ha autorizado a la CIA para que ayude a los rebeldes libios. Es la primera vez que un presidente de los Estados Unidos autoriza públicamente la acción de los servicios secretos en un país extranjero. Como es obvio que esto antes se producía, da que pensar que el gobierno norteamericano tiene un "as en la manga" y pretende utilizar otro tipo de ayuda a los rebeldes, una ayuda que necesita ser comunicada previamente a la opinión publica, seguramente porque será imposible de esconder la implicación directa de los ejércitos occidentales en la acción por derrocar a Gaddafi, y mas cuando el ejército libio esta retomando la ofensiva y parece que nada podrá detenerlo, a menos que la OTAN intervenga de forma explicita en el conflicto. 

Porque no va a ser algo parecido a lo que hemos visto con anterioridad en Libia. No se trata solo de armar a una mayoría social que quiere echar a Gaddafi. El que Obama "autorice públicamente la actuación de los servicios secretos" y que previamente los aliados dejaran claro su negativa a que Gaddafi continuara en el poder, es la prueba de que occidente ahora pretende armar, financiar y apoyar hasta la saciedad a un sector reducido de la población para que tome el poder y derroque a Gaddafi, aunque por ello se tenga que exterminar y encarcelar a toda una generación, como paso en chile recientemente o en argentina. De forma que el termino "servicios secretos" deja bastante claro que esto será ante todo, una acción que pretende ser extraoficial o por decirlo de alguna forma, al margen de lo “legal”, pero que va a ser evidente al mismo tiempo, y por ello se avisa a la opinión publica. 

Se abre ante nosotros un clima de opinión que pretende introducir el debate sobre si se debe o no se debe "dejar que un dictador masacre a su pueblo". Sin previamente probar si hay o no hay una mayoría del pueblo que lo apoya. ¿Que autoridad moral tiene occidente para meterse en los asuntos de un pueblo soberano?
Todo es una enorme mentira. Los rebeldes libios han dejado claro que no son demócratas. Las ansias de Estados Unidos por legitimar su posición de "garante de la libertad y la democracia" le va a llevar una vez más a cometer el grave error de no saber desistir a tiempo de ir en contra de la voluntad de un pueblo, y por encima de sus aspiraciones. 

El secretario general de la OTAN dice que
"se trata de defender a un pueblo, no de armarlo" (...)

No obstante, por extraño que parezca, no todas las voces están con el derecho dictado por Obama. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha declarado que “la operación consiste en defender a los civiles, no en armarlos”. Posicionándose de entrada en la negativa de fomentar una guerra civil. Aunque realmente esto se hace para calmar a la opinión pública, en vistas del rechazo que ha provocado las declaraciones de Obama. Todos los gobiernos occidentales saben que los rebeldes libios son un producto prefabricado por los servicios secretos del MI6, el Mosad y la CIA.