¿España como modelo democrático para los países árabes?

Hoy me gustaría hablar sobre algunas cosas que se están diciendo últimamente en los medios burgueses en referencia a las revueltas árabes y sus posibles desenlaces. Aunque realmente esto no solo lo proclaman los medios. Es algo en lo que coinciden todos los representantes de la política en los países que llamamos "civilizados". Esto se dice cada vez que algún gobierno que no es parlamentario se derrumba y se inicia un periodo de "inestabilidad política", que es un término muy utilizado en los medios y que intenta menos preciar u omitir el proceso de lucha entre clases por el poder. Las declaraciones del poder reinante y de sus asociados dictan que estos países -en referencia a los países que pasan por un periodo de "inestabilidad"- deben tener como referencia los sistemas democráticos occidentales, y más concretamente la transición española como modelo, para alcanzar una democracia plena y un estado de derecho (...). También argumentan que debe existir un respeto hacia el adversario político, como en los países occidentales. Y condenan la violencia con fines políticos, aunque luego financien y suministren armamento y asesoren –por ejemplo- a la oposición en Libia. Pero de todas formas, a lo que me vengo a referir es el hecho de que proclamen que la "democracia", por naturaleza es plural. Es decir, una verdadera democracia según ellos, debe ser una copia exacta del modelo, por ejemplo, español. Nos quieren hacer creer que nuestro sistema democrático, es el ejemplo a seguir por los países que atraviesan por "periodos de inestabilidad".

En primer lugar tengo que decir que según estos falsos analistas políticos e historiadores oficialistas, la democracia tiene como enemigos al "revanchismo político" y la "intolerancia ideológica". Es decir, que según estos payasos, la democracia tiene como enemigos fundamentales a aquellos que no toleran la "derrota electoral" y por tanto, no puede haber una convivencia de fuerzas políticas representativas de la sociedad. Bien, este discurso cala bastante bien en el teatro político europeo, porque esta unido a los valores burgueses en los cuales se construyo la Unión Europea. Es fácil de asimilar este argumento, aunque no tenga nada que ver con la realidad. Porque el parlamentarismo en si, es un fraude.

Rev. Francesa, la cuna de los liberales
conservadores y socialdemocratas.

Resulta que, si existe un "revanchismo político" es porque existen dos bandos irreconciliables. Mientras que si existe "tolerancia ideológica" entre ambos bandos es porque, sencillamente no existen dichos bandos. Por decirlo de otra forma; los partidos políticos protagonistas de la escena política actual no tienen intereses antagónicos entre si, sino que comparten la mayoría de las decisiones importantes, mientras que solo están en desacuerdo en cosas puntuales que tienen que ver con la libertad religiosa, libertad sexual y en que medida el estado pagara o dejara de pagar prestaciones sociales. Pero están de acuerdo en lo fundamental, que es un gobierno del capital -sumisión a los mercados financieros- y la sumisión de la nación a los intereses militares, políticos y económicos de la Unión Europea y Estados Unidos. Este escenario político es ocupado de forma periódica por representantes de las fuerzas políticas que son promocionadas por los instrumentos del poder, para "apuntalar" su gobierno "real" que es el que nosotros no votamos. Estas fuerzas políticas son las que nacen de la Revolución Francesa, es decir, socialdemócratas, liberales y conservadores. Esta revolución fue una encabezada por la burguesía, por tanto, las ideas de la burguesía, son las que todavía continúan representadas en estos tres partidos que acaparan todos los focos. No son enemigos, son primos hermanos, y como tales, están de acuerdo en lo esencial, que es el capitalismo. Por ello no existe una necesidad directa de confrontación entre ellos. ¿Porque en los países con "inestabilidad política" si existe el “revanchismo” y la “intolerancia política”? Porque existe una oposición al capitalismo. Algo que no ocurre en la mayoría de países europeos.


En el mundo, como todos sabemos, existen dos clases sociales: amos y siervos, campesinos y terratenientes, obreros y patronos, oprimidos y opresores; burguesía y proletariado. Una clase social que es poseedora de los medios de producción y otra que lo único que tiene en su poder es la vida misma. Estas clases sociales son antagónicas, con intereses enfrentados. Una pretende explotar a la desposeída y que trabaje para ella, y la otra pretende emanciparse, tomar el control de los medios de producción y trabajar para si misma. Lo que ocurre es que esta ultima clase social, no siempre tiene conciencia de su condición de explotación. La clase poseedora se encarga de adoctrinar a los oprimidos para que no sean capaces de adquirir esta conciencia, y por tanto de organizarse para defenderse como mínimo. Parece obvio que una vez, la clase oprimida toma conciencia de su explotación, no hay lugar para la “tolerancia ideológica”, simplemente porque los oprimidos no van a tolerar que se les explote, ni los opresores van a tolerar que los oprimidos se rebelen contra sus amos. Este es el germen de la guerra civil española, por ejemplo.

Si esto es el modelo para los países árabes...

Nadie tolera que le metan el dedo en el ojo. Pero, si en nuestro sistema actual político, la oposición no se la encarcela o no se la ejecuta, es porque no representa un peligro para el gobierno actual. Es mas, se complementan, se necesitan el uno al otro, para que los que de verdad gobiernan que es la burguesía, lo pueda seguir haciendo con el consentimiento de los trabajadores. En definitiva, el “militarismo político” que denuncian los mal llamados “demócratas” no es mas que la inevitable batalla por el poder, es la prueba de que existe la lucha de clases, y por tanto no se puede ser imparcial, cada uno debe tomar partido tarde o temprano en ella. Porque del resultado de esta batalla depende nuestro futuro como individuos, y no solo eso, también como especie.

En definitiva, la política no es un partido de futbol, en el que nos puede gustar más o menos quien gane. La política no es un juego, es una guerra, una lucha entre dos clases. En los países árabes en los que las revueltas no hayan terminado en guerra civil, no habrá ningún cambio, sencillamente porque no hay enfrentamiento entre clases. En Egipto por ejemplo, mediante una jugada audaz del gobierno de Estados Unidos, cambio a Mubarak, por la cúpula militar que fue la que le dio el poder a Mubarak en 1981. Mientras que hábilmente, jugo sus cartas, alentó las protestas “pacificas” y permitió la entrada de actores políticos prooccidentales como El Baradei, entre otros. Todo esto para convertir esas protestas que tenían como objetivo el derrocamiento de un gobierno aliado del imperialismo, en protestas “antimubarak”. De forma que Estados Unidos sigue controlando Egipto, sin haber hecho ninguna concesión a la población de ningún tipo. Además de haber suprimido por completo la “necesidad de cambio” que estaba creciendo en los últimos años en la población. Es como quemar de forma controlada montones de hierba seca antes de que se provoque un incendio incontrolable, como paso en Irán en el 79. El imperialismo aprendió de sus errores. Mientras que el pueblo egipcio sigue subordinado a los intereses hegemonistas de Estados Unidos. No ha habido revolución alguna en Egipto.

Por ello, la democracia real carece de pluralismo ideológico, parece una contradicción pero es así. De hecho, el “pluralismo” no es mas que una dictadura encubierta, exactamente como la vivimos aquí en el estado español. Donde la verdadera oposición esta en la cárcel, o simplemente no existe en la vida política –o no debe existir-. Pero la verdad es que la oposición real no esta sentada enfrente del gobierno en el parlamento. Si estuviera sentada en el parlamento, habría otra guerra civil, en la que yo lucharía sin dudarlo por la clase a la que pertenezco. A pesar de ser pacifista, hay cosas por las que estoy dispuesto a dar mi vida o quitársela a otros, porque esto no es un partido de futbol, esto es el curso de la historia. El que pierde, muere fusilado o se pudre en la cárcel. Pero desde luego no se va a casa a esperar cuatro años más. Hay quien grita "democracia" y hay quien grita "¡patria o muerte!".

En definitiva, los países árabes difícilmente encontraran algo mejor de lo que tenían hasta ahora, es decir, un régimen teocrático. Como mucho pueden aspirar a conseguir ser soberanos, como por ejemplo en Irán o Libia –antes de que la OTAN “salvara a la población” bombardeándola-, aunque no podrán aspirar a hacer una revolución obrera, porque no existen partidos marxistas lo suficientemente fuertes como para conducir ese cambio radical. De forma que su máxima aspiración posible es el modelo Iraní, aun con sus notables carencias. No obstante, el modelo parlamentario burgués occidental debería ser rechazado como al pecado, al menos si pretenden verdaderamente ser independientes y soberanos.

¡VIVA LA REVOLUCION MUNDIAL, MUERA EL CAPITALISMO!