Los daños colaterales de la guerra sucia, la historia de José Couso se repite

Hace dos días, un ataque con mortero contra una manifestación en favor del gobierno de Bashar Al Assad, en Siria, dejaba 9 víctimas mortales, entre los que se encontraban 2 periodistas, uno de ellos era francés, Gilles Jacquier, Cámara de la cadena pública “France 2”. Parece que una vez más, los planes imperialistas de occidente se ven frustrados por la incompetencia de los mercenarios y asesinos que contratan.

El periodista asesinado por grupos violentos apoyados
por occidente y mas concretamente por Israel

Hoy, fuerzas de seguridad sirias incautaron otro alijo de armas, que evidencian la contribución de Israel en los disturbios y en la proliferación de la violencia en país. El cargamento había sido introducido en el país por grupos armados opositores al gobierno. Según las autoridades sirias, el alijo incluye bombas, fusiles automáticos y otros instrumentos democráticos manufacturados en Israel.

El año pasado siria ya denunciaba que la procedencia de los recursos militares de la oposición es Turquía e Israel, ambos países aliados regionales de la casa blanca. El año pasado en la reunión de la Liga árabe, que tuvo lugar en El Cairo el día 16 de Octubre, el embajador sirio en la liga árabe Youssef Ahmad dijo: “Son armas automáticas fabricadas en Israel”, que son utilizadas por la “oposición armada para matar a los hijos de nuestra nación”. No recuerdo si estas declaraciones llegaron a recogerse en los medios de comunicación pero sin duda no tuvieron repercusión alguna.

Hoy los medios de comunicación tienen muchas dificultades para vender el cuento de “el gobierno malo que reprime los deseos de democracia del pueblo” porque el ataque con morteros que, desgraciadamente para la causa del imperialismo, impacto a pocos metros del periodista francés hace imposible continuar con el trabajo de desinformación. Yo personalmente lo compararía con el asesinato de José Couso Permuy por parte del ejército norteamericano en plena guerra de Irak. Supone un punto de inflexión en la estrategia de Washington para ahogar al pueblo sirio en el caos y aislarlo en la comunidad internacional.

Este suceso obliga a los medios a contar parte de la verdad, es decir a admitir que “no todas las muertes en siria se deban a las acciones del gobierno”. Dicho de otra forma, el gobierno francés (un poco a disgusto) se ve obligado a pedir “que se esclarezcan los hechos”, pobres ilusos. Obviamente las conclusiones de la futura “investigación independiente” van a perjudicar gravemente el desarrollo del plan de “expansión de la primavera árabe” porque, naturalmente, un estudio objetivo del conflicto y sus causas conduce implacablemente a acusar a Israel y Estados Unidos de violar las leyes internacionales, asesinatos, trafico de armas, terrorismo, violación de los derechos humanos, torturas y un larguísimo etcétera. Por ello, al igual que en el caso de José Couso, la casa blanca utilizara sus influencias sobre Francia para silenciar a las voces criticas cuando se descubra donde se fabrico el mortero que mato al periodista francés. Habrá que ver hasta donde se deja pisar Francia por el imperio.

¿Francia exigirá responsabilidades?
Los altos cargos franceses conocen
sobradamente de donde provienen
las armas que asesinaron al cámara.

Estados Unidos y sus lacayos utilizan métodos cada vez mas agresivos e “ilegales” (la guerra sucia) contra aquellos pueblos que no quieren someterse y renunciar a su soberanía. Por ejemplo el reciente asesinato del científico y catedrático iraní, asesinado a manos del Mossad y las declaraciones de altos funcionarios de que Irán debe esperar “contratiempos misteriosos” pone de manifiesto la desbocada necesidad que tiene el imperialismo de hacerse inmediatamente con el control absoluto de Asia para que China así no pueda cuestionar su estatus de potencia mundial.

Estados Unidos desafía a la inteligencia y amenaza con otra guerra

La verdad es que Irán no tuvo armas nucleares, ni tiene, ni intenta tenerlas. Esto es lo que dice el informe de la IAEA. Pero no pasa nada, si el informe no dice lo que estados unidos quiere, estados unidos tiene otros medios para lograr su objetivo, que es la aniquilación de la oposición a su hegemonía regional en oriente medio.

Al fin y al cabo, estados unidos dispone de fuerza suficiente para aplastar cualquier país. Pero estados unidos necesita justificar su agresiva política exterior, por ello dicta los titulares y las palabras que deben decirse sistemáticamente cada vez que se hable de... "el programa nuclear de Irán".

Hongo nuclear generado por la

explosión de la bomba nuclear

lanzada por los estados unidos

sobre la ciudad de Hiroshima.

Estados Unidos es el único país

que ha utilizado armamento

nuclear contra un objetivo civil.

Y es que estados unidos no necesita legitimarse ante ninguna institución supranacional, ya que estas están bajo su dominio político. Solo necesita guardar las apariencias con sus votantes, es decir, con los paletos de las periferias y con las masas de obreros de las capitales. Así que prepara una campaña mediática que es también emitida y emulada en los países subordinados a su agenda.

De esta forma, la clase dominante consigue su objetivo. Y la gran mayoría de ciudadanos del imperio vean a Irán como una amenaza a su integridad. Si hemos nacido en una prisión y el único flujo de información proviene de nuestros carceleros, es fácil que nos sintamos cómodos en nuestras prisiones de ignorancia.

Es cierto que Irán esta desarrollando un programa nuclear, pero no es cierto que este tenga fines bélicos. Y esto no lo digo por que sea mi opinión únicamente, sino porque además no existen pruebas que avalen la teoría de la existencia de las supuestas armas. Sin embargo los medios de comunicación cuentan los hechos de forma que, según el interés de la clase dominante, pueden omitir deliberadamente aquellos datos o informes que no resulten conformes con la psicosis del peligro nuclear, por otra parte repiten aquellos mensajes y frases que no cuentan con pruebas y alimentan la teoría.

Para preparar el escenario del enfrentamiento, estados unidos dicta sanciones y medidas para estrangular económicamente a Irán por "su negativa a detener sus aspiraciones nucleares". Es decir, los estados unidos pueden joder a un país porque este decide libre y soberanamente de que forma quiere producir su energía eléctrica. Por su parte Irán, que sufre desde hace años sanciones, insultos, descalificaciones, por parte del autoproclamando "mundo libre", decide joder al mundo amenazando con bloquear el estrecho de Ormuz, que también es llamado "la yugular de los estados unidos".

Saltaron las alarmas, toda la prensa se lanza en santa cruzada contra Irán por "amenazar a la comunidad internacional" (tócate los cojones).

Aunque estados unidos disponga de medios para tratar de imponer por la fuerza su hegemonía en la región sabe que el mapa geopolítico en constante transformación no favorece precisamente otra intervención mas en suelo musulmán. A pesar de los falsos análisis que difunden los medios sobre las revueltas árabes, estas no buscan "un mayor acercamiento a occidente", es mas, buscan precisamente lo contrario. Si bien los sucesos en Libia y próximamente en Siria no son mas que los pataleos del imperialismo que pelea por no desaparecer en las revueltas soberanistas y antiimperialistas de Egipto, Túnez, Argelia, Marruecos, Yemen, Bahrein, Iraq, Israel... (ordenados por orden de relevancia en los medios e inversamente por el daño directo que causan a la hegemonía norteamericana). Porque todos ellos son aliados fundamentales del imperialismo en la región y sin embargo sus clases dirigentes se vieron desbordados hace poco por masivas manifestaciones que tuvieron que reprimir a sangre y fuego, si, a disparos, porrazos, gases lacrimógenos y ejercito en las calles. Mientras que estados unidos calla cuando sus aliados abren fuego contra manifestantes, regala armas y anima a las minorías opositoras a utilizar la violencia y a no negociar con los gobiernos "incómodos" para Washington, como lo son Siria y lo fue Libia. Firma indiscutible del imperialismo.

Así actúa el país que participa en mas guerras pero que al mismo tiempo dice ser el garante de la paz y la seguridad mundial. Algo confuso siendo el mayor fabricante y exportador de armas del mundo y el dueño del mayor arsenal nuclear del mundo capaz de destruir el planeta mas de una vez si se llegara a utilizar.

Irán y la tercera guerra mundial

Parece ser que después de todo tienen mucha prisa por acabar de redefinir el mapa del mundo árabe, no tienen tiempo para guardar las apariencias, y eso juega en su contra. La reciente sucesión de declaraciones y otras diversas injerencias revelan las amenazadoras posturas que están tomando los gobiernos occidentales frente al tablero geopolítico asiático. La ultima jugada no queda muy lejos. Así de claro lo dejaban los altos funcionarios norteamericanos, desde militares de alta graduación hasta el mismísimo emperador Obama. La “acción disuasoria” o la “guerra contra Irán” es algo trivial y natural en los medios, incluso los posibles candidatos a la presidencia del trono imperial se pronuncian a cerca de la necesidad de “aplastar” ese país, por ser una “amenaza a los intereses de Estados Unidos”.

No les importa lo que piensen las víctimas de esa, mas que probable, guerra. Para la clase dominante solo interesa que los ciudadanos no se cuestionen la sucesión de estos acontecimientos tan inhumanos. Pero estos ya han sido privados de su humanidad, de su sentido crítico y moralidad después de décadas y décadas de lobotomías constantes en los medios.

Una gran parte de la sociedad occidental vive inocentemente convencida de que Irán posee “armamento nuclear”, y eso no es lo mas absurdo, también creen que ese armamento, en caso de que lo tuviese, es una amenaza para ellos (los ciudadanos). No se dan cuenta que sus verdaderos enemigos están dentro las fronteras de su propio país, y no fuera como les hacen creer.

No se dan cuenta de que Irán lucha por ser soberano, algo muy difícil en este totalitarismo mercantil reinante en el globo. Tampoco se acuerdan de que Irán tenia hasta hace poco el mismo estatus que Arabia Saudí, Bahrein, Israel, Qatar, Kuwait y demás países árabes que son colonias de facto de Estados Unidos. Y que el pueblo iraní decidió no seguir ese camino y decidir por si mismo su destino. Esto se paga muy caro.

Después de orquestar la guerra civil en Libia, ofrecer armas gratis a los fundamentalistas religiosos promonárquicos y favorecer su llegada al poder. Todo esto para asegurarse el suministro de crudo y

la presencia militar en el norte de África ante el tambaleo de Egipto y Túnez. Parece ser que el penúltimo objetivo, que es Siria, ya esta encarrilado a la guerra civil, después de armar a la oposición e introducir mercenarios en el país para que asesinen a militares y ciudadanos. También han hecho creer a la población occidental de que allí también se produce una “revolución” contra un “dictador malvado”. Los países árabes controlados por Estados Unidos expulsaron a Siria de la Liga Árabe, algo que no sucedió con Libia. Parece ser que se va a intentar forzar ese cambio de gobierno sin una injerencia explicita, sencillamente a través de armar a las minorías y sabotajes concretos y mecanismos de persuasión diplomática (mover los hilos), al puro estilo de hollywood.

Irán es el paso siguiente, el mayor obstáculo de Estados unidos en la región. Por el liderazgo que transmite a los ciudadanos árabes, que ven en este país, un referente de lucha antiimperialista y soberanía efectiva. Quizás la explosión que hace pocos días tuvo lugar en un arsenal próximo a Teherán fue un aviso para Irán, una pequeña demostración de hasta donde puede hundir la espada el imperio cuando no te dejas llevar por la corriente.

La corrupción humana llega hasta limites insospechables, la Agencia Internacional para la Energía Atómica (IAEA por sus siglas en inglés) redacto un informe después de visitar las instalaciones nucleares de Irán en el que se dice que “Irán fabrico armas nucleares en el pasado”. Lo increíble es que estos inspectores no fueron privados de su libertad a la hora de examinar todas las instalaciones. Ya que los funcionarios iraníes no pusieron impedimentos a su trabajo, convencidos de que estos serian imparciales y objetivos. Sin embargo, parece ser que el informe esta redactado por la misma mano de Obama, ya que confirma todas y cada una de las especulaciones que tenia la casa blanca a cerca de Irán. Parece casualidad, pero no lo es.

El informe de la IAEA fue politizado para justificar la guerra contra Irán. Cuando el informe se hizo público Israel confirmo lo que ya se veía venir de muy lejos, “la acción militar es la opción mas acertada”. Dicho esto, occidente subrayo esta “democrática y pacifica” declaración. Luego todos y cada uno de los medios de comunicación comenzaron a tratar este tema como un detalle sin importancia en este mundo de locos, donde Israel, que posee armas de destrucción masiva asesina todos los días a palestinos y ocupa territorios ajenos en nombre de la religión. Mientras que los países que deciden optar por un programa de de energía atómica para abastecer a sus ciudadanos son bombardeados e invadidos.

Como siempre, los Estados Unidos utilizan el terror
para justificar su agenda política. ¿Esto no es terrorismo?

Efectivamente, esta futura incursión militar tiene como objetivo general el control geopolítico del gran continente asiático y frenar el avance implacable de China como superpotencia regional. Sin embargo, provocar a Irán puede despertar un gigante dormido que es el pueblo árabe, la dispersión de los conflictos armados en la región puede hacer que los ciudadanos además de ocupar embajadas y romper mobiliario, empiecen a cuestionarse seriamente si la unión les traerá la fuerza, y eso significaría el inicio de una tercera guerra mundial y la aniquilación del estado judío y el fin del imperialismo occidental en oriente medio.   

El ataque de la oligarquía se recrudece. Tienen miedo y no les faltan razones para tenerlo.

El sistema capitalista, en su inherente necesidad de crecimiento desbocado necesita de nuevas fuentes de riquezas. No importa si esas riquezas ya han sido reclamadas y pertenecen a otras personas. Las grandes corporaciones occidentales en asociación con los gobiernos totalitarios mercantiles saquean sin compasión las sociedades de este mundo.

Papandreu y el ministro de economía griego

Este saqueo puede darse de varias formas, pero el objetivo es el mismo: destruir la independencia de las naciones para que las empresas multinacionales y el capital extranjero se apropien de las riquezas. En Grecia por ejemplo de forma deliberada, el gobierno y la oposición, en forma de dictadura bicéfala, y con la inestimable ayuda de la policía fascista se esta prestando dinero al gobierno a cambio de destruir el papel del estado para que, debido a su premeditada ineficiencia, se justifique la venta de sus competencias al capital extranjero. Resulta que el dinero previamente prestado luego se tiene de devolver con interés, hasta el último céntimo prioritariamente antes de cualquier otro gasto social. Esto es una gigantesca estafa. El robo del siglo y, sin embargo, no se denuncia. Numerosos economistas señalan que: “para salir de una crisis se tiene que hacer todo lo contrario de lo que se esta haciendo en Grecia”.

Lo que estos economistas no saben o no quieren reconocer, es que la crisis es provocada y sirve como pretexto para la puesta en marcha de las herramientas para el transvase de riquezas que necesita el capitalismo para seguir creciendo de forma desbocada. Esto ya ha ocurrido en numerosas situaciones a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Solo hay que seguir las huellas del Fondo Monetario Internacional en América Latina, Europa del Este, Asia y África.

Parece ser que después de exprimir a medio mundo no quedaba otro lugar donde poder continuar con el saqueo como se venia haciendo desde que el FMI fue creado. Ahora el capitalismo se ceba con sus propios vasallos. Estados Unidos y sus aliados más poderosos se alimentan dentro de su propio imperio, en la periferia. ¿Que situación tan grave ha llevado al capitalismo a correr el riesgo de desenmascarar su naturaleza depredadora frente a sus simpatizantes? No tiene opción, no puede permitirse buscar nuevas fuentes de recursos fuera de sus dominios cada vez mas reducidos por el avance de las potencias emergentes. Además, el mundo no sigue igual que en la década de los 90, cuando la caída de la Unión Soviética significo la ausencia absoluta de oposición al régimen totalitario mercantil que propagaba Estados Unidos y sus vasallos. Actualmente Estados Unidos no puede mantener todos sus frentes abiertos y se ve obligado a empujar a sus aliados a que inicien guerras allá donde existan recursos fuera del alcance de los lobbies occidentales.

En Libia por ejemplo, a pesar de que muchos autoproclamados “izquierdistas” no lo quieran ver así, acciones como el desbloqueo de fondos “de Gaddafi” y cedérselos al gobierno provisional revela que la verdadera intención de intervenir en Libia es para apropiarse de esos jugosos fondos hasta ahora en manos del pueblo libio. Porque en primer lugar esos fondos no pertenecen a Gaddafi sino a las empresas estatales. Bloquear esos fondos para posteriormente ofrecérselos a los promonárquicos lacayos corruptos del imperialismo que ocupan los puestos del gobierno de transición para que, naturalmente, paguen la factura de la intervención de la OTAN que les llevo al poder en forma de multimillonarios contratos con las multinacionales de los hidrocarburos francesas y británicas que sin vergüenza alguna están anunciando que “merecen posiciones privilegiadas por ser los primeros en reconocer a los rebeldes como representantes legítimos del pueblo libio”. Lo increíble es que esto último se presenta al público desinformado para que lo asimile y lo vea normal. Los sucesos de Libia que propiciaron el final de Gaddafi en el poder han sido patrocinados por los gobiernos occidentales aprovechando el contexto de revueltas en el mundo árabe. En asociación con la histórica oposición promonárquica de Bengasi, y algunos jóvenes ignorantes engañados, el imperialismo ofrece el poder estatal a la oposición de Gaddafi a cambio de mejores condiciones de explotación de recursos de las que disponían con el régimen anterior, lo que significa el acceso a grandes riquezas y por otro lado neutralizar la influencia de China en los países independientes no alineados como lo era Libia antes de estos sucesos. Así de sencillo. Quien afirme que en Libia se ha producido una revolución popular esta admitiendo su mas burda incomprensión de los hechos.

En España el objetivo es exactamente el mismo, robar. Solo que, en este caso, no es necesaria la intervención militar porque existe no existe oposición, mas bien complicidad por parte de la clase política y la alta burguesía. Aunque a diferencia de Libia el pretexto sea la “crisis”. Al igual que en Grecia, aunque de forma menos agresiva, se quiere diseccionar el estado para absorber sus competencias. Todas las medidas que el gobierno toma, van en la dirección de debilitar el papel regulador y protector que tiene el estado en la vida de los españoles. Ya sea por medio de la venta de competencias directamente al capital extranjero, como las cajas de ahorro que además son previamente “recapitalizadas” (o rellenadas) con dinero de nuestros impuestos. O por medio de debilitar ciertas competencias para favorecer a negocios privados, como lo es el tema de las pensiones, educación, sanidad, entre otros. 

La reciente medida de reformar la constitución es la más importante de ellas, ya que supone la perpetuación y protección de ese robo. Es evidente que el imperialismo y sus aliados conocen la posibilidad de que se de un cambio político en España y por eso esta medida supone un blindaje ya que solo podría ser revocado en el caso de que Partido Popular y Partido Socialista no pudieran oponerse en el parlamento lo cual es bastante difícil a causa de la actual ley electoral y otros factores como el totalitarismo mediático.

Polícia griega reprimiendo manifestaciones en Atenas

La agresividad de las campañas electorales de los partidos mayoritarios y sus esfuerzos por suprimir la inteligencia y el sentido común de los votantes mediante mensajes manipulados, demagogia, mentiras y la utilización del miedo como arma electoral además de la deliberada alusión al “que viene la derecha” gracias a la nefasta actuación a conciencia del Partido Popular definiéndose por un lado como los “recortadotes del gasto social” y por otro por la imagen de inoperancia e ineptitud de su candidato, Mariano Rajoy, que insulta continuamente a la inteligencia, prueban el interés de la oligarquía de resucitar al Partido Socialista para evitar que el bipartidismo desaparezca. La prensa se hace eco de las desafortunadas declaraciones de Esperanza Aguirre aclamando a la abolición de la enseñanza gratuita, mientras que Rajoy asegura conocer en sendero que “ilumina ese camino de la salida de la crisis”. Mientras que presentan a Rubalcaba como el Mesías y el “buen hombre”, que “enseña los dientes a los bancos” y que insto al gobierno a recuperar el “impuesto de los ricos” (impuesto del patrimonio). Los medios están presentando una situación de extrema gravedad en la que Rubalcaba es el único que puede salvarnos de “los malos de la película”. Si hacemos un poco de memoria nos acordaremos que hasta hace poco Rubalcaba, sin ningún tipo de duda existencial ni conflicto de principios ha pertenecido a gobiernos que han disminuido progresivamente la presión fiscal sobre las grandes fortunas, han utilizado el terrorismo de estado para deshacerse de sus adversarios, han inyectado dinero publico a los bancos, han aplicado recortes a diestro y siniestro con graves consecuencias para la inmensa parte de la población y ningún coste para las grandes fortunas, han patrocinado un modelo de crecimiento insostenible, han destruido a conciencia la industria para beneficiar a corporaciones extranjeras, han privatizado sectores estratégicos de nuestra economía…. La lista es interminable.

¿Este hombre pretende “sacarnos de la crisis”? En mi opinión solo nos quiere hundir más en ella. A esto, si Rubalcaba fuese sincero podría responder: “si, es verdad, pero no tenemos alternativa. Yo como socialista que soy, repartiré ese peso entre todos los trabajadores”. Claro, al fin y al cabo, ¿en que consiste la socialdemocracia?, pues sencillamente en intentar jugar con las reglas del juego que te dicta la oligarquía y a partir de ahí, repartir la miseria entre toda la clase obrera, para luego decir triunfalmente: “¡podría haber sido peor, porque si viene la derecha…!”.

("alinear a la derecha")

De todas formas nosotros sabemos que es posible jugar con otras reglas, unas reglas que decidamos nosotros. ¡Si que hay alternativa! Y esa alternativa poco a poco, inevitablemente, va cobrando fuerza. Pase lo que pase, el sistema capitalista engendra a su único y gran enemigo, la clase obrera conocedora de su condición y organizada en consecuencia. Para la destrucción del orden totalitario y la creación de un sistema libre y sostenible. La revolución, la única guerra legítima ha de venir de la mano de los oprimidos, los olvidados, los explotados, los indignados que pondrán fin a su letargo y juntos propinaran un golpe que destruirá la barbarie capitalista y sentara las bases de la civilización socialista.

¡Unidos venceremos!

¡Que viva la lucha de la clase obrera!

El secreto de las "Revoluciones" árabes desvelado por el director del Centro de Investigación de Inteligencia francés

Publicado por Jose Luis Forneo 

http://cuestionatelotodo.blogspot.com/2011/06/el-secreto-de-las-revoluciones-arabes.html  

En el blog de Carlos Tena aparece una ilustrativa entrevista al director del Centro Frances para la Investigación sobre Inteligencia, Eric Denécé, que desvela lo que muchos ya sabiamos sobre las mediáticas "revoluciones" árabes que, evidentemente, no han tenido ni un ápice de espontaneas. Resalta su extraordinario paralelismo con aquella otra ola de golpes de estado disfrazadas de "revoluciones" acaecidas en los paises del entorno socialista en el proceso de derrumbe de la URSS.

Veamos lo que dice Eric Denécé sobre la "primavera" arabe:

"Al regreso de una misión en Túnez, Egipto y Libia, Eric Denécé, Director del Centro Francés para la Investigación sobre Inteligencia (Cf2R), ha ofrecido una lectura bastante matizada sobre las pretendidas “revoluciones y revueltas” en varios países árabes, destacadas por la prensa internacional como los acontecimientos del año.

Sin negar las lógicas aspiraciones de algunos manifestantes sobre el logro de una mayor libertad, Denecé cuestiona la cohesión y espontaneidad de tales “rebeliones”, poniendo en duda la raíz de las mismas, que en cientos de canales y emisoras han destacado como manifestaciones en las que existían grandes “aspiraciones democraticas”. Para el experto francés, lo que está sucediendo ahora es “Un preludio de grandes decepciones”.

- ¿Cuál es su lectura de la “primavera árabe”?

- En estos países es innegable que existía un verdadero deseo de mayor libertad, pero no necesariamente de más democracia. Además, yo no creo en la espontaneidad de estas “revoluciones”, que estaban en preparación desde hace varios años.

Desde 2007-2008 se fueron organizando conferencias bajo los auspicios de organizaciones no gubernamentales de EE.UU., como Freedom House, o el Instituto Republicano Internacional, en las que estuvieron presentes la mayoría de los bloggers y los líderes de estos movimientos, que inculcaron la semilla de la revuelta, la creación de un entorno propicio para las revoluciones

- Pero ¿por qué tienen que estallaron en 2011?

- Las protestas de los estudiantes y trabajadores en los países árabes se producía con cierta regularidad, pero siempre fueron reprimidos por el ejército y la policía. Por primera vez, y esto es lo más sospechoso, las Fuerzas Armadas se separaron de la policía, negándose a reprimir levantamientos en Túnez y Egipto, pero la prensa internacional no les concedió importancia.
Más aún, en las semanas precedentes a las primeras algaradas, los más altos representantes de los ejércitos de Egipto y Tunez mantuvieron reuniones en Washington, solicitando financiación básica para los cuerpos armados, prometiendo un cambio de los gobiernos si EEUU daba luz verde, que ya avisó que no admitiría el asesinato masivo de las clases más pudientes. El proceso es el mismo que el que precedió a la desintegración de la URSS, la Revolución de Serbia, la Revolución Naranja en Ucrania o la Rosa de Georgia.

- ¿Está diciendo que estas revueltas fueron por tanto golpes militares, disfrazados de espontáneos movimientos democráticos?

- Si me permite, le recordaré un solo dato. Es sorprendente que en esos países donde la militancia islámica es muy fuerte, y existe un claro sentimiento anti-israelí, no haya habido durante las protestas, ni se haya visto, una sola pancarta o consigna de esa clase. Eso es indicativo de una “revolución seriamente limitada”.

En cuanto al “nuevo equipo” en Egipto y los que se organicen en otras naciones, se incluirán a los Jefes del Estado Mayor del Ejército y muchos directivos de la Inteligencia. EEUU se ha propuesto que todas las fuerzas armadas de los países árabes, se comprometan a cumplir los acuerdos internacionales suscritos con Israel, incluidos los acuerdos Camp David, a los que es muy hostil una gran parte de la población. Insisto en que todo lo que está pasando es el preludio de enormes decepciones”.

Mas mentiras sobre la primavera árabe

Hoy, ya han pasado más de tres meses desde el inicio de las revueltas en los países árabes y del norte de África. Por ello podemos empezar a extraer conclusiones y analizar con menos dificultad los sucesos, así como comprender el camino que ha tomado esta mal llamada "primavera árabe".

Empecemos por Túnez, donde ya se cumplen más de tres meses desde que Ben Ali dejara el poder, para ser posteriormente sustituido por sus compañeros de gobierno que a día de hoy aun permanecen en el poder. Parece ser que las masivas movilizaciones populares no consiguieron cambiar nada en esencia del régimen tunecino, y la prueba es que a día de hoy cantidad de tunecinos huyen de su país a Italia para entrar en Europa con la esperanza en vano de encontrar una oportunidad. ¿Fueron en vano las protestas? Por supuesto que no, pero estas se estrellaron contra el muro de la discordancia. Las protestas no solo eran “antibenali”, fundamentalmente eran “antiregimen”, incluido la condición “postcolonial” a la que estaba sometido Túnez.

Manifestante tunecino

Pero, una vez Ben Ali dejo el poder y se exilio con abundantes riquezas dejo tras de si, un pueblo desorientado y al mismo tiempo se desato la euforia, aun sabiendo que la caída del dictador no condenaba al régimen, sino que lo hacia mas fuerte. Por otra parte la población se dividió entre partidarios de eliminar por completo el régimen y los que piensan que había que dejar trabajar al “gobierno de transición”, que fundamentalmente conserva la misma naturaleza corrupta. Porque es sabido que los que de verdad gobiernan, nunca se dejan ver. Ese es el problema de todos los países, y es más evidente en los gobiernos que resultaron de la “descolonización”, es decir, que en el poder existe una clase gobernante muy entrelazada con las potencias occidentales, que dispone de muchos mecanismos para repeler las protestas. Uno de esos mecanismos es el “cambio de cara”, y el siguiente la represión política. En realidad el factor fundamental que determina el triunfo de una revuelta y el cambio satisfactorio de gobierno y de clase gobernante es la existencia de un partido político marxista que mediante la acción de masas pueda identificar el enemigo y dirigir esa “ira” contra el, y de esa forma remover a la clase dominante aliada con el imperialismo.

Las masas por si solas difícilmente pueden derrocar un régimen entero, porque no disponen de una dirección revolucionaria que promueva la toma del poder. Las masas por si mismas tienden a delegar en otros las tareas que les corresponden a si mismas de forma legítima. Un cambio de régimen no puede hacerlo un “gobierno de transición” formado en gran parte por el régimen a sustituir. Es una cuestión lógica, pero parece ser que esta lógica escapa a las masas exaltadas. La revolución no es solo salir a la calle, agitar banderas y gritar consignas antigubernamentales. Se necesita un análisis frío de la situación política del país. Y lo fundamental es la toma del poder, porque esa es la esencia de la revolución social. El cambio real debe estar en manos del pueblo y no en manos de los funcionarios de Ben Ali.

Manifestaciones en Egipto.

En lo que respecta a Egipto es más de lo mismo, las revueltas se iniciaron de forma espontánea con un objetivo implacable: la salida de Mubarak. Aunque muchísimas consignas no solo iban dirigidas a Mubarak, se escucharon voces en contra de Estados Unidos y el Partido Democrático Nacional, partido del gobierno. A pesar de estos pequeños detalles, el blanco de las protestas sin duda era Mubarak. Como si el fuera la única fuente de problemas que tiene Egipto. El tiempo ha demostrado que no. Si Mubarak “resistió” mas en el poder fue porque así se lo ordeno la cúpula militar que siempre ha dirigido el país. Necesitaban preparar el escenario para poder ahogar la revuelta en el júbilo y en el desajuste popular. El gobierno hábilmente ataco a los puntos más débiles de la unidad popular egipcia. Semanas después de que Mubarak fuera apartado del poder, por la cúpula militar y en su lugar colocara a Omar Suleiman, se sucedieron una serie de atentados y sucesos extraños contra objetivos religiosos, ya sean cristianos, musulmanes o judíos. Los medios oficialistas atribuían estos atentados a “grupos integristas” en su mayoría. El pueblo egipcio contesto estos sucesos demostrando su determinación con masivas manifestaciones a favor de la unidad popular, en estas manifestaciones participaron sectores de todas las religiones. Fuera como fuese, estos atentados beneficiaron al gobierno de Suleiman, que posteriormente volvería a distraer la atención de las masas convocando un referéndum que daría una vez más falsas esperanzas a una parte de la población que no puede mantener el pulso con el gobierno y el ejercito, de forma que poco a poco, la revuelta fue conducida a un laberinto como en Túnez.

Se puede extraer la misma conclusión que en Túnez, la ausencia de un partido marxista que señale a la cúpula militar dependiente de Estados Unidos como objetivo y promueva la toma del poder.

En países como en Yemen la clase dirigente ha optado por la peor opción, que es la represión a sangre y fuego, con la ayuda de los sectores tribales más reaccionarios. Las protestas están en un punto muerto. Además de que, como siempre es patente la ausencia de una organización de clase, que promueva la toma del poder. Por tanto el carácter de las protestas es “antitirano”, de forma que no representan un problema real para la clase reinante de Yemen.

Revueltas en Bahrein, mas tarde serian
omitidas por los medios de comunicación

En Bahrein ocurre algo bastante interesante, que obviamente los medios censuran sin pestañear. Las protestas están siendo reprimidas, pero en este caso la represión es ejecutada por fuerzas extranjeras, compuestas, en su mayoría, por tropas y vehículos saudíes. El apagón informativo es brutal. Se desconoce el alcance en cifras de esta brutal represión, pero se sabe la conveniencia de Estados Unidos y de los regimenes regionales, que justifican esta violación de la integridad nacional según dicen por un acuerdo llamado el Consejo de Cooperación del Golfo, que según parece justifica la injerencia extranjera en los procesos políticos de los países miembros. En pocas palabras es un acuerdo entre las respectivas clases dirigentes para apoyarse en momentos críticos y reprimir a la disidencia. Estados Unidos se lava las manos en esta masacre por conveniencia. Porque este diminuto país es un enclave estratégico, y una plataforma de gran importancia en los futuros choques con Irán. Por tanto lo único que cabe esperar es que poco a poco la situación en Bahrein se volverá insostenible para el gobierno, que necesitara de la ayuda extranjera para sofocar las aspiraciones políticas de su pueblo.

En el norte de África también otros estados corruptos aliados con el imperialismo, como Argelia o Marruecos, fueron testigos de protestas, aunque en esos estados, históricamente la oposición siempre ha estado muy reprimida. Con una policía que se la podría calificar de paramilitar y el apagón informativo, removieron rápidamente a los “alborotadores” y acabaron de forma oficial con cualquier protesta.

Opositores libios delante de las camaras

Mientras en Libia, los medios nos quieren hacer pensar que es otro capitulo más de la “primavera árabe”, sin embargo no es más que otro capitulo más del imperialismo occidental y la política colonialista de Europa. Que ven en los sucesos de los países limítrofes de Libia el contexto perfecto para generar inestabilidad donde no la había previamente. Una oportunidad para quitar de en medio un gobierno que no beneficia sus intereses económicos y estratégicos. Durante las revueltas en Túnez y Egipto, parece ser que los gobiernos occidentales dieron recursos y cobertura mediática a la conocida oposición de Bengasi, heredera de la monarquía en Libia, que fue apartada por Gadafi. A diferencia de los regimenes de Túnez y Egipto, el gobierno libio no facilita el trabajo de las multinacionales, ni del imperialismo en el norte de África. Y de la misma forma, la oposición Libia si quiere estar sometida a las injerencias de Europa y Estados Unidos. Como es natural esa oposición ha sobrevivido hasta día de hoy, y con ayuda de los medios de comunicación se ha conseguido que gran parte de la opinión pública crea que estos promonárquicos son demócratas. Las revueltas se iniciaron sin apoyo popular alguno, y siempre de forma violenta, de forma que el gobierno libio contesto con violencia. Esto ha sido manipulado por los medios, haciendo creer a la población que Gadafi era un dictador, cuando este no ostenta cargo ejecutivo, y que el ejército estaba masacrando a la población (…). Todos los gobiernos occidentales se unieron para intervenir militarmente en Libia, a través de una ambigua resolución de la ONU que permitía “los medios necesarios” para defender a la población de “supuestos ataques”. Y digo supuestos porque la ONU envío observadores independientes para analizar esa represión y elaborar un informe que luego no se leyó durante la votación de la resolución, como denuncio el representante indio.

Por ello, es más que patente que la violencia en Libia ha sido orquestada y llevada a cabo por el imperialismo. De forma oportunista, con toda la prepotencia de las potencias europeas que, después de delegar en Estados Unidos el militarismo, sienten necesidad de volver a demostrar al mundo, su poderío militar creciente y que hasta ahora Estados Unidos había eclipsado. Pero resulta que estos “rebeldes” de Libia, no cuentan con el apoyo popular necesario para desmontar el gobierno vigente en Libia. De forma que el objetivo de “sacar a Gadafi” solo sucederá en el supuesto de una intervención terrestre por parte de la OTAN. Pero naturalmente esto seria la invasión mas incomoda y la mas complicada que esta realizaría.

Grupo de manifestantes en Siria

Por último tenemos las protestas en Siria. Este régimen es claramente opresivo. No obstante tenemos que analizar de que país estamos hablando, cual es su pasado, su posición geográfica, su posición frente al imperialismo, etc. Primero, Siria es un país situado en una zona estratégica importante, fundamentalmente por el paso de multitud de oleoductos y gaseoductos, esto ya de por si supone un grano en el culo para Europa, Estados Unidos y sus aliados. Luego, aparte de esto es un estado hostil a Israel, y además esta alineado con Irán en lo que respecta a conveniencia territorial. La clase dirigente de este país se opone a la intervención de Estados Unidos en la región, económica, política o militarmente. El régimen esta asociado al partido panarabista Baaz. Este partido es, por así decirlo, Satanás desde el punto de vista de Estados Unidos. Básicamente porque representa la oposición mas implacable que tiene el imperialismo en la región. Este partido también tuvo en Irak una gran acogida. Sadam Hussein fue el presidente del partido homologo al de Siria. Después de la invasión de Irak en 2003 fue ilegalizado. A pesar de la corta amistad que tuvo la familia Bush con este dirigente, fue puro oportunismo y conveniencia por ambas partes. Ahora ya sabemos que no fueron muy buenos amigos.

Por lo que sabemos de las protestas, no hay ningún partido detrás, por ahora el objetivo de las protestas es “derrocar al dictador”. Por tanto el régimen tiene carta blanca, pero las potencias occidentales están muy pendientes de cómo pueden aprovechar la situación. En respuesta a las últimas cifras de muertos, por parte de la represión (30 muertos), a pesar de ser una cifra minúscula en comparación con la represión en los países aliados de occidente, las potencias europeas y Estados Unidos ya están moviendo los hilos para intentar que la ONU vomite una resolución que les permita intervenir de alguna forma en el país mediterráneo. Por el momento, yo al menos no puedo posicionarme a favor ni del régimen ni de la oposición, porque básicamente desconozco que programa tienen y cual es su posición frente al imperialismo. Además las revueltas son muy focalizadas, lo que hace pensar en una posible acción de los gobiernos occidentales, aunque es una simple especulación, sabiendo el interés patente.

De todas formas, lo que si puedo afirmar es que la actuación de los gobiernos occidentales es como la de un niño cuando rompe un jarrón y es descubierto en el acto. Primero miente, luego intenta arreglarlo y pero lo rompe mas, y mas tarde se enfada. Los medios de comunicación han hecho una cobertura pésima y politizada. Una prueba de la mala cobertura y la completa sumisión es que el director de Al-Yazira en Beirut, Gasan Ben Yeddo, presento su dimisión alegando que la cobertura ha sido “parcial” de las revoluciones del mundo árabe por parte del canal satélite con sede en Qatar y esta siempre ha sido en función de intereses políticos y no del principio periodístico, además esta cadena apenas menciono el derramamiento de sangre en Bahrein. Cosa que disgusta a los que conocen lo que sucede y no comprenden porque se debe omitir, como es natural.

Esta es la verdad sobre la “primavera árabe”.

Articulos relacionados:
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/04/espana-como-modelo-democratico-para-los.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/04/occidente-pretende-armar-los-rebeldes.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/03/estados-unidos-permite-la-censura-en.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/03/en-bahrein-tambien-se-asesina-la.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/02/las-grandes-mentiras-sobre-la-revuelta.html

¿España como modelo democrático para los países árabes?

Hoy me gustaría hablar sobre algunas cosas que se están diciendo últimamente en los medios burgueses en referencia a las revueltas árabes y sus posibles desenlaces. Aunque realmente esto no solo lo proclaman los medios. Es algo en lo que coinciden todos los representantes de la política en los países que llamamos "civilizados". Esto se dice cada vez que algún gobierno que no es parlamentario se derrumba y se inicia un periodo de "inestabilidad política", que es un término muy utilizado en los medios y que intenta menos preciar u omitir el proceso de lucha entre clases por el poder. Las declaraciones del poder reinante y de sus asociados dictan que estos países -en referencia a los países que pasan por un periodo de "inestabilidad"- deben tener como referencia los sistemas democráticos occidentales, y más concretamente la transición española como modelo, para alcanzar una democracia plena y un estado de derecho (...). También argumentan que debe existir un respeto hacia el adversario político, como en los países occidentales. Y condenan la violencia con fines políticos, aunque luego financien y suministren armamento y asesoren –por ejemplo- a la oposición en Libia. Pero de todas formas, a lo que me vengo a referir es el hecho de que proclamen que la "democracia", por naturaleza es plural. Es decir, una verdadera democracia según ellos, debe ser una copia exacta del modelo, por ejemplo, español. Nos quieren hacer creer que nuestro sistema democrático, es el ejemplo a seguir por los países que atraviesan por "periodos de inestabilidad".

En primer lugar tengo que decir que según estos falsos analistas políticos e historiadores oficialistas, la democracia tiene como enemigos al "revanchismo político" y la "intolerancia ideológica". Es decir, que según estos payasos, la democracia tiene como enemigos fundamentales a aquellos que no toleran la "derrota electoral" y por tanto, no puede haber una convivencia de fuerzas políticas representativas de la sociedad. Bien, este discurso cala bastante bien en el teatro político europeo, porque esta unido a los valores burgueses en los cuales se construyo la Unión Europea. Es fácil de asimilar este argumento, aunque no tenga nada que ver con la realidad. Porque el parlamentarismo en si, es un fraude.

Rev. Francesa, la cuna de los liberales
conservadores y socialdemocratas.

Resulta que, si existe un "revanchismo político" es porque existen dos bandos irreconciliables. Mientras que si existe "tolerancia ideológica" entre ambos bandos es porque, sencillamente no existen dichos bandos. Por decirlo de otra forma; los partidos políticos protagonistas de la escena política actual no tienen intereses antagónicos entre si, sino que comparten la mayoría de las decisiones importantes, mientras que solo están en desacuerdo en cosas puntuales que tienen que ver con la libertad religiosa, libertad sexual y en que medida el estado pagara o dejara de pagar prestaciones sociales. Pero están de acuerdo en lo fundamental, que es un gobierno del capital -sumisión a los mercados financieros- y la sumisión de la nación a los intereses militares, políticos y económicos de la Unión Europea y Estados Unidos. Este escenario político es ocupado de forma periódica por representantes de las fuerzas políticas que son promocionadas por los instrumentos del poder, para "apuntalar" su gobierno "real" que es el que nosotros no votamos. Estas fuerzas políticas son las que nacen de la Revolución Francesa, es decir, socialdemócratas, liberales y conservadores. Esta revolución fue una encabezada por la burguesía, por tanto, las ideas de la burguesía, son las que todavía continúan representadas en estos tres partidos que acaparan todos los focos. No son enemigos, son primos hermanos, y como tales, están de acuerdo en lo esencial, que es el capitalismo. Por ello no existe una necesidad directa de confrontación entre ellos. ¿Porque en los países con "inestabilidad política" si existe el “revanchismo” y la “intolerancia política”? Porque existe una oposición al capitalismo. Algo que no ocurre en la mayoría de países europeos.


En el mundo, como todos sabemos, existen dos clases sociales: amos y siervos, campesinos y terratenientes, obreros y patronos, oprimidos y opresores; burguesía y proletariado. Una clase social que es poseedora de los medios de producción y otra que lo único que tiene en su poder es la vida misma. Estas clases sociales son antagónicas, con intereses enfrentados. Una pretende explotar a la desposeída y que trabaje para ella, y la otra pretende emanciparse, tomar el control de los medios de producción y trabajar para si misma. Lo que ocurre es que esta ultima clase social, no siempre tiene conciencia de su condición de explotación. La clase poseedora se encarga de adoctrinar a los oprimidos para que no sean capaces de adquirir esta conciencia, y por tanto de organizarse para defenderse como mínimo. Parece obvio que una vez, la clase oprimida toma conciencia de su explotación, no hay lugar para la “tolerancia ideológica”, simplemente porque los oprimidos no van a tolerar que se les explote, ni los opresores van a tolerar que los oprimidos se rebelen contra sus amos. Este es el germen de la guerra civil española, por ejemplo.

Si esto es el modelo para los países árabes...

Nadie tolera que le metan el dedo en el ojo. Pero, si en nuestro sistema actual político, la oposición no se la encarcela o no se la ejecuta, es porque no representa un peligro para el gobierno actual. Es mas, se complementan, se necesitan el uno al otro, para que los que de verdad gobiernan que es la burguesía, lo pueda seguir haciendo con el consentimiento de los trabajadores. En definitiva, el “militarismo político” que denuncian los mal llamados “demócratas” no es mas que la inevitable batalla por el poder, es la prueba de que existe la lucha de clases, y por tanto no se puede ser imparcial, cada uno debe tomar partido tarde o temprano en ella. Porque del resultado de esta batalla depende nuestro futuro como individuos, y no solo eso, también como especie.

En definitiva, la política no es un partido de futbol, en el que nos puede gustar más o menos quien gane. La política no es un juego, es una guerra, una lucha entre dos clases. En los países árabes en los que las revueltas no hayan terminado en guerra civil, no habrá ningún cambio, sencillamente porque no hay enfrentamiento entre clases. En Egipto por ejemplo, mediante una jugada audaz del gobierno de Estados Unidos, cambio a Mubarak, por la cúpula militar que fue la que le dio el poder a Mubarak en 1981. Mientras que hábilmente, jugo sus cartas, alentó las protestas “pacificas” y permitió la entrada de actores políticos prooccidentales como El Baradei, entre otros. Todo esto para convertir esas protestas que tenían como objetivo el derrocamiento de un gobierno aliado del imperialismo, en protestas “antimubarak”. De forma que Estados Unidos sigue controlando Egipto, sin haber hecho ninguna concesión a la población de ningún tipo. Además de haber suprimido por completo la “necesidad de cambio” que estaba creciendo en los últimos años en la población. Es como quemar de forma controlada montones de hierba seca antes de que se provoque un incendio incontrolable, como paso en Irán en el 79. El imperialismo aprendió de sus errores. Mientras que el pueblo egipcio sigue subordinado a los intereses hegemonistas de Estados Unidos. No ha habido revolución alguna en Egipto.

Por ello, la democracia real carece de pluralismo ideológico, parece una contradicción pero es así. De hecho, el “pluralismo” no es mas que una dictadura encubierta, exactamente como la vivimos aquí en el estado español. Donde la verdadera oposición esta en la cárcel, o simplemente no existe en la vida política –o no debe existir-. Pero la verdad es que la oposición real no esta sentada enfrente del gobierno en el parlamento. Si estuviera sentada en el parlamento, habría otra guerra civil, en la que yo lucharía sin dudarlo por la clase a la que pertenezco. A pesar de ser pacifista, hay cosas por las que estoy dispuesto a dar mi vida o quitársela a otros, porque esto no es un partido de futbol, esto es el curso de la historia. El que pierde, muere fusilado o se pudre en la cárcel. Pero desde luego no se va a casa a esperar cuatro años más. Hay quien grita "democracia" y hay quien grita "¡patria o muerte!".

En definitiva, los países árabes difícilmente encontraran algo mejor de lo que tenían hasta ahora, es decir, un régimen teocrático. Como mucho pueden aspirar a conseguir ser soberanos, como por ejemplo en Irán o Libia –antes de que la OTAN “salvara a la población” bombardeándola-, aunque no podrán aspirar a hacer una revolución obrera, porque no existen partidos marxistas lo suficientemente fuertes como para conducir ese cambio radical. De forma que su máxima aspiración posible es el modelo Iraní, aun con sus notables carencias. No obstante, el modelo parlamentario burgués occidental debería ser rechazado como al pecado, al menos si pretenden verdaderamente ser independientes y soberanos.

¡VIVA LA REVOLUCION MUNDIAL, MUERA EL CAPITALISMO!

Occidente pretende armar a los rebeldes libios, pero de forma pública

Ayer, en el momento que la aviación de la OTAN dejo de bombardear a las tropas del ejercito libio, este ha podido sobreponerse a los rebeldes y los esta empujando implacablemente hacia el este. Nuevamente se demuestra la reducida combatividad de los opositores, aun estando suministrados por los gobiernos occidentales, apoyados por la aviación de la OTAN, y ayudados por comandos y servicios secretos occidentales. Se constata el poco apoyo que tienen los sublevados entre la población civil, que naturalmente los ve como los culpables directos de la masacre que están provocando los bombardeos aliados. 

Vehículo rebelde en un puesto de control.

Ahora, los gobiernos occidentales están barajando la posibilidad de ayudar más aun a los rebeldes, para que ganen la guerra. Lo que pasa es que por primera vez, este apoyo seria explicito, porque no debemos olvidar que el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, admitieron como mínimo haber mantenido conversaciones con las autoridades rebeldes. Y todos conocemos la noticia de los comandos británicos detenidos hace más de 3 semanas en Bengasi cuando pretendían aterrizar en helicóptero. Es evidente que los gobiernos europeos y norteamericanos han ayudado de forma hasta ahora "extraoficial" o implícita al bando rebelde. Siempre hemos sabido que el objetivo de las acciones en Libia estaban dirigidas únicamente contra el gobierno de Gaddafi, aprovechando el contexto de revueltas, para remover definitivamente a los gobiernos que no interesan, mientras que se hace un lavado de cara a aquellos que si interesa. El grado de manipulación es tan grande que la opinión pública en su mayoría cree de verdad que en Túnez y Egipto han habido "revoluciones" y que los dictadores han caído, cuando lo que ha sucedido en realidad es que los regimenes continúan existiendo. Simplemente se ha sustituido la cara visible de estos, mediante los contactos y el control que ejerce la casa blanca en las oligarquías de oriente medio. Y los movimientos populares han quedado desorientados, divididos y enfrentados en luchas internas que dividen a la clase obrera, mientras se encarcela y se reprime a los sectores mas combativos y mas agitadores que señalan a la clase dominante que aun permanece en el poder .De esta forma se consigue, por una parte, contentar a las audiencias de los medios occidentales con una historia de triunfalismo democrático, mientras que por otra parte se consigue mantener el yugo sobre los países que pretenden liberarse de sus cadenas.

Obama, ha autorizado a la CIA para que ayude a los rebeldes libios. Es la primera vez que un presidente de los Estados Unidos autoriza públicamente la acción de los servicios secretos en un país extranjero. Como es obvio que esto antes se producía, da que pensar que el gobierno norteamericano tiene un "as en la manga" y pretende utilizar otro tipo de ayuda a los rebeldes, una ayuda que necesita ser comunicada previamente a la opinión publica, seguramente porque será imposible de esconder la implicación directa de los ejércitos occidentales en la acción por derrocar a Gaddafi, y mas cuando el ejército libio esta retomando la ofensiva y parece que nada podrá detenerlo, a menos que la OTAN intervenga de forma explicita en el conflicto. 

Porque no va a ser algo parecido a lo que hemos visto con anterioridad en Libia. No se trata solo de armar a una mayoría social que quiere echar a Gaddafi. El que Obama "autorice públicamente la actuación de los servicios secretos" y que previamente los aliados dejaran claro su negativa a que Gaddafi continuara en el poder, es la prueba de que occidente ahora pretende armar, financiar y apoyar hasta la saciedad a un sector reducido de la población para que tome el poder y derroque a Gaddafi, aunque por ello se tenga que exterminar y encarcelar a toda una generación, como paso en chile recientemente o en argentina. De forma que el termino "servicios secretos" deja bastante claro que esto será ante todo, una acción que pretende ser extraoficial o por decirlo de alguna forma, al margen de lo “legal”, pero que va a ser evidente al mismo tiempo, y por ello se avisa a la opinión publica. 

Se abre ante nosotros un clima de opinión que pretende introducir el debate sobre si se debe o no se debe "dejar que un dictador masacre a su pueblo". Sin previamente probar si hay o no hay una mayoría del pueblo que lo apoya. ¿Que autoridad moral tiene occidente para meterse en los asuntos de un pueblo soberano?
Todo es una enorme mentira. Los rebeldes libios han dejado claro que no son demócratas. Las ansias de Estados Unidos por legitimar su posición de "garante de la libertad y la democracia" le va a llevar una vez más a cometer el grave error de no saber desistir a tiempo de ir en contra de la voluntad de un pueblo, y por encima de sus aspiraciones. 

El secretario general de la OTAN dice que
"se trata de defender a un pueblo, no de armarlo" (...)

No obstante, por extraño que parezca, no todas las voces están con el derecho dictado por Obama. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha declarado que “la operación consiste en defender a los civiles, no en armarlos”. Posicionándose de entrada en la negativa de fomentar una guerra civil. Aunque realmente esto se hace para calmar a la opinión pública, en vistas del rechazo que ha provocado las declaraciones de Obama. Todos los gobiernos occidentales saben que los rebeldes libios son un producto prefabricado por los servicios secretos del MI6, el Mosad y la CIA.

Estados Unidos permite la censura en sus feudos, pero la crítica en sus enemigos.

Hoy voy a contaros unas curiosidades, que a más de uno le harán escupir sobre los valores de plástico que intenta embutirnos el gobierno de Estados Unidos.

Ciegos y mudos, así es como nos quieren.

Ayer, los altos cargos de Estados Unidos, la OTAN y algunos países árabes que en realidad son colonias de Estados Unidos, se reunieron en Londres para tomar una postura de unidad frente al gobierno de Libia, o como le llaman en los medios, “régimen de Gaddafi”. Naturalmente la posición es hostil frente al gobierno libio. También dijeron que “trabajaran para que Gaddafi se marche”. Según los gobiernos occidentales, debe ser destruido por haber masacrado a su pueblo. Aunque no se tengan pruebas de la supuesta masacre, a ellos no les hacen falta, pues las decisiones de los gobiernos occidentales no están basadas en razonamientos lógicos, si no en justificar las medidas que en la practica son la necesidad de explotar y oprimir a los pueblos. Los dictados de los medios son dogmas (no necesitan ser confirmados), si alguien opina que es necesaria una investigación transparente e independiente acerca de los sucesos en Libia, se le tildara de “cómplice de la dictadura de Gaddafi” o de loco simplemente. La defensa pública de Gaddafi es considerada una herejía.

Hablando de censura...

“Debemos continuar la presión y profundizar el aislamiento del régimen de Gaddafi”, afirmó la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton. “Eso implica un frente único de presión política y diplomática para darle a entender a Gaddafi que debe irse”, añadió. Esta mujer es un saco de hipocresía. Ellos, parece que después de todo dicen que están comprometidos con la libertad de expresión y condenan la censura en los países árabes. No obstante, la realidad en los negocios es otra muy diferente. Según publica Wall Street Journal, la mayor parte de la tecnología que se usa hoy en día para bloquear sitios web fue suministrada en su momento por empresas estadounidenses. Una vez más somos testigos de una gigantesca contradicción moral. Compañías como Websense Inc. Que en sus estatutos publica lo siguiente: "no se vende a Gobiernos o a proveedores de Internet involucrados en la censura impuesta por un gobierno". Pero paradójicamente vendió su tecnología a Yemen, por ejemplo. Otras empresas como McAfee Inc. (que ahora es propiedad de Intel Corp.) suministraron un software para filtrar contenidos para gobiernos como Bahrein, Arabia Saudí y Kuwait. Mientras que otra empresa, Blue Coat Systems Inc. que se dedica a la seguridad en la red, vendió a Bahrein, Emiratos Árabes Unidos y Catar un hardware y los mecanismos que se usaron junto con el software de McAfee Inc. para filtrar contenidos. En varias ocasiones, se aplicaron también para bloquear páginas web.

Según OpenNet Initiative, la mayoría de los países del norte de África y oriente medio usaron productos facilitados por occidente para cometer la brutal censura. Ocultaron contenido de páginas web destinadas a la difusión de cultura y política. Para así calmar los ánimos de cambio.  Y es que la censura es el aparato más viejo de represión, se de donde se de. Los países mejor posicionados en este macabro ranking de la censura son; Arabia Saudí, Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Egipto, Omán, Qatar, Sudán, Túnez y Yemen. Y la verdad es que la gran mayoría de estos gobiernos o “regimenes” son amigos íntimos de la casa blanca y sus respectivos inquilinos. Pero ¿de que obligación moral hablan los portavoces norteamericanos que tienen con la democracia y la libertad de expresión?

Lo increíble es que el gobierno norteamericano no tiene escusa, ya que para que esta censura funcione tiene que existir una lista de sitios que pueden ser censurados por un tipo de software, y mantener este software es tarea de esas compañías, que trabajan de forma coordinada con sus clientes en el resto del mundo. Es decir, que estas empresas trabajan directamente y con conocimiento en actividades de control con herramientas diseñadas específicamente para obtener beneficios de las estrecheces de Internet. Y por lógica, si al gobierno norteamericano le preocupara la censura solo tendría que acudir a las empresas que suministran este software y echar un vistazo a las listas para ver si hay o no hay censura. Por tanto, las palabras de Hillary Clinton, como siempre están vacías.

Internet es un arma de doble filo.

Estados Unidos considera censura, aquellos contenidos en Internet que puedan dañar la integridad de los gobiernos “no alineados” con el imperialismo, y por tanto, esto beneficia directamente a los intereses de Estados Unidos. Pero como Internet es un arma de doble filo. No obstante si los perjudicados son los gobiernos colocados a dedo por Washington, entonces, este tema es omitido y apartado del debate público (censurado). Simplemente no interesa y por tanto nadie tiene porque saber nada de ello. ¡Fuck America!

Bahrein y Libia, diferentes escenarios, mismos actores

Últimamente los acontecimientos van más rápido que mis dedos sobre el teclado. Mientras se suceden las protestas a lo largo del mundo árabe, cada día con más fuerza, Estados Unidos se apresura en hacer cambios convenientes en los países que domina desde hace casi medio siglo, y reconducir las protestas populares hacia la confusión y la división mediante cambios de caras en los órganos ejecutivos. Pero por otra parte, cuando no le es posible reconducir ese clamor popular hacia la confusión, opta por la represión sin vacilar un instante.

En tablero de juego mundial encontramos dos escenarios, que resultan muy parecidos y muy diferentes al mismo tiempo, y que alojan enormes contradicciones, y que por ello, son silenciados ante la opinión pública. Me refiero a la situación de Libia y Bahrein.

Manifestantes libios con pancartas
y banderas monárquicas.

Resulta que en nombre de “la defensa de los valores democráticos que se ven amenazados por la represión de un dictador”, somos testigos de la intervención de la OTAN y su poderío militar en favor de los opositores al régimen, que según los gobiernos y los portavoces militares occidentales es completamente desinteresada, porque se ha negado que en un futuro esta intervención tenga como objetivo la apropiación de los abundantes recursos del país norteafricano. El único objetivo es la defensa del pueblo. Sin embargo, los acontecimientos en la practica estamos viendo que están degenerando en un apoyo explicito a los opositores que, obviamente tiene como objetivo, el derrocamiento del gobierno libio, y por ende, remover a Gaddafi del escenario. ¿Por qué? ¿Por ser un dictador? Es evidente que no. Esa no es la razón, hagamos un poco de memoria. Voy a hacer un breve repaso de los dictadores apoyados por Estados Unidos a lo largo del mundo y desde el inicio del siglo XX hasta nuestros días. Anastasio Somoza Debayle (Nicaragua), Alfredo Stroessner (Paraguay), Fulgencio Batista (Cuba), Jorge Rafael Videla (Argentina), Marcos Evangelista Pérez Jiménez (Venezuela), Rafael Leónidas Trujillo Molina (Republica Dominicana), Augusto José Ramón Pinochet Ugarte (Chile) Paul Biya (Camerún), Gurbanguly Berdymuhamedov (Turkmenistán), Teodoro Obiang Nguema (Guinea Ecuatorial), Idriss Deby (Chad), Meles Zenawi (Etiopía), Islam Karimov (Uzbekistán), Abdullah Bin Abdul-Aziz (Arabia Saudí) Mubarak (Egipto), Ben Alí (Túnez), Saddam Hussein (Irak), Mohammad Reza Pahlevi (Irán), Blaise Compaoré (Burquina Faso). Posiblemente me falten mas de la mitad, pero no dispongo ahora mismo de tiempo.

Manifestantes frente a las tropas extranjeras, Bahrein.

Los focos de los medios occidentales iluminan tanto a Libia, que los sucesos en Bahrein pasan desapercibidos. Mientras en un lugar se justifica la utilización de la fuerza para defender la democracia, a 3000 kilómetros, fuerzas extranjeras intervienen para defender la dictadura. Recientemente la organización Human Rights Watch pidió al régimen de Bahrein que investigue al menos 18 muertes y las más de 50 desapariciones que esta provocando la represión. Esta dictadura aloja en sus costas a la 5º flota de los Estados Unidos, y es un enclave estratégico de capital importancia. El Emir Hamad bin Isa al Jalifa mantiene relaciones estrechas con la Casa Blanca. Y a esta no parece importarle que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos enviaran mas de 1000 efectivos y un centenar de vehículos militares al minúsculo enclave del golfo para apuntalar la monarquía a sangre y fuego frente a las protestas antigubernamentales.

Mientras que el Emir de Bahrein asegura que esta rebelión es un complot auspiciado por Irán que esta apoyando y armando a los opositores, los medios occidentales coinciden que en Libia hay una represión brutal contra el pueblo que pide democracia. Naturalmente todo esto es falso, son mentiras, mentiras que disfrazan la verdadera naturaleza de las revueltas árabes en la conveniencia de los intereses de los Estados Unidos en la región y le dan carta blanca para intervenir de la forma que quiera en nombre de la democracia y omitir aquellos capítulos que no favorecen este gran cuento chino de la defensa de la democracia y la libertad por parte de los gobiernos occidentales.

Manifestante herido por las
fuerzas extranjeras, en Bahrein.

Por una parte, en Libia, los opositores han sido financiados, armados y apoyados en todo el momento por los gobiernos occidentales. Lo que ocurre es que ese apoyo implícito que recibían antes no era suficiente para frenar el avance implacable del ejército libio sobre los escasos rebeldes. Por ello, la necesidad de convencer a la opinión pública de la necesidad de establecer una “zona de exclusión aérea” para defender a la población de “supuestos ataques aéreos” era el pretexto para ayudar a los rebeldes libios de forma explicita y directa, aplastando las tropas de Gaddafi con la abrumadora superioridad aérea de la OTAN, de forma que ahora los rebeldes avanzan sobre los escombros de los tanques y artillería libios, y no solo eso, los medios occidentales si que hablan de que se bombardea los vehículos, pero también se bombardea a cualquier persona que luche del lado de Gaddafi, por tanto los rebeldes tienen la victoria de su lado. Esta “revolución” tan aclamada por los medios occidentales es una estafa ¿De que revolución hablamos si no la hace el pueblo son sus propios medios? Los rebeldes tomaran el poder ante la conveniencia de la OTAN y los intereses occidentales. ¿Que nos hace pensar que este futuro gobierno de Libia se diferenciara de algo del anterior monarquía absoluta del rey Idris I? Porque por lo que no nos cuentan es que, los rebeldes libios son en realidad “promonárquicos” ¿democracia? ¡Lo que hace occidente en Libia es Destruir una democracia para instaurar una Dictadura!

Y en Bahrein es completamente falso que las protestas estén auspiciadas por Irán en secreto. Esa afirmación es una mentira amable de occidente para buscar alguna forma de justificar la intervención de las tropas extranjeras, por absurda que sea la escusa. Allí en cambio, las manifestaciones han sido masivas y pacificas, contrariamente que en Libia. ¿Hay alguna forma de justificar lo que esta ocurriendo en Bahrein? Y lo peor es que, en el caso de que de verdad se estuviera interviniendo en Libia por la defensa de los derechos humanos… ¿no obliga la misma situación en Bahrein a las potencias occidentales a intervenir a favor de las protestas democráticas? Pero, ¿entonces, no es lo mismo? ¿No es la misma película con diferentes actores? claro que no es la misma película, porque Gaddafi es simplemente una piedra que Estados Unidos tiene en medio de su camino para la dominación completa de oriente medio, mientras que Hamad Bin Isa al Jalifa es un puente de vital importancia. Esa es la realidad y los intereses que motivan las acciones de occidente en los países extranjeros, y no el compromiso con la democracia y la defensa de la libertad. ¿Qué nos hace pensar que iban a movilizar sus ejércitos de forma desinteresada? Los pueblos de Bahrein y Libia son victimas de las dos formas que tiene el imperialismo de suprimir la democracia.

El conflicto bélico se enquista, Gaddafi no capitulará tan facilmente

La operación en Libia, como no podría ser de otra forma, se enquista. Los gobiernos occidentales denotan su impotencia al continuar con la ofensiva de bombardeos aun habiendo instaurado la zona de exclusión aérea. La ofensiva ha perdido completamente su razón de ser inicial, y ahora se descubre por completo, sin ningún tipo de miedo a represalias políticas. Parece que tienen prisa por terminar cuanto antes.

Los objetivos de los bombardeos aliados, cualquier
cosa que este en un rádio de 100 metros de un arma.

Los ataques ahora más que nunca se están centrando directamente en las fuerzas leales a Gaddafi. Pretenden que los rebeldes tomen el poder cuanto antes para poder dictarles el tipo de gobierno y de sociedad que se instaurara en el país africano. La defensa de los civiles nunca ha sido una prioridad.

Lo que ocurre es que, los “aliados” ignoran que existe una amplia mayoría de la población que prefiere a Gaddafi antes que un gobierno títere del imperialismo yanqui, como sus vecinos Túnez o Egipto. Por ello, los gobiernos occidentales ya están creando climas de opinión entorno a una operación terrestre en Libia. Para ver las reacciones de los gobiernos regionales y limítrofes del norte de África, que, obviamente no son muy partidarias. Y más aun viendo las consecuencias de la primera semana de operaciones, que ha dejado un siniestro balance de un máximo de 114 muertos y 445 heridos, todos civiles, confirmados por el gobierno libio y citados por agencias de información independientes.

Parece ser que si Gaddafi no capitula en las próximas semanas, la OTAN tomara la decisión de intervenir mediante una invasión terrestre. Así lo señalan analistas políticos en los medios informativos de Rusia. A pesar de que el primer ministro francés, François Fillon ha declarado que “una operación terrestre en Libia ha sido explícitamente excluida”. Lo que ocurre es que, anteriormente el canciller francés, Alain Juppé también declaro que la zona de exclusión aérea había sido descartada (…). Naturalmente se contradicen, porque ni ellos mismos están seguros de cómo resolver la metedura de pata en Libia. Pero como es normal y natural en estos demócratas, terminaran decantándose por el uso de la fuerza bruta.

Otro bombardeo de la OTAN sobre Libia.

Después de tanta propaganda “antigaddafi”, la desdichada opinión pública no digerirá una victoria del gobierno libio sobre los rebeldes. Por ello, los Estados Unidos y el Reino Unido, principalmente están estudiando la posibilidad de una acción terrestre para derrocar el régimen libio. Porque es evidente que los rebeldes no van a poder establecer un gobierno en toda Libia, porque este conglomerado de mercenarios y “vendepatrias” no son si quiera capaces de elaborar un programa político.

Por ahora, los acontecimientos hablan por si solos. Estados Unidos empezó el traslado de unos 4.000 marines hacia el mar Mediterráneo, con el fin de apoyar a la operación militar en Libia. Según reporta el portal DVIDS, especializado en noticias sobre las fuerzas armadas estadounidenses, las tropas que se encuentran habitualmente en las ciudades Norfolk y Little Creek en el estado de Virginia, serian dirigidas a Libia en las primeras horas del jueves pasado. Dentro del grupo enviado están también naves anfibias, que permiten ejercer tanto el combate marítimo, como terrestre. También tenemos el movimiento de las bases americanas situadas en Grecia, que antes del inicio de la operación ya experimentaron considerablemente sus actividades y la cantidad de efectivos.

¿Alguien pensaba que los opositores a Gaddafi
tenian que ser demócratas?

Los medios informativos de Rusia, China, India, Brasil, America latina (en su conjunto), Países árabes y africanos están criticando enérgicamente la intervención en Libia. La mitad de la opinión pública que al principio se manifestaba a favor ahora empieza a posicionarse de forma radical contra la intervención. Parece ser que los gobiernos occidentales han demostrado una vez más el continuo fracaso de la intromisión en los asuntos regionales. Por una parte es una situación que ellos mismos generaron, al armar y empujar a los sectores opositores de Libia a una rebelión con promesas de un pronto apoyo internacional. Resulta que estos sectores opositores no son democráticos, son los partidarios de la antigua monarquía en Libia, que casualmente fue “puesta a dedo” por los occidentales después de su liberación de la Italia de Mussolini.

¿Pretenden destruir el gobierno actual de Libia para instaurar una monarquía aliada del imperialismo? Resulta evidente que si. Y para hacer esto van a tener que pasar por encima de la voluntad de millones de libios, que no están a estar dispuestos a perder todas las conquistas sociales que han conseguido gracias al gobierno de Gaddafi. Y los aliados no vacilaran a la hora de “pasar por encina” (literalmente) con tanques sobre las cabezas del pueblo libio si es necesario. Ante el poder creciente de los países emergentes, el imperialismo no esta dispuesto a dejarse humillar. Se juegan demasiado. Y nosotros también, por ello quiero mostrar todo mi apoyo al pueblo libio. Su lucha es nuestra lucha.

En Bahrein también se asesina la democracia.

Hoy he leído por internet la prensa, y ¡sorpresa! Estados Unidos condena enérgicamente la represión en… ¿Dónde? Haber si alguien lo adivina, porque no es fácil que la casa blanca condene la represión de un pueblo. ¡Ah!, claro, en Siria, como no, uno de los países del malvado “eje del mal”.

Parece ser que las revueltas en ese país, han provocado decenas de muertos. La fuerte resistencia popular no deja margen al gobierno, que recientemente ha anunciado reformas políticas. Esperemos que se cumplan. Siria, es un país muy malo, pero no es malo por que tenga un gobierno autócrata que reprima a sus opositores, porque eso es la norma en los gobiernos árabes colocados por Estados Unidos. Son malos porque no se llevan muy bien con los judíos situados al sur que invaden y asesinan árabes. También son malos, porque tienen petróleo y solo lo quieren para ellos (…). Son unos egoístas, no quieren compartir su petróleo con las multinacionales petroleras occidentales, como hace por ejemplo Árabia saudí o Nigeria a costa de empobrecer a la población. También son un estorbo, porque su posición geográfica obliga a que la mayoría de los gaseoductos que traen el gas desde las ex-repúblicas soviéticas del mar caspio a occidente, tengan necesariamente que pasar por Siria y pagar impuestos. Algo parecido paso en Irán, y por eso ahora se ven obligados a cambiar todo el recorrido del gaseoducto pasando por Afganistán, que un país lleno de salvajes muy violentos que no quieren que les construyamos una fantástica obra de ingeniería estadounidense en su país. Menudos incivilizados.

Revueltas que no interesan.

En definitiva, son muy malos, casi tanto como Irán o Corea del norte, entre muchos otros. El caso es que las revueltas en Siria, y la represión de las fuerzas policiales ha causado unas cuantas decenas de muertos, que según la fuente puede oscilar de 43 a 100 muertos. Lo verdaderamente increíble, es que una vez mas la casa blanca hace uso de su doble moral, al “condenar enérgicamente” los hechos acaecidos. El departamento de prensa de la casa blanca ha declarado, “Estamos profundamente preocupados por los arrestos arbitrarios de activistas de Derechos Humanos, entre otros. Aquellos responsables de la violencia deben cargar con las consecuencias”. En el texto, la Presidencia subraya su respaldo a derechos universales como "la libertad de expresión y de reunión pacífica", y estima que los Gobiernos deben atender las "aspiraciones legítimas de sus pueblos" (…). Toda una demostración de preocupación por la vida de estos “luchadores por la democracia” que, realmente poco o nada, más bien nada importa a la casa blanca, porque realmente para los gobiernos occidentales son simples fichas en su tablero de juego mundial. Si muestran un apoyo enérgico es porque una muestra de fragilidad del gobierno Sirio es algo que van a poder utilizar para introducir sus intereses, por encima de lo que haga falta. Si hace falta ponerse la careta de los derechos humanos y la democracia, pues se la ponen, sin pestañear, aunque luego tengan que hacer caso omiso de las matanzas que se producen en otra parte y en las mismas circunstancias, solo que con gobiernos aliados.

La sumisión del regimen de Bahrein, es
moneda de cambio para permitir la
represión de las revueltas.

Lo que de verdad merece la pena la atención es el hecho de que los medios occidentales, subordinados a los intereses hegemónicos de Estados Unidos, nos dan una versión fraudulenta de lo que sucede en las revueltas árabes. Primero por la completa omisión de los sucesos en Bahrein, donde la represión esta tomando tintes de invasión reaccionaria y contrarrevolución. El rey Bin Isa al-Jalifa ha pedido ayuda a sus colegas del Consejo de Cooperación del Golfo, para que le echen una mano con los miles de manifestantes que hay en las calles pidiendo la abdicación del tirano. Resulta que Árabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, acudieron encantados a la fiesta. Miles de tropas y cientos de vehículos blindados se dirigían la semana pasada a Bahrein. Seguramente no lo hacían para ayudar a dirigir el tráfico. Su objetivo es aplastar la revuelta. “Parece ser que la sangre de los libios tiene mas valor que la de los bahreinís”, se lamenta un anciano de Bahrein al enterarse de que Estados Unidos no vio pegas a esta acción. Declarada la ley marcial desde hace una semana y el estado de emergencia, y aun no se tienen datos sobre las victimas de esta brutal represión. Por ahora las declaraciones de los gobiernos occidentales tienen este tinte: “El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos pidió este viernes al Gobierno de Bahrein que no use la fuerza militar contra los manifestantes”, por otra parte, la gran defensora de los derechos humanos, Hillary Clinton dijo que el gobierno de Bahrein “va por el camino equivocado”, algo que nos recuerda a las declaraciones de la casa blanca cuando se referían a Mubarak. Esto es, en función de si el gobierno que es cuestionado, responde o no a los intereses del imperialismo. Y esta claro que el régimen autocrata de Bahrein si responde a esos intereses, porque allí se aloja la V flota de los EE.UU.

Mientras tanto, la operación “odisea al amanecer”, del mismo director de “tormenta del desierto” y “operación libertad duradera” entre otros éxitos de taquilla. Continúa con su objetivo de llevar al pueblo libio, por “el buen camino” (me gustan las comillas). Poco a poco se va admitiendo que el verdadero objetivo, es Gaddafi, y no defender a los civiles. Porque ahora resulta que con la zona de exclusión aérea no es suficiente para defender a los libios, ahora también necesitan defenderles con lo que parece ser, una “zona de exclusión terrestre”, que consiste en eliminar a todo ser vivo susceptible de disparar un rifle. De forma que vemos cada vez mas, como los autodenominados árbitros del conflicto entre gobierno libio y opositores, van decantando sus esfuerzos para conseguir que los rebeldes ganen esta revuelta, aunque pagando el precio de la completa subordinación hacia el imperio. Obviamente Estados Unidos no les va a regalar el poder gratis.

Los rebeldes cada vez, buscan conseguir un tinte de institución, para mediar de forma más eficiente con las potencias imperialistas. Hasta ahora, tienen gobierno, embajadores y ahora, tienen también ejército nacional. Parece ser que también tienen ministerio de propaganda, para decir cosas como que por ejemplo, según ellos, 8000 personas habrían muerto por culpa de la represión de Gaddafi (…). Una fuente que rápidamente los medios constatan como verdad absoluta. Aunque luego, cuando el aun gobierno libio da cifras sobre civiles muertos por culpa de las bombas de la democracia, los medios tachan estos datos de “propaganda del régimen”.

Este es el mundo en el que vivimos.