Deudas, desequilibrios y más tonterias. La lección del pueblo Islandés

"El presidente de Islandia Ólafur Ragnar Grímsson
vota en el referendum."

En la semana que cayó el Lehman Brothers, los 3 bancos islandeses más importantes, quebraron. Lo que genero una enorme deuda impagada con inversores de todo el mundo. El gobierno islandés, nacionalizo los bancos, pero no lo hizo para hacerse con los recursos de la banca, si no para hacerse cargo de la deuda que habían generado los banqueros. Es decir, convertir a los contribuyentes en el aval de esa deuda. Lo que genero un amplio rechazo popular. De hecho lo que ocurrió en Islandia ha ocurrido sistemáticamente en la mayoría de los países con bancos endeudados (...). Solo que la población no era consciente de lo que hacían sus gobiernos y por ello no podían dar una respuesta. No obstante en Islandia, la población se movilizo y expreso una oposición frontal al pago de la deuda que ellos no habían contraído. El gobierno se vio obligado a convocar un referéndum en el cual el 93% de la población se negó en rotundo a que esa deuda la pagaran los contribuyentes.

Parece ser que después de dos años, el gobierno sigue intentando imponer a los ciudadanos lo que se tiene que hacer. Porque nuevamente el 9 de abril se convoco otro referéndum, pero esta vez, se proponía el pago de la deuda de uno de los 3 bancos, el Landsbanki, que acumula una deuda de 5.000 millones de dólares, o 3.500 millones de euros, con inversores de Gran Bretaña y Holanda. Nuevamente la población mostró su rechazo, aunque esta vez, parece ser que no era tan contundente, el 58% de los votantes mostraba su rechazo, mientras que el 42% restante, piensa que es justo pagar una deuda que no han generado (...). Parece ser que los medios islandeses han machacado los cerebros de sus ciudadanos durante dos años para así intentar que cambien su "injusta" forma de pensar.

Movilizaciones en Islandia.

Y es que, deberíamos reflexionar sobre lo que ocurre en este país, porque podemos extraer enseñanzas y experiencias que nos ayuden un poco a ver con claridad la situación que vive nuestro país. Porque resulta que si la sociedad fuera capaz de conocer la verdad sobre lo que ocurre, la situación seria bien distinta. Podríamos citar una frase que resume lo que quiero decir, "exponer la verdad de la situación a los oprimidos, es abrir las puertas de la revolución". Porque en verdad, la situación del estado español es algo más bien artificial y material, no etéreo y abstracto como nos quieren hacer pensar, por tanto se puede estudiar, analizar y medir. Para conocer que ha ocurrido en este país y porque, y lo mas importante, quienes son los responsables, que naturalmente, son los que deberían "pagar la crisis".

Para empezar, la crisis dejo de existir hace más de un año. Sin embargo en Portugal, Irlanda, Grecia y eSpaña seguimos sumergidos en ella mientras que todos los países ya han salido de ella, mientras que algunos países curiosamente no saben que es eso de la crisis, porque no han dejado de crecer a un ritmo de vértigo, como Brasil, Rusia, India y China, que aunque unos mas que otros comparten un crecimiento entorno al 5% de media (o mas). Lo que hace pensar que esto de la "crisis" no fue algo global e implacable con todas las economías, si no que fue una onda expansiva que solo afecto a los países más dependientes y sometidos al imperialismo norteamericano. Me explico, la crisis fue simplemente una fuga de capitales que dejo a muchos bancos sin capacidad de afrontar sus gigantescas deudas, por tanto, se genero una "cadena" de impagos. Los bancos de estados unidos tenían que pagar deudas, por tanto presionaron a los bancos que les debían dinero a ellos para que pagaran rápidamente, y estos a su vez hicieron lo mismo con los que les debían dinero, de forma que, como si fuera una cadena, todos los bancos exigieron que se pagaran las deudas contraídas de forma que la cadena, fue a parar a los bancos españoles, griegos, irlandeses y portugueses, que fueron los que no podían pedir a nadie mas que a los estados, de forma que los "rescates financieros" de hace casi años en adelante, no son mas que dinero publico que se utiliza para pagar las deudas que acabaran en manos de bancos franceses y alemanes que a su vez tienen que pagar las deudas que tienen con bancos americanos y anglosajones. De forma que existe una "cadena de jerarquía", en la cual los países mas poderosos pueden exigir el pago de los prestamos ofrecidos a los países menos poderosos y a su vez dependientes de estos, sin importar el tamaño de su deuda relativa. Ya que la deuda de los países mas poderosos suele ser muchísimo mayor que la de los países sometidos como los "PIGS" pero, obviamente, esto "corregir los desequilibrios" no tiene nada que ver con el tamaño de la deuda, si no que tiene que ver con exprimir al mas débil, por decirlo de una forma mas practica; España tiene muchísima menos deuda que Alemania o Francia, y esta a años luz de la deuda que tiene por ejemplo Inglaterra, pero España si debe corregir sus desequilibrios y los países poderosos no, ¿por qué? porque ellos editan las normas de este injusto juego.

Por otra parte es completamente falso que la razón sea "ser más competitivos", y por ello tengamos que renunciar a nuestros salarios, derechos, jubilaciones, oportunidades. Es que el estado español esta obligado a pagar una deuda, porque el estado es el aval de los bancos privados, y por tanto, responde de los excesos de nuestra oligarquía financiera. Por ello, todo este dinero que el gobierno esta obteniendo de los ajustes, recortes y privatizaciones van a ir a parar a engordar las cuentas de los bancos franceses y alemanes. La Unión monetaria no pretende corregir desequilibrios, lo que en realidad pretende es que los "PIGS" cumplan a rajatabla su cometido, que es engordar para luego llevarlos al matadero, es decir, dejar que los bancos privados se endeuden y que sus respectivos estados paguen las deudas, aunque Alemania y Francia tengan el cuádruple de deuda, no importa. Hay que exprimir a los "cerdos".

Lula Da Silva

En lo que respecta a la crisis y la forma de salir de ella, vemos que los países que han salido mas pronto, o que ni si quiera han pasado por ella, han tomado medidas que en nuestro país supondrían una herejía. Pongamos como ejemplo comparativo a Brasil. Solo nos basamos en las medidas adoptadas, es evidente que los dos países no son iguales, pero se pueden extraer muchas lecciones interesantes del camino que ha tomado el país americano. En el mismo periodo que España genero 5 millones de parados, Brasil genero 12 millones de puestos de trabajo (fijos). Mientras que allí en ese mismo periodo el salario aumento un 53%, el premio Nobel de economía Paul Krugman señalo que España debía rebajar sus salarios un 25% ¿Por qué le dieron el premio a este tipo y no a Lula Da Silva? En realidad Brasil no tiene que rendir cuentas a ninguna comisión porque es un país soberano, que decide sobre su futuro y sobre su economía. España por el contrario perdió su soberanía al entrar en la Unión Europea.

Con los recientes sucesos en Portugal, que va a ser "recatado" (sus bancos), la inmensa mayoría de los medios coinciden en la tesis de que "España no necesitara un rescate porque ha hecho los deberes". Completamente falso. España esta intervenida desde el momento que Obama llamo a zapatero aquella madrugada de mayo, creo recordar, en la que, al día siguiente, zapatero presentaba la mayor serie de recortes en la historia de la falsa democracia en España. Ese es el argumento del PP para las próximas elecciones, "si el gobierno hubiera hecho lo que tenia que hacer antes, ahora no estaríamos intervenidos". ¿Y que es "lo que tuvo que hacer"? Simple. Haber hecho los recortes 4 años antes. De esa misma forma ahora en vez de haber 5 millones de parados, habría 5 millones de trabajadores trabajando por 400 euros al mes, sin ningún despido ni derecho laboral. Así de fácil. Después de todo, la crisis que vivimos aquí en España, no es más que un negocio para algunos.

"Piratas y Wikingos."

Y volviendo al tema de Islandia, al parecer Inglaterra y Holanda quieren llevar a Islandia ante los tribunales por su negativa a pagar las deudas contraídas por los bancos (...). Pero ¿A quien van a juzgar? ¿A la población o a los Banqueros?, lamentablemente creo que todos conocemos la respuesta. Ahora la batalla política estará en torno a criminalizar a los islandeses por no querer pagar esa deuda que no han contraído. Resulta que ahora se les llamara "morosos". De hecho, algunos medios económicos ya estan refiriendose a Islandia como un país que no ha dejado de ser de "piratas" y wikingos (...). Naturalmente, los medios no van a permitir que pensemos que los islandeses están haciendo lo correcto, ni mucho menos.

Afeitan a Portugal, y España se remoja las barbas.

Ayer José Sócrates hizo oficial lo que ya era un secreto a voces en los medios. Con la cara mas blanca que un yogurt "griego" pronuncio estas palabras, "todos saben cómo lamento esta decisión, que adopto en defensa del interés nacional. Lucharé para que tenga los mínimos costes para la población". Lo único verdad de esta declaración puede ser que lo lamenta, pero lo demás es una completa mentira. La decisión no tiene como pretexto la defensa del interés nacional, si no que tiene como objetivo la defensa del proyecto europeo. Tampoco es verdad que se pueda conseguir que tenga un coste mínimo para la población, todos sabemos de sobra que el préstamo lo van a pagar los trabajadores, sus hijos y sus nietos.

Los "PIIGS" según la
prensa anglosajona

Un rescate es al fin y al cabo, una forma de blindar la economía de un país para soportar los ataques de los especuladores, que por supuesto ganan muchísimo dinero con estos desgraciados acontecimientos. Como ya explique en este artículo el proyecto europeo es como un gigantesco edificio que descansa sobre unas columnas. Y hay columnas que están hechas de cemento como Alemania y Francia, mientras que otras están hechas de barro, como Portugal, Irlanda, Italia, Grecia, España. De hecho, los medios financieros anglosajones utilizan el acrónimo "PIIGS" para referirse a nosotros como "cerdos". Sin duda representamos un problema para los intereses de la oligarquía europea, y por ello quieren eliminar nuestra soberanía para decidir ellos mismos que hacer con nuestros recursos. De hecho, la decisión de pedir un rescate viene impuesta desde las altas esferas de la Unión Europea. Si un gobierno por si solo no puede conseguir defenderse de los ataques especulativos contra la financiación de su deuda, es rápidamente intervenido por las autoridades económicas, para apuntalar el proyecto de la moneda común. Parece absurdo y lo es. Por una parte estamos sometidos a la desregulación y la reconversión de nuestras economías en beneficio de los monopolios alemanes, ingleses y franceses para que luego, ante la degradación de nuestras economías y la incapacidad de crecer somos pasto de los especuladores, y por ello la Unión Europea nos impone planes de ajuste que empobrecen mas a la población y nos hunden en la miseria. Todo esto para sacar adelante el proyecto de la oligarquía europea que pretende competir con el Dólar y el Yuan.

Las autoridades de la Unión monetaria, nada más conocer, de forma oficial, la declaración del primer ministro luso, afirmo (en palabras de Durão Barroso) que “se responderá a la petición de rescate lo más rápidamente posible, pero que, una vez Lisboa pida oficialmente la ayuda, deberá negociar con los expertos de la comisión del Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (ojo), un programa de ajuste fiscal y reformas”. ¿Negociar? José Sócrates no va a negociar nada, solo va a tomar nota de todas y cada una de las cosas que le dicten estos “expertos”, que por supuesto van en la línea de aniquilar por completo la soberanía de Portugal e imponer un plan de ajuste que exprimirá hasta la ultima gota de los portugueses para convertir su país en una chistera donde metes un euro y salen dos.

La Unión Europea a calculado que la cuantía del recate asciende a 100.000.000.000 € (cien mil millones), los “socios” aportaran 2/3 partes mientras que el FMI aportara el resto (…). Por supuesto han descartado un contagio a España. De hecho la idea de tener que rescatar a España les produce terror, por el volumen que tiene la economía Española, que según algunos analistas independientes, podría costar 700 mil millones de euros. Para la oligarquía europea significaría tener que renunciar a sus aspiraciones monopolistas y la disgregación de la Unión Europea. Y para los ciudadanos españoles seria retroceder medio siglo en calidad de vida, como mínimo, sin exagerar.

José Sócrates prepara la vaselina para sus ciudadanos.

No obstante, el temor de Europa es la debilidad que van a aprovechar los especuladores financieros y brokers para hacer negocio, porque una vez que los 3 de los 4 pilares han sido apuntalados, solo queda uno, que es el mas grande e importante. En comparación, el rescate de Grecia, Irlanda y Portugal no son ni por asomo la mitad de un supuesto rescate a España. Y por ello, las evidencias de un posible derrumbamiento de la Unión Europea son mas patentes hoy que nunca. Todos los ataques van a estar dirigidos hacia España, con tanta frecuencia y fuerza como un terremoto económico de magnitudes desconocidas. Pero naturalmente el remedio va a ser peor que la enfermedad. La Unión Europea ya se preparo para este implacable terremoto, y por ello, esta presionando al gobierno español para que adopte medidas impopulares, sin necesidad de rescatarlo, para de alguna forma intentar calmar a los buitres de Wall Street.

Lo que tenemos que saber es que, si España pide un rescate o no, para nosotros es indiferente, porque llevamos sufriendo una lenta agonía desde 2008. Zapatero ya ha anunciado que se va, y lo anuncia ahora porque las reformas mas duras aun están por llegar, y obviamente se van a hacer a pocos meses de las elecciones generales, en el límite de la legislatura. Así viene impuesto desde Bruselas, porque la oligarquía europea prefiere que mostremos nuestro rechazo en las urnas, y no saliendo a la calle a quemar bancos y rompiendo escaparates. Este es el plan para España.

Zapatero anuncia que se va, pero antes tiene deberes.

Zapatero se va, pero se queda. Aun tiene mucho trabajo que hacer. Tiene por delante un año mas para cumplir los dictados de Merkel y Obama, que según el presidente "van a sentar las bases de un crecimiento sólido y competitivo". Para Zapatero, la salida de la crisis pasa, en la práctica, por el empobrecimiento de las clases populares en España.

"El mercado laboral esta obsoleto" (...)

Además de las reformas ya acometidas, aun se puede exprimir mas a la clase obrera. Valeriano Gómez, ese tipo que acudió a la huelga del 29 de septiembre al lado de las cúpulas sindicales que han entregado en bandeja de plata las conquistas sociales de la clase trabajadora a los buitres financieros y a la patronal. Ahora es ministro de trabajo, y ha afirmado que "la moderación salarial nos llevara de vuelta a la senda de la competitividad". Esa puede ser una de las reformas, la rebaja de los salarios (aun más). Por otra parte, los empresarios están pidiendo a gritos que se "flexibilice" el mercado laboral. Que quiere decir que se supriman más y más derechos de los trabajadores. Todos los portavoces de la burguesía española se suman a esta consigna. Ayer Miguel Ángel Ordóñez agregaba de nuevo que "el mercado laboral esta obsoleto", y que "las reformas deberían haberse acometido en tiempos de bonanza". Quizás el gobernador del banco de España se refiera a aquellos tiempos en los cuales los trabajadores iban de trabajo basura en trabajo basura, teniendo que pagar en algunas ocasiones el 60% de su salario en hipotecas. Hay algunos imbéciles que llaman a esto "vivir por encima de sus posibilidades" y que por ello ahora tenemos que apretarnos el cinturón. Y es que desde que el premio Nobel de economía Paul Krugman dijera que "España tenia que reducir sus salarios un 25% para salir de la crisis" todos los agentes políticos y económicos citaron sus palabras y se pusieron manos a la obra.  

Los pequeños empresarios, de forma oportunista, coinciden también en la necesidad de reformas, a pesar de ser victimas igualmente de esta ansia de recortes, aunque con la reforma laboral les sale a cuenta. Pero no son conscientes de que al aclamar estas reformas se oponen frontalmente a los intereses de los trabajadores. No son capaces de poner en primer plano el verdadero problema al que se enfrentan que es la dificultad de acceso al crédito. Porque si se flexibiliza el mercado laboral siempre sale perjudicado el trabajador. Pero parece que tienen miedo de señalar el verdadero y único problema que tiene España, que es su oligarquía financiera.

La retórica diaria de la necesidad de reformas para ser competitivos es sin duda el sustento de este polvorín. En este mes creció el paro, y seguirá haciéndolo porque la principal herramienta de creación de empleo no tiene recursos para generarlo, es así de simple. No hay que buscar explicaciones rebuscadas ni análisis macroeconómicos. No hacen falta "planes de choque", ni reformas del mercado laboral. Lo que pasa es que no se puede tener una minoría súper rica y una mayoría con trabajo. En España hay más ricos porcentualmente que en otros países europeos a los que pretendemos emular ¿porque no empezamos recortando las desvergonzadas rentas de estos oligarcas? Seguro que nos sorprenderíamos de la cantidad de recursos que encontraríamos y que nos servirían para volver a crear empleo de calidad. Pero obviamente esto es pedirle peras al olmo. Porque este gobierno no trabaja para la mayoría democrática. Trabaja para la minoría rica y por eso son los más favorecidos. Pero ese es el secreto de la democracia parlamentaria. No consiste en el gobierno de la mayoría, si no en que la minoría poderosa convence a la mayoría de lo que es justo y necesario.

¿Cuándo vamos a salir a la calle para gritar basta?

"Zapatero es igual de rojo que la corbata de Botín"

Sin duda, la frase de Zapatero, "no voy a presentar mi candidatura a las elecciones de 2012" ha sido la mas repetida en los medios y en las tertulias mediáticas, como si se tratara de una sorpresa, como si alguien hubiera dudado en algún momento de los planes del presidente del gobierno. Parece ser que, después de todo, zapatero ha hecho, lo mismo que lleva haciendo desde que ha llegado a la Moncloa, que no es otra cosa que obedecer los dictámenes de Botín, sin dejar de atender las exigencias del eje franco-alemán al mismo tiempo. Emilio Botín, en la anterior reunión que tuvo con Zapatero junto con 40 grandes empresarios, le pidió que no alimentara el debate sucesorio y que agotara la legislatura para liquidar el calendario de reformas. Pues, eso es precisamente lo que ha hecho Zapatero, ni más ni menos.

El debate sobre si Zapatero se presentara o no se presentara, no era más que una ilusión generada por los medios informativos y la clase política para, una vez más, distraer a los españoles y dividirlos en entupidos debates acerca de la continuidad o no, de nuestro presidente. Zapatero ya dijo que su mandato no se prolongaría más de 8 años. Lo dijo después de ser elegido presidente en 2004 si no recuerdo mal. Según el, es una decisión premeditada y que, lo hace "pensando en el futuro de España, de su partido y de su familia". Pero lo que ocurre aquí es bien distinto. Zapatero tenía y tiene como función, cumplir el calendario de reformas, lo que le ha supuesto al PSOE y a Zapatero en particular un coste político enorme. Sin ir mas lejos me puedo aventurar y decir que después del 2012 el PSOE no va a pisar la Moncloa en por lo menos 4 legislaturas. Por ello, Zapatero tiene que apartarse del PSOE en un futuro, para no alimentar el odio que siente el pueblo español por su presidente, y de esa forma intentar salvar la imagen del PSOE quitando al supuesto "ejecutor" de en medio, cuando en realidad en el PSOE no manda Zapatero, sino Don Emilio Botín.

¿Alguien dudaba de esto? ¿Alguien a pensado de verdad que después de arrastrar a España al abismo económico y social en el que se encuentra ahora, Zapatero pretendía volver a presentarse? (...). Es de entupidos imaginarlo.
A parte del consejo que recibió de Botín, Zapatero toma esta decisión ahora, porque dentro de poco, tendrá que acometer las reformas mas impopulares de su mandato, y de esta forma no estará preocupado por costes políticos. Parece que la estrategia del PSOE para las elecciones municipales pasa por distanciarse de su secretario general y hacer campaña al margen, como si de alguna forma alguien piense que por ello ya es un partido completamente nuevo, que no tiene nada que ver en la actual situación de miseria e incompetencia de nuestro país.

El PSOE, al igual que el PP, trabaja para cumplir de forma cabal los designios de Berlín y Washington. Su objetivo es transformar España en un país rentable para las inversiones y donde las empresas extranjeras puedan instalarse para obtener grandes beneficios a costa de destruir nuestra industria y nuestros derechos laborales. No debemos olvidar esto.

No obstante a pesar de esta gran evidencia, el PSOE pretende reflotar su futuro político y dar batalla en las elecciones municipales con la retórica de "el PP siempre será peor" y con Zapatero a un margen, apunto de ser relevado, no sin antes dejar nuestro país con datos de desempleo y pobreza nunca vistos hasta ahora. Lo que debería ser un toque de atención a todos aquellos que votaron al PP o al PSOE. Deberían pensar si estos partidos gigantescos trabajan realmente para el interés general o para los dictados de las grandes corporaciones y gobiernos extranjeros.

Por ello no nos debería sorprender que a pesar de recibir un sueldo vitalicio del estado, empresas privadas contraten a ex-miembros de algún gobierno como asesores, cobrando sueldos millonarios, porque obviamente solo les devuelven el favor.

Occidente pretende armar a los rebeldes libios, pero de forma pública

Ayer, en el momento que la aviación de la OTAN dejo de bombardear a las tropas del ejercito libio, este ha podido sobreponerse a los rebeldes y los esta empujando implacablemente hacia el este. Nuevamente se demuestra la reducida combatividad de los opositores, aun estando suministrados por los gobiernos occidentales, apoyados por la aviación de la OTAN, y ayudados por comandos y servicios secretos occidentales. Se constata el poco apoyo que tienen los sublevados entre la población civil, que naturalmente los ve como los culpables directos de la masacre que están provocando los bombardeos aliados. 

Vehículo rebelde en un puesto de control.

Ahora, los gobiernos occidentales están barajando la posibilidad de ayudar más aun a los rebeldes, para que ganen la guerra. Lo que pasa es que por primera vez, este apoyo seria explicito, porque no debemos olvidar que el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, admitieron como mínimo haber mantenido conversaciones con las autoridades rebeldes. Y todos conocemos la noticia de los comandos británicos detenidos hace más de 3 semanas en Bengasi cuando pretendían aterrizar en helicóptero. Es evidente que los gobiernos europeos y norteamericanos han ayudado de forma hasta ahora "extraoficial" o implícita al bando rebelde. Siempre hemos sabido que el objetivo de las acciones en Libia estaban dirigidas únicamente contra el gobierno de Gaddafi, aprovechando el contexto de revueltas, para remover definitivamente a los gobiernos que no interesan, mientras que se hace un lavado de cara a aquellos que si interesa. El grado de manipulación es tan grande que la opinión pública en su mayoría cree de verdad que en Túnez y Egipto han habido "revoluciones" y que los dictadores han caído, cuando lo que ha sucedido en realidad es que los regimenes continúan existiendo. Simplemente se ha sustituido la cara visible de estos, mediante los contactos y el control que ejerce la casa blanca en las oligarquías de oriente medio. Y los movimientos populares han quedado desorientados, divididos y enfrentados en luchas internas que dividen a la clase obrera, mientras se encarcela y se reprime a los sectores mas combativos y mas agitadores que señalan a la clase dominante que aun permanece en el poder .De esta forma se consigue, por una parte, contentar a las audiencias de los medios occidentales con una historia de triunfalismo democrático, mientras que por otra parte se consigue mantener el yugo sobre los países que pretenden liberarse de sus cadenas.

Obama, ha autorizado a la CIA para que ayude a los rebeldes libios. Es la primera vez que un presidente de los Estados Unidos autoriza públicamente la acción de los servicios secretos en un país extranjero. Como es obvio que esto antes se producía, da que pensar que el gobierno norteamericano tiene un "as en la manga" y pretende utilizar otro tipo de ayuda a los rebeldes, una ayuda que necesita ser comunicada previamente a la opinión publica, seguramente porque será imposible de esconder la implicación directa de los ejércitos occidentales en la acción por derrocar a Gaddafi, y mas cuando el ejército libio esta retomando la ofensiva y parece que nada podrá detenerlo, a menos que la OTAN intervenga de forma explicita en el conflicto. 

Porque no va a ser algo parecido a lo que hemos visto con anterioridad en Libia. No se trata solo de armar a una mayoría social que quiere echar a Gaddafi. El que Obama "autorice públicamente la actuación de los servicios secretos" y que previamente los aliados dejaran claro su negativa a que Gaddafi continuara en el poder, es la prueba de que occidente ahora pretende armar, financiar y apoyar hasta la saciedad a un sector reducido de la población para que tome el poder y derroque a Gaddafi, aunque por ello se tenga que exterminar y encarcelar a toda una generación, como paso en chile recientemente o en argentina. De forma que el termino "servicios secretos" deja bastante claro que esto será ante todo, una acción que pretende ser extraoficial o por decirlo de alguna forma, al margen de lo “legal”, pero que va a ser evidente al mismo tiempo, y por ello se avisa a la opinión publica. 

Se abre ante nosotros un clima de opinión que pretende introducir el debate sobre si se debe o no se debe "dejar que un dictador masacre a su pueblo". Sin previamente probar si hay o no hay una mayoría del pueblo que lo apoya. ¿Que autoridad moral tiene occidente para meterse en los asuntos de un pueblo soberano?
Todo es una enorme mentira. Los rebeldes libios han dejado claro que no son demócratas. Las ansias de Estados Unidos por legitimar su posición de "garante de la libertad y la democracia" le va a llevar una vez más a cometer el grave error de no saber desistir a tiempo de ir en contra de la voluntad de un pueblo, y por encima de sus aspiraciones. 

El secretario general de la OTAN dice que
"se trata de defender a un pueblo, no de armarlo" (...)

No obstante, por extraño que parezca, no todas las voces están con el derecho dictado por Obama. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha declarado que “la operación consiste en defender a los civiles, no en armarlos”. Posicionándose de entrada en la negativa de fomentar una guerra civil. Aunque realmente esto se hace para calmar a la opinión pública, en vistas del rechazo que ha provocado las declaraciones de Obama. Todos los gobiernos occidentales saben que los rebeldes libios son un producto prefabricado por los servicios secretos del MI6, el Mosad y la CIA.