Corrupción, legalidad y etica

En defensa del interes general.

El articulo de hoy, poco tiene que ver con la inmediata actualidad, pero es de verdadera importancia para comprender el funcionamiento del sistema capitalista y la forma en la que se mueven los recursos, en que dirección y para qué.

La corrupción es uno de los grandes males de la sociedad moderna. Pero, ¿Qué es la corrupción? Consiste en la apropiación ilícita de dinero público. Esta actividad es muy antigua, tanto como lo son los cargos públicos. ¿Como podemos luchar contra esto? Según los dirigentes, solo se puede luchar contra esto mediante la separación de poderes, judicial y ejecutivo. De esta forma se puede juzgar a los corruptos con supuesta independencia. La cuestión es que, esta supuesta medida no la ataja, sino que parece no poder frenar este cáncer que nos afecta de forma directa. Ante esto, los políticos de ambos bandos (pero igualmente corruptos) piden tiempo, aclaman a la justicia cuando sus rivales se ven manchados por estos casos, mientras que cuando son sus compatriotas apelan a la presunción de inocencia. La doble vara de medir, ¿acaso hay dos tipos de corrupción? Entonces no puede haber dos formas diferentes de evaluarla.

La corrupción es robo, significa expolio, explotación. La malversación, la apropiación de recursos ajenos. ¿La excepción o la norma? Según los dirigentes se trata de la excepción. Sin embargo, es posible que este problema este fuera del alcance de sus diminutos cerebros economicistas. Teniendo en cuenta la propia naturaleza del sistema en el que vivimos, la corrupción es una antigua ramificación, un primitivo apéndice. Si la corrupción es la apropiación de lo ajeno, no es más que la punta del iceberg. Porque es evidente que hay un abismo entre riquezas enorme entre clases sociales, por tanto, la corrupción es una de las muchas herramientas que utiliza la clase dirigente para apropiarse de lo ajeno.

Un ladrón, ilegal.

Siempre que se descubre un caso de corrupción en la escena publica, asistimos a un linchamiento mediático y a una obra de teatro generada por los medios, no olvidemos, aliados con los gobiernos. En este teatro, el encausado es presentado como un ladrón sin principios, un monstruo, un desgraciado, (…) Pero al fin y al cabo, conocido por sus colegas de partido y promocionado por sus socios. En los debates televisados se esfuerzan en repetirnos que estas acciones “al margen de la ley” deben ser eliminadas, y quien “mete la mano en las arcas del estado” no tiene perdón. Parece ser que nuestros políticos están comprometidos con acabar con esta forma de robo. Voy a matizar, porque como he dicho antes, existen descomunales diferencias entre clases sociales, el 0,01% de la población amasa el 70% de los recursos del planeta, mientras que el 99,9% se tiene que repartir el resto. Bien, pues esto es la evidencia de un robo, un expolio. La explicación de estas diferencias sociales no puede ser la corrupción. La corrupción no puede hacer ese tipo de transvases de riquezas a gran escala, solo es capaz de hacer pequeños “hurtos”. Las cantidades por las que se enjuician a los cargos públicos son “chatarra” en comparación con las gigantescas cantidades que fluyen día a día hacia paraísos fiscales y desbordan las cuentas corrientes de los plutócratas y “megamultimillonarios” amos y dueños de nuestro pasado, presente y futuro. ¿Cómo explicar este suceso? Resulta que nunca se habla de esto, aun siendo patente y evidente la gran desigualdad entre clases sociales, los debates y noticias van orientados mas a cubrir los pequeños “hurtos” que a cubrir las grandes estafas millonarias que ocurren a diario. ¿Es o no es un robo? Para poder determinar si es o no es robo, primero tendremos que saber si hay una apropiación de lo ajeno. Si no existiera robo entonces estaríamos afirmando que el 70% de los recursos en efecto pertenece al 0,01% de la población, lo cual es una falacia. Vamos a suponer que lo que nos pertenece es lo que nosotros mismos producimos con nuestras manos o medios, es lo más justo. Por tanto, un porcentaje tan reducido de la población no puede producir el 70% del PIB mundial (48.144.966 millones de dólares). Hay un descomunal robo, que no es reconocido por las leyes, por tanto, ¿no se puede sentar a nadie en el banquillo por esto? ¡Porque si que hay responsables! Una prueba de esto, es que después de la brutal crisis financiera de 2008 la única persona que se sentó en un banquillo por estafa fue el famoso Bernard Madoff, su estafa alcanzo los 50.000 millones de dólares. Si hacemos números descubriremos que existieron muchas mas estafas, y muchísimo mas grandes. Pero, porque se prefirió condenar con 150 años de cárcel a uno de los muchos “pequeños estafadores” que simplemente hacían “su trabajo”, porque recordemos que las actividades de Madoff son completamente normales y naturales en bolsa, de hecho a día de hoy, se siguen haciendo (por supuesto, pensaría M. Friedman). ¿Porque no se encarcelo a todos los grandes banqueros, responsables de la mayor crisis económica y drama social de la historia de la humanidad?

Evidentemente, la “separación de poderes” no alcanza las altas esferas burguesas de nuestro sistema. Estas personas se cargaron literalmente miles de millones de familias, dejaron en la calle a otras millones, y matan de hambre a miles cada día. Pero los gritos de justicia no se oyen desde tan abajo.

Madoff roba a los ricos: delito
Banqueros roban de las masas: beneficios

Según los pseudo intelectuales liberales, estas acciones son legales, y por tanto, no son “malas”. Pero, ¿acaso lo legal y lo moral coinciden siempre? Es ilegal que yo robe comida de un supermercado, pero es legal talar todo el amazonas para hacer una autopista o unos cuantos chalets, en fin.

Parece ser que quieren llevar ante la justicia a aquellos ladrones aficionados, que no supieron robar tanto como para cambiar las leyes y legalizar su robo.

Son opresores aquellos que no se dejan oprimir

Un opositor al regimen, los ·"buenos de la peli"

En Libia, las tropas de Gaddafi, avanzan reconquistando el territorio ocupado por los opositores. El triunfo de la oposición es improbable sin apoyo del exterior. Resulta que, aunque a algunos les duela, Libia no es Egipto o Túnez, la voluntad mayoritaria del pueblo libio no es contraria a Gaddafi. Aunque los medios nos expongan la situación como una insurrección popular aplastada por la bota militar de una minoría dictatorial, la situación es bien distinta.

Funcionarios norteamericanos e ingleses, han admitido haber mantenido contacto directo con las autoridades de la oposición, por si teníamos alguna duda de la intervención o del apoyo implícito occidental a la revuelta, también las autoridades libias detuvieron a un comando británico cuando bajaba de un helicóptero militar en medio de la ciudad de Bengasi, el ministro de defensa británico sostuvo que se trababa de un “contingente diplomático” (…). El interés directo que tienen los gobiernos occidentales en Libia es más que patente, es innegable.

Resulta que los medios de comunicación están produciendo otra gran manipulación. Consiste en argumentar que la posición beligerante que están tomando las potencias occidentales, se debe a que han sido tachadas de “blandas” con los dictadores de Túnez y Egipto. Es una enorme falacia. Las potencias europeas toman posturas beligerantes porque no quieren a Gaddafi en el poder. Porque este no responde a sus intereses hegemónicos e imperialistas, sin embargo Ben Alí y Mubarak si que respondían, por lo tanto, no podían “llamar a la guerra” en nombre de la democracia, y solo se limitaban a decir continuamente, que “se permitieran manifestaciones pacificas” y que “se hicieran cambios hacia una transición democrática”. Cuanta hipocresía.

Para las potencias europeas solo son dictadores aquellos que no se dejan “dictar”, son opresores aquellos que no se dejan oprimir. Es de ciegos no darse cuenta del teatro mediático del que estamos siendo testigos. Todos los días nos cuentan paso a paso que la “revolución esta siendo aplastada” por el ejército de Gaddafi, parece que seamos testigos de una improvisada película de drama. Los medios ignoran por completo las revueltas e insurrecciones que si son llevadas a cabo por la mayoría de la población y por tanto si son legítimas, como por ejemplo en Arabia Saudí, Yemen, Bahrein, Irak, Argelia y son reprimidas con balas. Prefieren dar importancia a cuatro payasos chinos con jazmines que son detenidos ante cientos de corresponsales occidentales para hacer fotos sobre una “represión a la población china que conmemoraba la revolución tunecina”, obviamente tanto periodista atrae cientos de curiosos, pues resulta que estos curiosos estaban “participando en la manifestación” (…) ¿alguien les pregunto que hacían allí? Manipulación descarada.

El gobierno francés reconoce al comité opositor de Bengasi como representante legítimo del pueblo libio. Al igual que paso con el golpe de estado que sufrió Venezuela en el 2002, las potencias europeas también reconocieron a los golpistas como representantes legítimos, mientras en las calles se asesinaba a la gente y se cerraban las radios y cadenas de televisión. Por tanto, no debemos sorprendernos de estas “maniobras diplomáticas” de nuestras pseudo-democracias. Obviamente la mayoría del pueblo libio esta con Gaddafi. El problema es que los medios nos dicen que es un dictador, entonces es difícil de entender que un pueblo este con un dictador, pero resulta que el poder ejecutivo en Libia, no reside en el, sino en los comites populares, por tanto, estar con Gaddafi, es estar con el pueblo.

Si la mayoría del pueblo libio decidiera sacar a Gaddafi, no necesita la ayuda de ningún país extranjero, básicamente porque el ejercito libio solo cuenta con 25.000 efectivos. Eso es un gusano fácil de aplastar si los 6 millones de libios se levantaran, pero eso no ha sucedido, repito, el pueblo libio en su mayoría no se ha levantado y apoya al régimen. Además la prueba del poco apoyo que tienen las revueltas es que 25.000 militares que contiene el ejercito puedan “avanzar” y reconquistar el territorio rebelde, aun con la ayuda de la aviación seria tarea imposible con el pueblo armado y en contra. Es una forma de hacernos una idea de lo reducida que es la oposición si no pueden contrarrestar la fuerza de un ejército de 25.000 efectivos y mal equipados. Otra prueba rotunda es que los aliados descarten una invasión terrestre con tropas, porque saben que entonces el pueblo libio si se levantaría, la voluntad de seis millones de personas no puede ser bloqueada ni con toda la aviación de la OTAN. Además la oposición no está repartida por todo el territorio como paso en Egipto, donde habían revueltas y manifestaciones en todas las ciudades, y subrayo todas, por el contrario en libia, los opositores se concentran en Bengasi que casualmente es la ciudad con más influencia occidental, ya que es la que esta más cerca de los yacimientos petrolíferos.

¡Ningun ejército trabaja por la paz!

En definitiva tenemos que frente al contexto de las revueltas árabes, los gobiernos occidentales han planeado un plan para poder hacerse con el petróleo libio, adoctrinando y armando a varios grupos de jóvenes para que se levanten contra su gobierno y de esa forma encender la mecha de la revuelta que sorprendentemente para ellos se ha apagado. Porque ellos no son capaces de comprender la complejidad de una revolución. Siempre que juegan a cambiar los gobiernos con respecto a sus intereses han intentado empujar al pueblo a derribar gobiernos, pero son incapaces de comprender que el pueblo solo derriba gobiernos cuando estos no cumplen sus expectativas, entonces desgraciadamente tienen que reprimir al pueblo y poner dictadores y monarcas que mantengan la boca cerrada al pueblo. Mientras que cuando un pueblo decide ser libre y tomar decisiones que no van en la línea del totalitarismo mercantil, se convierten en terroristas, dictadores, radicales, autoritarios y opresores. Mientras que si obedecen y acatan los dictámenes de los mercados y del capitalismo son “democracias libres”.

Siento un odio visceral muy dentro de mi hacia este sistema económico y social y sus gobernantes, sin embargo siento un gran amor y aprecio por la humanidad que lucha por liberarse de sus cadenas.

 

¡Vengan de vacaciones, aquí no se revoluciona nadie!

Esta semana estamos presenciando otro deprimente linchamiento mediático, los trabajadores de Aena preparan una huelga contra la privatización parcial que ha anunciado el gobierno, para defender sus derechos y puestos de trabajo, que se verían afectados con toda seguridad. Los medios de comunicación, cómplices con el estado y la oligarquía española, nos presenta de “absoluta irresponsabilidad” convocar una huelga y amenazar el sector turístico en semana santa y parte del verano. Nos empiezan a sacar noticias del aumento que están teniendo las reservas de hoteles en la costa del mediterráneo gracias a las revueltas en los países norteafricanos, que desvían una gran parte de los turistas a las costas soleadas de España, y claro, tenemos que aprovechar esta oportunidad de recuperar la confianza de los turistas… ¿Se creen que somos gilipollas?

Jose Blanco, un socialista, alla donde los haya.

Lo primero es que no podemos vivir del turismo, España no puede depender de que los alemanes quieran venir de vacaciones aquí a gastarse su dinero. ¿Por qué no podemos vivir de la industria? Ah, claro, el gobierno y los empresarios de este país han preferido llenarse los bolsillos a costa del futuro del conjunto de la sociedad española. En España hay mas millonarios que en Alemania, allí sencillamente la riqueza esta mejor repartida y su modelo de crecimiento no está basado en construir casas como churros sin ningún criterio de sostenibilidad ni planificación, ni tampoco piensan vivir del sector servicios que no ofrece ninguna garantía solida de crecimiento o de beneficios.  En Francia por ejemplo, también hay mucho sol, también tienen costa mediterránea, sin embargo tienen una buena industria, y casualmente hay menos ricos que aquí. También hay que decir que Alemania y Francia viven a costa de España, porque la mayoría de la poca industria que tiene España es extrajera. Las diferencias entre Francia y Alemania son muchas otras, sin embargo esto fue un breve resumen. Porque seguro que algún economista remarcaría que en Alemania los salarios están vinculados a la productividad y que aquí el mercado laboral es muy rígido. Argumentos estúpidos, que no reflejan la realidad de las necesidades de la economía española y solo buscan hacer más rentables las inversiones en nuestro país. (si se quiere más información sobre este tema, consultar este articulo) 

Lo segundo es que nunca hay escusa para la privatización de un servicio. Todas las empresas que se privatizan denigran sus servicios y su calidad, por el simple hecho de que buscan el beneficio y la rentabilidad, y eso es incompatible con derechos laborales y con buenos salarios, es evidente. Además, lo normal después de una privatización son despidos, reducciones salariales, cambio de turnos, etc. Por tanto los trabajadores, aparte de estar en su derecho de hacer huelga, tienen toda la razón del mundo. Al gobierno no le preocupa en absoluto unos cuantos parados más. 

Si yo le debo a mi madre 10€, y mi madre me debe 10€
nadie le debe nada a nadie, esto ocurre en el mundo
a mayor escala, pero no deja de ser una estupidez.

Lo tercero es que estamos ante la historia de siempre, que consiste en los “planes de ajuste”, “recortes”, “reformas”. Después de permitir que los bancos y empresas privadas acumulen descomunales deudas impagables con bancos extranjeros, esta deuda se convierte en deuda pública, porque el estado español es el que avala los créditos que luego no pagan estas empresas a los bancos extranjeros. ¿Cómo? La deuda que contrae el estado es la “deuda total”, que es la suma de la pública y la privada. Por tanto, resulta que luego la tiene que pagar el estado, es decir nosotros. Por ser más conciso, nosotros estamos pagamos los excesos y los platos rotos de los banqueros y grandes empresarios españoles. Y resulta que ahora, el estado desvía mas dinero a pagar esa deuda, o por decirlo de otra forma, a “reducir el déficit” (como dice la ministra Salgado) que a la inversión en servicios públicos. Por lo tanto, el estado pone sobre la mesa lo “costosos” que resultan y el estado tiene la escusa perfecta para privatizarlos o para recortar inversión, es decir, el estado pretende tener menos cosas que mantener para poder dedicarse única y exclusivamente a “reducir el déficit”. Mientras hacen campañas mediáticas para “concienciarnos” de lo caro que es la sanidad, enviando cartas a ancianos y ancianas exponiéndoles el costo que suponen sus medicamentos, o de la factura de la atención que reciben en el hospital. Me parece insultante y lamentable que un gobierno quiera justificar recortes argumentando que los enfermos o ancianos “gastan mucho”, ¿en qué mundo vivimos?¿cómo pueden tener tanta vergüenza? (…) ¿Acaso no es caro mantener unos bancos y multinacionales que se endeudan hasta las cejas con nuestro dinero? 

Esta imagen esta muy vista, pero
describe la realidad al 100%

Lo verdaderamente insultante es que nos digan que “es bueno para España poder atraer a toda esa cantidad de turistas a nuestras costas”. Mientras que el norte de África no soporta más el expolio, la falta de oportunidades, la pobreza, el desempleo… ¿Aquí nos tenemos que alegrar de eso? Alemanes y Franceses, pueden venir aquí a pasar sus vacaciones, porque aquí no se revoluciona nadie, pueden estar tranquilos.

N'oubliez pas qu'c'est par les urnes qu'est arrivé Hitler

Muy buenos días a todos/as. Como la gasolina no ha subido mas de lo que marcaba ayer (1,351 €/L) y ya hemos hablado suficiente de Libia. Hoy toca hablar de temas con menos relevancia en la escena política global.

De buena mañana estaba mirando el telediario mientras me hacia un inmenso tazón de leche lleno de cereales de hacendado, naturalmente no voy a hablar de mis cereales. Yo suelo mirar las noticias del canal 24h, para ver más o menos, cuales son los sucesos en el mundo que tienen mayor importancia según la burguesía española. Y me he sorprendido hoy al ver que prácticamente todo seguía igual, al menos de buena mañana.

Cartel del FN, que acusa al islam de "invadir" francia

Por eso, voy a escribir de forma breve sobre la sociedad francesa y su radical división política. El suceso que lo prueba es el desproporcionado aumento que intención de voto que esta teniendo la extrema derecha del “front nacional” según algunas encuestas. Supongo que esto esta generando un delicado debate en los medios de Francia. El Frente Nacional es fundado en 1972, no ha tenido mucha atención en la escena política hasta el año 1998, en el que consiguió un escaño en el Parlamento Europeo. Desde ese momento hasta ahora se ha consolidado como la 3º fuerza política de Francia, y a veces se presenta como la 2º. En las elecciones presidenciales de 2002 obtuvo el 19% de los votos y supero por apenas 200.000 votos al Partido Socialista, y en la segunda vuelta las cosas se pusieron muy duras, la abrumadora mayoría de la población, renuncio a votar a su partido para formar una oposición popular para que la extrema derecha se adelantara en la urnas. El 82% de la población voto a Jacques Chirac para frenar el avance de Le Pen.

Después de esto, el FN ha tenido una notable presencia en la escena política, minando la convivencia de los franceses, agrediendo verbalmente al colectivo inmigrante, sobretodo a la sociedad islámica, a la que según Le Pen acusa de “querer invadir Francia para imponer una religión ajena a nuestra nación”. Este payaso se olvida del colonianismo frances en todo el norte de África. también hace apología de la xenofobia, comparando el sida con la lepra, o como es normal en la ultraderecha, comparar inmigrantes con delincuentes. Es un fuerte opositor del proyecto europeo. Aboga por la supresión del Euro, y la vuelta al franco. Durante el referéndum de la constitución europea, el FN hizo campaña por el “NON”, junto con el Partido Comunista Frances, aunque por diferentes razones.

El Fürer frances

La extrema derecha, como es natural en las crisis económicas y situaciones de injusticia social, se aprovechan de la ignorancia y populismo para arañar votos, algo verdaderamente subversivo, eliminar la democracia mediante la democracia. De todas formas, la única lectura positiva que se puede hacer de esto, es que el proyecto europeo, esta perdiendo apoyo en una gran parte de la población francesa, ya sea a través de la extrema derecha racista, o por la reorganización del Partido Comunista Frances. Y esto no solo pasa en Francia, ocurre en toda Europa. Ya lo vimos en las elecciones europeas de 2009, como el parlamento europeo se lleno de diputados de partidos minoritarios que representan el creciente rechazo popular al proyecto hegemónico y burgues europeo. Pero no hay que bajar la guardia, no olvidemos como llego Hitler al poder. "N'oubliez pas qu'c'est par les urnes qu'est arrivé Hitler"

El hambre de beneficios deja sin comida a medio mundo

 El ser humano tiene un gravísimo problema en lo que respecta a producción y abastecimiento. Los alimentos básicos, se distribuyen mediante criterios mercantiles de oferta, demanda, previsión de escasez y producción, coste de producción, etc.

Un inmenso campo de trigo

En 2010, debido a los graves incendios acaecidos en la Federación Rusa, y la perdida de gran parte de la cosecha de trigo, Vladimir Putin toma la excepcional medida de no exportar trigo hasta 2011, para salvaguardar el abastecimiento de Rusia. Esto, unido a las malas cosechas de Canadá, que es el 2º productor de este cereal representa la oportunidad perfecta que tienen los especuladores para “forrarse” literalmente, inflando el precio de este cereal, invirtiendo monstruosas cantidades de dinero y haciendo previsiones de escasez que alimentan la salvaje subida de precios. En agosto del año pasado en dos días, el precio subió casi un 9%, y el aumento acumulado en el último semestre de 2010 fue del 44%.

Esto para la mayoría de los países este aumento de precios es el punto de inflexión entre la pobreza y la muerte de millones de personas de inanición y la incorporación de la débil clase media a la pobreza. En el mundo hay cada dos meses 80 millones de pobres más que van acumulándose a la larga lista de más de 3.000 millones de personas que son pobres de las cuales 1.100 millones pasan hambre a día de hoy.

A Wall street no le importa el drama de miles de
millones de personas que no tienen que comer.

Las actuales revueltas en los países árabes son la consecuencia directa del aumento de los precios, en parte por la especulación y en parte porque en el norte de África y oriente medio son compradores tradicionales del trigo ruso. Los organismos financieros internacionales como la OCDE, FMI o el Banco Mundial, admiten que la especulación tiene un impacto directo en los precios, pero prefieren no hacer mas declaraciones sobre el papel de estas agencias financieras en las crisis alimentarias que vive toda África, Latinoamérica, Oriente Medio y parte de Asia. Estas agencias o bancos de inversiones son la otra cara de la moneda, resulta que tienen asombrosos beneficios con este macabro negocio que en tres meses puede matar a más personas que Hitler en toda la segunda guerra mundial.

Estos bancos de inversiones tienen unas ganancias de escándalo, como por ejemplo Goldman Sachs, que triplica sus ingresos cada año gracias a sus inversiones en materias primas como trigo, petróleo, azúcar (…), su índice de inversión paso de tener un volumen de 8.000 millones de dólares en el año 2000, a 100.000 millones en la actualidad. Esto naturalmente se traduce directamente en el aumento de precios y la caída de los países más débiles en un pozo sin fondo.

"No son modelos a seguir, son enemigos a combatir"

En el mercado financiero, nueve de cada diez operaciones son especulativas, lo que significa que el organismo que nos gobierna en la práctica, toma el 90% de sus decisiones con el objetivo de desestabilizar y disparar los precios. Y el resultado no puede ser otro que el mundo en el que vivimos. Sin ir más lejos, el pasado julio el fondo Armajaro, cuyo director es apodado “el dedo de chocolate” (Chocfinger), compro 240.000 toneladas de cacao, lo que equivale al 7% de la producción mundial. ¿Y para que? Para venderlo a precio de oro cuando estalle la guerra civil en Costa Rica, que es su principal productor. ¿Qué vale mas, armar a ambas partes del conflicto o las 240.000 toneladas de cacao? Una vez más, podemos comprobar como el capitalismo conduce implacablemente a la humanidad hacia su propia autodestrucción.