Mas mentiras sobre la primavera árabe

Hoy, ya han pasado más de tres meses desde el inicio de las revueltas en los países árabes y del norte de África. Por ello podemos empezar a extraer conclusiones y analizar con menos dificultad los sucesos, así como comprender el camino que ha tomado esta mal llamada "primavera árabe".

Empecemos por Túnez, donde ya se cumplen más de tres meses desde que Ben Ali dejara el poder, para ser posteriormente sustituido por sus compañeros de gobierno que a día de hoy aun permanecen en el poder. Parece ser que las masivas movilizaciones populares no consiguieron cambiar nada en esencia del régimen tunecino, y la prueba es que a día de hoy cantidad de tunecinos huyen de su país a Italia para entrar en Europa con la esperanza en vano de encontrar una oportunidad. ¿Fueron en vano las protestas? Por supuesto que no, pero estas se estrellaron contra el muro de la discordancia. Las protestas no solo eran “antibenali”, fundamentalmente eran “antiregimen”, incluido la condición “postcolonial” a la que estaba sometido Túnez.

Manifestante tunecino

Pero, una vez Ben Ali dejo el poder y se exilio con abundantes riquezas dejo tras de si, un pueblo desorientado y al mismo tiempo se desato la euforia, aun sabiendo que la caída del dictador no condenaba al régimen, sino que lo hacia mas fuerte. Por otra parte la población se dividió entre partidarios de eliminar por completo el régimen y los que piensan que había que dejar trabajar al “gobierno de transición”, que fundamentalmente conserva la misma naturaleza corrupta. Porque es sabido que los que de verdad gobiernan, nunca se dejan ver. Ese es el problema de todos los países, y es más evidente en los gobiernos que resultaron de la “descolonización”, es decir, que en el poder existe una clase gobernante muy entrelazada con las potencias occidentales, que dispone de muchos mecanismos para repeler las protestas. Uno de esos mecanismos es el “cambio de cara”, y el siguiente la represión política. En realidad el factor fundamental que determina el triunfo de una revuelta y el cambio satisfactorio de gobierno y de clase gobernante es la existencia de un partido político marxista que mediante la acción de masas pueda identificar el enemigo y dirigir esa “ira” contra el, y de esa forma remover a la clase dominante aliada con el imperialismo.

Las masas por si solas difícilmente pueden derrocar un régimen entero, porque no disponen de una dirección revolucionaria que promueva la toma del poder. Las masas por si mismas tienden a delegar en otros las tareas que les corresponden a si mismas de forma legítima. Un cambio de régimen no puede hacerlo un “gobierno de transición” formado en gran parte por el régimen a sustituir. Es una cuestión lógica, pero parece ser que esta lógica escapa a las masas exaltadas. La revolución no es solo salir a la calle, agitar banderas y gritar consignas antigubernamentales. Se necesita un análisis frío de la situación política del país. Y lo fundamental es la toma del poder, porque esa es la esencia de la revolución social. El cambio real debe estar en manos del pueblo y no en manos de los funcionarios de Ben Ali.

Manifestaciones en Egipto.

En lo que respecta a Egipto es más de lo mismo, las revueltas se iniciaron de forma espontánea con un objetivo implacable: la salida de Mubarak. Aunque muchísimas consignas no solo iban dirigidas a Mubarak, se escucharon voces en contra de Estados Unidos y el Partido Democrático Nacional, partido del gobierno. A pesar de estos pequeños detalles, el blanco de las protestas sin duda era Mubarak. Como si el fuera la única fuente de problemas que tiene Egipto. El tiempo ha demostrado que no. Si Mubarak “resistió” mas en el poder fue porque así se lo ordeno la cúpula militar que siempre ha dirigido el país. Necesitaban preparar el escenario para poder ahogar la revuelta en el júbilo y en el desajuste popular. El gobierno hábilmente ataco a los puntos más débiles de la unidad popular egipcia. Semanas después de que Mubarak fuera apartado del poder, por la cúpula militar y en su lugar colocara a Omar Suleiman, se sucedieron una serie de atentados y sucesos extraños contra objetivos religiosos, ya sean cristianos, musulmanes o judíos. Los medios oficialistas atribuían estos atentados a “grupos integristas” en su mayoría. El pueblo egipcio contesto estos sucesos demostrando su determinación con masivas manifestaciones a favor de la unidad popular, en estas manifestaciones participaron sectores de todas las religiones. Fuera como fuese, estos atentados beneficiaron al gobierno de Suleiman, que posteriormente volvería a distraer la atención de las masas convocando un referéndum que daría una vez más falsas esperanzas a una parte de la población que no puede mantener el pulso con el gobierno y el ejercito, de forma que poco a poco, la revuelta fue conducida a un laberinto como en Túnez.

Se puede extraer la misma conclusión que en Túnez, la ausencia de un partido marxista que señale a la cúpula militar dependiente de Estados Unidos como objetivo y promueva la toma del poder.

En países como en Yemen la clase dirigente ha optado por la peor opción, que es la represión a sangre y fuego, con la ayuda de los sectores tribales más reaccionarios. Las protestas están en un punto muerto. Además de que, como siempre es patente la ausencia de una organización de clase, que promueva la toma del poder. Por tanto el carácter de las protestas es “antitirano”, de forma que no representan un problema real para la clase reinante de Yemen.

Revueltas en Bahrein, mas tarde serian
omitidas por los medios de comunicación

En Bahrein ocurre algo bastante interesante, que obviamente los medios censuran sin pestañear. Las protestas están siendo reprimidas, pero en este caso la represión es ejecutada por fuerzas extranjeras, compuestas, en su mayoría, por tropas y vehículos saudíes. El apagón informativo es brutal. Se desconoce el alcance en cifras de esta brutal represión, pero se sabe la conveniencia de Estados Unidos y de los regimenes regionales, que justifican esta violación de la integridad nacional según dicen por un acuerdo llamado el Consejo de Cooperación del Golfo, que según parece justifica la injerencia extranjera en los procesos políticos de los países miembros. En pocas palabras es un acuerdo entre las respectivas clases dirigentes para apoyarse en momentos críticos y reprimir a la disidencia. Estados Unidos se lava las manos en esta masacre por conveniencia. Porque este diminuto país es un enclave estratégico, y una plataforma de gran importancia en los futuros choques con Irán. Por tanto lo único que cabe esperar es que poco a poco la situación en Bahrein se volverá insostenible para el gobierno, que necesitara de la ayuda extranjera para sofocar las aspiraciones políticas de su pueblo.

En el norte de África también otros estados corruptos aliados con el imperialismo, como Argelia o Marruecos, fueron testigos de protestas, aunque en esos estados, históricamente la oposición siempre ha estado muy reprimida. Con una policía que se la podría calificar de paramilitar y el apagón informativo, removieron rápidamente a los “alborotadores” y acabaron de forma oficial con cualquier protesta.

Opositores libios delante de las camaras

Mientras en Libia, los medios nos quieren hacer pensar que es otro capitulo más de la “primavera árabe”, sin embargo no es más que otro capitulo más del imperialismo occidental y la política colonialista de Europa. Que ven en los sucesos de los países limítrofes de Libia el contexto perfecto para generar inestabilidad donde no la había previamente. Una oportunidad para quitar de en medio un gobierno que no beneficia sus intereses económicos y estratégicos. Durante las revueltas en Túnez y Egipto, parece ser que los gobiernos occidentales dieron recursos y cobertura mediática a la conocida oposición de Bengasi, heredera de la monarquía en Libia, que fue apartada por Gadafi. A diferencia de los regimenes de Túnez y Egipto, el gobierno libio no facilita el trabajo de las multinacionales, ni del imperialismo en el norte de África. Y de la misma forma, la oposición Libia si quiere estar sometida a las injerencias de Europa y Estados Unidos. Como es natural esa oposición ha sobrevivido hasta día de hoy, y con ayuda de los medios de comunicación se ha conseguido que gran parte de la opinión pública crea que estos promonárquicos son demócratas. Las revueltas se iniciaron sin apoyo popular alguno, y siempre de forma violenta, de forma que el gobierno libio contesto con violencia. Esto ha sido manipulado por los medios, haciendo creer a la población que Gadafi era un dictador, cuando este no ostenta cargo ejecutivo, y que el ejército estaba masacrando a la población (…). Todos los gobiernos occidentales se unieron para intervenir militarmente en Libia, a través de una ambigua resolución de la ONU que permitía “los medios necesarios” para defender a la población de “supuestos ataques”. Y digo supuestos porque la ONU envío observadores independientes para analizar esa represión y elaborar un informe que luego no se leyó durante la votación de la resolución, como denuncio el representante indio.

Por ello, es más que patente que la violencia en Libia ha sido orquestada y llevada a cabo por el imperialismo. De forma oportunista, con toda la prepotencia de las potencias europeas que, después de delegar en Estados Unidos el militarismo, sienten necesidad de volver a demostrar al mundo, su poderío militar creciente y que hasta ahora Estados Unidos había eclipsado. Pero resulta que estos “rebeldes” de Libia, no cuentan con el apoyo popular necesario para desmontar el gobierno vigente en Libia. De forma que el objetivo de “sacar a Gadafi” solo sucederá en el supuesto de una intervención terrestre por parte de la OTAN. Pero naturalmente esto seria la invasión mas incomoda y la mas complicada que esta realizaría.

Grupo de manifestantes en Siria

Por último tenemos las protestas en Siria. Este régimen es claramente opresivo. No obstante tenemos que analizar de que país estamos hablando, cual es su pasado, su posición geográfica, su posición frente al imperialismo, etc. Primero, Siria es un país situado en una zona estratégica importante, fundamentalmente por el paso de multitud de oleoductos y gaseoductos, esto ya de por si supone un grano en el culo para Europa, Estados Unidos y sus aliados. Luego, aparte de esto es un estado hostil a Israel, y además esta alineado con Irán en lo que respecta a conveniencia territorial. La clase dirigente de este país se opone a la intervención de Estados Unidos en la región, económica, política o militarmente. El régimen esta asociado al partido panarabista Baaz. Este partido es, por así decirlo, Satanás desde el punto de vista de Estados Unidos. Básicamente porque representa la oposición mas implacable que tiene el imperialismo en la región. Este partido también tuvo en Irak una gran acogida. Sadam Hussein fue el presidente del partido homologo al de Siria. Después de la invasión de Irak en 2003 fue ilegalizado. A pesar de la corta amistad que tuvo la familia Bush con este dirigente, fue puro oportunismo y conveniencia por ambas partes. Ahora ya sabemos que no fueron muy buenos amigos.

Por lo que sabemos de las protestas, no hay ningún partido detrás, por ahora el objetivo de las protestas es “derrocar al dictador”. Por tanto el régimen tiene carta blanca, pero las potencias occidentales están muy pendientes de cómo pueden aprovechar la situación. En respuesta a las últimas cifras de muertos, por parte de la represión (30 muertos), a pesar de ser una cifra minúscula en comparación con la represión en los países aliados de occidente, las potencias europeas y Estados Unidos ya están moviendo los hilos para intentar que la ONU vomite una resolución que les permita intervenir de alguna forma en el país mediterráneo. Por el momento, yo al menos no puedo posicionarme a favor ni del régimen ni de la oposición, porque básicamente desconozco que programa tienen y cual es su posición frente al imperialismo. Además las revueltas son muy focalizadas, lo que hace pensar en una posible acción de los gobiernos occidentales, aunque es una simple especulación, sabiendo el interés patente.

De todas formas, lo que si puedo afirmar es que la actuación de los gobiernos occidentales es como la de un niño cuando rompe un jarrón y es descubierto en el acto. Primero miente, luego intenta arreglarlo y pero lo rompe mas, y mas tarde se enfada. Los medios de comunicación han hecho una cobertura pésima y politizada. Una prueba de la mala cobertura y la completa sumisión es que el director de Al-Yazira en Beirut, Gasan Ben Yeddo, presento su dimisión alegando que la cobertura ha sido “parcial” de las revoluciones del mundo árabe por parte del canal satélite con sede en Qatar y esta siempre ha sido en función de intereses políticos y no del principio periodístico, además esta cadena apenas menciono el derramamiento de sangre en Bahrein. Cosa que disgusta a los que conocen lo que sucede y no comprenden porque se debe omitir, como es natural.

Esta es la verdad sobre la “primavera árabe”.

Articulos relacionados:
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/04/espana-como-modelo-democratico-para-los.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/04/occidente-pretende-armar-los-rebeldes.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/03/estados-unidos-permite-la-censura-en.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/03/en-bahrein-tambien-se-asesina-la.html
http://elcontroldelainformacion.blogspot.com/2011/02/las-grandes-mentiras-sobre-la-revuelta.html

¿España como modelo democrático para los países árabes?

Hoy me gustaría hablar sobre algunas cosas que se están diciendo últimamente en los medios burgueses en referencia a las revueltas árabes y sus posibles desenlaces. Aunque realmente esto no solo lo proclaman los medios. Es algo en lo que coinciden todos los representantes de la política en los países que llamamos "civilizados". Esto se dice cada vez que algún gobierno que no es parlamentario se derrumba y se inicia un periodo de "inestabilidad política", que es un término muy utilizado en los medios y que intenta menos preciar u omitir el proceso de lucha entre clases por el poder. Las declaraciones del poder reinante y de sus asociados dictan que estos países -en referencia a los países que pasan por un periodo de "inestabilidad"- deben tener como referencia los sistemas democráticos occidentales, y más concretamente la transición española como modelo, para alcanzar una democracia plena y un estado de derecho (...). También argumentan que debe existir un respeto hacia el adversario político, como en los países occidentales. Y condenan la violencia con fines políticos, aunque luego financien y suministren armamento y asesoren –por ejemplo- a la oposición en Libia. Pero de todas formas, a lo que me vengo a referir es el hecho de que proclamen que la "democracia", por naturaleza es plural. Es decir, una verdadera democracia según ellos, debe ser una copia exacta del modelo, por ejemplo, español. Nos quieren hacer creer que nuestro sistema democrático, es el ejemplo a seguir por los países que atraviesan por "periodos de inestabilidad".

En primer lugar tengo que decir que según estos falsos analistas políticos e historiadores oficialistas, la democracia tiene como enemigos al "revanchismo político" y la "intolerancia ideológica". Es decir, que según estos payasos, la democracia tiene como enemigos fundamentales a aquellos que no toleran la "derrota electoral" y por tanto, no puede haber una convivencia de fuerzas políticas representativas de la sociedad. Bien, este discurso cala bastante bien en el teatro político europeo, porque esta unido a los valores burgueses en los cuales se construyo la Unión Europea. Es fácil de asimilar este argumento, aunque no tenga nada que ver con la realidad. Porque el parlamentarismo en si, es un fraude.

Rev. Francesa, la cuna de los liberales
conservadores y socialdemocratas.

Resulta que, si existe un "revanchismo político" es porque existen dos bandos irreconciliables. Mientras que si existe "tolerancia ideológica" entre ambos bandos es porque, sencillamente no existen dichos bandos. Por decirlo de otra forma; los partidos políticos protagonistas de la escena política actual no tienen intereses antagónicos entre si, sino que comparten la mayoría de las decisiones importantes, mientras que solo están en desacuerdo en cosas puntuales que tienen que ver con la libertad religiosa, libertad sexual y en que medida el estado pagara o dejara de pagar prestaciones sociales. Pero están de acuerdo en lo fundamental, que es un gobierno del capital -sumisión a los mercados financieros- y la sumisión de la nación a los intereses militares, políticos y económicos de la Unión Europea y Estados Unidos. Este escenario político es ocupado de forma periódica por representantes de las fuerzas políticas que son promocionadas por los instrumentos del poder, para "apuntalar" su gobierno "real" que es el que nosotros no votamos. Estas fuerzas políticas son las que nacen de la Revolución Francesa, es decir, socialdemócratas, liberales y conservadores. Esta revolución fue una encabezada por la burguesía, por tanto, las ideas de la burguesía, son las que todavía continúan representadas en estos tres partidos que acaparan todos los focos. No son enemigos, son primos hermanos, y como tales, están de acuerdo en lo esencial, que es el capitalismo. Por ello no existe una necesidad directa de confrontación entre ellos. ¿Porque en los países con "inestabilidad política" si existe el “revanchismo” y la “intolerancia política”? Porque existe una oposición al capitalismo. Algo que no ocurre en la mayoría de países europeos.


En el mundo, como todos sabemos, existen dos clases sociales: amos y siervos, campesinos y terratenientes, obreros y patronos, oprimidos y opresores; burguesía y proletariado. Una clase social que es poseedora de los medios de producción y otra que lo único que tiene en su poder es la vida misma. Estas clases sociales son antagónicas, con intereses enfrentados. Una pretende explotar a la desposeída y que trabaje para ella, y la otra pretende emanciparse, tomar el control de los medios de producción y trabajar para si misma. Lo que ocurre es que esta ultima clase social, no siempre tiene conciencia de su condición de explotación. La clase poseedora se encarga de adoctrinar a los oprimidos para que no sean capaces de adquirir esta conciencia, y por tanto de organizarse para defenderse como mínimo. Parece obvio que una vez, la clase oprimida toma conciencia de su explotación, no hay lugar para la “tolerancia ideológica”, simplemente porque los oprimidos no van a tolerar que se les explote, ni los opresores van a tolerar que los oprimidos se rebelen contra sus amos. Este es el germen de la guerra civil española, por ejemplo.

Si esto es el modelo para los países árabes...

Nadie tolera que le metan el dedo en el ojo. Pero, si en nuestro sistema actual político, la oposición no se la encarcela o no se la ejecuta, es porque no representa un peligro para el gobierno actual. Es mas, se complementan, se necesitan el uno al otro, para que los que de verdad gobiernan que es la burguesía, lo pueda seguir haciendo con el consentimiento de los trabajadores. En definitiva, el “militarismo político” que denuncian los mal llamados “demócratas” no es mas que la inevitable batalla por el poder, es la prueba de que existe la lucha de clases, y por tanto no se puede ser imparcial, cada uno debe tomar partido tarde o temprano en ella. Porque del resultado de esta batalla depende nuestro futuro como individuos, y no solo eso, también como especie.

En definitiva, la política no es un partido de futbol, en el que nos puede gustar más o menos quien gane. La política no es un juego, es una guerra, una lucha entre dos clases. En los países árabes en los que las revueltas no hayan terminado en guerra civil, no habrá ningún cambio, sencillamente porque no hay enfrentamiento entre clases. En Egipto por ejemplo, mediante una jugada audaz del gobierno de Estados Unidos, cambio a Mubarak, por la cúpula militar que fue la que le dio el poder a Mubarak en 1981. Mientras que hábilmente, jugo sus cartas, alentó las protestas “pacificas” y permitió la entrada de actores políticos prooccidentales como El Baradei, entre otros. Todo esto para convertir esas protestas que tenían como objetivo el derrocamiento de un gobierno aliado del imperialismo, en protestas “antimubarak”. De forma que Estados Unidos sigue controlando Egipto, sin haber hecho ninguna concesión a la población de ningún tipo. Además de haber suprimido por completo la “necesidad de cambio” que estaba creciendo en los últimos años en la población. Es como quemar de forma controlada montones de hierba seca antes de que se provoque un incendio incontrolable, como paso en Irán en el 79. El imperialismo aprendió de sus errores. Mientras que el pueblo egipcio sigue subordinado a los intereses hegemonistas de Estados Unidos. No ha habido revolución alguna en Egipto.

Por ello, la democracia real carece de pluralismo ideológico, parece una contradicción pero es así. De hecho, el “pluralismo” no es mas que una dictadura encubierta, exactamente como la vivimos aquí en el estado español. Donde la verdadera oposición esta en la cárcel, o simplemente no existe en la vida política –o no debe existir-. Pero la verdad es que la oposición real no esta sentada enfrente del gobierno en el parlamento. Si estuviera sentada en el parlamento, habría otra guerra civil, en la que yo lucharía sin dudarlo por la clase a la que pertenezco. A pesar de ser pacifista, hay cosas por las que estoy dispuesto a dar mi vida o quitársela a otros, porque esto no es un partido de futbol, esto es el curso de la historia. El que pierde, muere fusilado o se pudre en la cárcel. Pero desde luego no se va a casa a esperar cuatro años más. Hay quien grita "democracia" y hay quien grita "¡patria o muerte!".

En definitiva, los países árabes difícilmente encontraran algo mejor de lo que tenían hasta ahora, es decir, un régimen teocrático. Como mucho pueden aspirar a conseguir ser soberanos, como por ejemplo en Irán o Libia –antes de que la OTAN “salvara a la población” bombardeándola-, aunque no podrán aspirar a hacer una revolución obrera, porque no existen partidos marxistas lo suficientemente fuertes como para conducir ese cambio radical. De forma que su máxima aspiración posible es el modelo Iraní, aun con sus notables carencias. No obstante, el modelo parlamentario burgués occidental debería ser rechazado como al pecado, al menos si pretenden verdaderamente ser independientes y soberanos.

¡VIVA LA REVOLUCION MUNDIAL, MUERA EL CAPITALISMO!

¿Alguien se sorprende de la actuación de telefónica?

El Reichstag, o como se dice
en los medios "la sede de Telefonica"

A pesar de los 10.170 millones de euros de beneficios que obtuvo el año pasado y su espectacular crecimiento del 25% en el ultimo año, telefonica anuncia que va a recortar un 20% su plantilla en España. Pero al mismo tiempo anuncia un plan de incentivos para los directivos de 450 millones de euros. La inmensa mayoria de la sociedad ha despreciado este anuncio. Estas noticias siempre suelen causar aprension, pero mas aun en tiempos de "apretarse el cinturon". El discurso bipartidista de que "todos tenemos que hacer un esfuerzo y ser solidarios" pierde fuerza (si algun dia la tuvo). Es de imbeciles no darse cuenta de que hay unos pocos privilegiados que no tienen cinturon.


Lo que ocurre es que este rechazo masivo de la sociedad, dificilmente puede tener existo, porque los grandes medios de "lobotomizacion" se encargan de marearnos con tonterias. En el programa de Toni Garrido, asuntos propios, por ejemplo, tuve la triste oportunidad de conocer las soluciones que proponia la gente, no toda la gente, pero si la gran mayoria de los que llamaron al programa. La solucion segun estas personas consistia en que "como consumidores hicieramos un boicot a telefonica y no contrataramos servicios con ellos", (...). Quiero dejar claro que en muchos aspectos me gusta el programa de Toni, pero en otros me doy cuenta de estoy escuchando una radio financiada por el estado español, nada mas y nada menos. No me sorprende.


El capitalismo nos ha transformado en sus súdbitos, en sus lacayos y nos ha dado unas "armas de consumidor", como la "huelga de consumo". Y nos dicen que es extremadamente poderosa. Una chica que llamo al programa en directo de asuntos propios dijo, aproposito del tema de telefonica, que "nosotros somos los consumidores y podemos cambiar el mundo con nuestro poder", con tono entusiasta (...). Pues bien, no podemos hacer nada, no podemos cambiar nada con estas herramientas que nos han dado, porque carecen de poder real. Nuestros amos nos han dado espadas de madera para defendernos, y nos han dicho que sera una lucha justa. No obstante los ciudadanos no podemos estar preocupandonos constantemente de castigar a determinadas empresas por sus actividades no eticas, porque en primer lugar no podriamos consumir ningun producto, porque todas y cada una de las multinacionales cometen crimenes contra la naturaleza o contra las poblaciones. De una forma u otra los errores de estas compañias los acabamos pagando nosotros. Asi que no podemos esperar que castigando a las empresas se vuelvan "buenas" por arte de magia. Las empresas no son sinvergüenzas por que si, son sinvergüenzas porque ese es su trabajo, hacer dinero, no importa de donde. Si telefonica despide a 6.000 trabajadores en España es porque los va a contratar en otro pais en el que cobren menos ¿Es etico? por supuesto que no, pero lo pueden hacer porque nadie se lo impide. Las tarifas de telefonia son el doble de caras que en los demas paises de la Union Europea, si, pero lo pueden hacer y lo hacen. Sus directivos cobran una millonada y encima piensan aumentarse mas el sueldo, y lo hacen porque pueden.

Ahora bien, si nosotros rescindimos nuestros contratos con las grandes empresas, los primeros perjudicados somos nosotros, porque posiblemente tengamos que pagar mas por los mismos servicios, todo para "castigar" a las grandes empresas. Si esto lo trasladamos a otros aspectos de la cadena productiva, como por ejemplo los alimentos, tampoco podemos comprar los alimentos de "fair trade" que tanto nos aconsejan porque son el triple de caros que los que producen las multinacionales a costa de explotar a los trabajadores y los recursos de un pais sin ningun criterio de sostenibilidad. Porque el poder adquisitivo de los consumidores no es suficiente como para luchar contra las multinacionales por medio del consumismo. De forma que las multinacionales pueden hcer frente sin problemas a que determinados grupos de consumidores dejen de comprar sus mercancias pro el hecho de ser unos "sinvergüenzas".

La solucion es, una que no gusta nada a los medios de comunicacion, que es la nacionalizacion. Si queremos compañias que presten servicios de calidad al minimo coste y que compartan la riqueza con la cadena de produccion necesitamos empresas que sean propiedad del estado. Por ejemplo ¿que supondria la nacionalizacion de telefonica? en primer lugar devolver a los españoles una empresa que se creo con dinero de los contribuyentes. Luego tendriamos a mano unos recursos de 129.780 millones de euro (activos de telefonica) que nos podrian ayudar a crear millones de puestos de trabajo para acabar con el desempleo aqui en España. Ademas de que la factura se podria reducir muchisimo, y los servicios mejorarian. Lo malo es que sus directivos ya no podrian comprarse un chalet en la playa, o dos, pero es un mal menor. Si tambien optaramos por nacionalizar los bancos, el estado español podria pagar las deudas que tiene con los bancos franceses y alemanes con el dinero que obtendria de la nacionalizacion, mientras que ya no seria necesario adoptar todos los recortes impopulares que lo unico que hacen es denigrar a la clase trabajadora.


Seria fantastico si el gobierno fuera mas sensato y viera la cantidad de recursos de que dispone. Lo malo es que el gobierno que tenemos esta en nomina con estas empresas y prioriza su desarrollo al desarrollo del pais. Por tanto, hay que cambiar este gobierno, incluida la oposicion, ya que trabajan para las mismas empresas.

Deudas, desequilibrios y más tonterias. La lección del pueblo Islandés

"El presidente de Islandia Ólafur Ragnar Grímsson
vota en el referendum."

En la semana que cayó el Lehman Brothers, los 3 bancos islandeses más importantes, quebraron. Lo que genero una enorme deuda impagada con inversores de todo el mundo. El gobierno islandés, nacionalizo los bancos, pero no lo hizo para hacerse con los recursos de la banca, si no para hacerse cargo de la deuda que habían generado los banqueros. Es decir, convertir a los contribuyentes en el aval de esa deuda. Lo que genero un amplio rechazo popular. De hecho lo que ocurrió en Islandia ha ocurrido sistemáticamente en la mayoría de los países con bancos endeudados (...). Solo que la población no era consciente de lo que hacían sus gobiernos y por ello no podían dar una respuesta. No obstante en Islandia, la población se movilizo y expreso una oposición frontal al pago de la deuda que ellos no habían contraído. El gobierno se vio obligado a convocar un referéndum en el cual el 93% de la población se negó en rotundo a que esa deuda la pagaran los contribuyentes.

Parece ser que después de dos años, el gobierno sigue intentando imponer a los ciudadanos lo que se tiene que hacer. Porque nuevamente el 9 de abril se convoco otro referéndum, pero esta vez, se proponía el pago de la deuda de uno de los 3 bancos, el Landsbanki, que acumula una deuda de 5.000 millones de dólares, o 3.500 millones de euros, con inversores de Gran Bretaña y Holanda. Nuevamente la población mostró su rechazo, aunque esta vez, parece ser que no era tan contundente, el 58% de los votantes mostraba su rechazo, mientras que el 42% restante, piensa que es justo pagar una deuda que no han generado (...). Parece ser que los medios islandeses han machacado los cerebros de sus ciudadanos durante dos años para así intentar que cambien su "injusta" forma de pensar.

Movilizaciones en Islandia.

Y es que, deberíamos reflexionar sobre lo que ocurre en este país, porque podemos extraer enseñanzas y experiencias que nos ayuden un poco a ver con claridad la situación que vive nuestro país. Porque resulta que si la sociedad fuera capaz de conocer la verdad sobre lo que ocurre, la situación seria bien distinta. Podríamos citar una frase que resume lo que quiero decir, "exponer la verdad de la situación a los oprimidos, es abrir las puertas de la revolución". Porque en verdad, la situación del estado español es algo más bien artificial y material, no etéreo y abstracto como nos quieren hacer pensar, por tanto se puede estudiar, analizar y medir. Para conocer que ha ocurrido en este país y porque, y lo mas importante, quienes son los responsables, que naturalmente, son los que deberían "pagar la crisis".

Para empezar, la crisis dejo de existir hace más de un año. Sin embargo en Portugal, Irlanda, Grecia y eSpaña seguimos sumergidos en ella mientras que todos los países ya han salido de ella, mientras que algunos países curiosamente no saben que es eso de la crisis, porque no han dejado de crecer a un ritmo de vértigo, como Brasil, Rusia, India y China, que aunque unos mas que otros comparten un crecimiento entorno al 5% de media (o mas). Lo que hace pensar que esto de la "crisis" no fue algo global e implacable con todas las economías, si no que fue una onda expansiva que solo afecto a los países más dependientes y sometidos al imperialismo norteamericano. Me explico, la crisis fue simplemente una fuga de capitales que dejo a muchos bancos sin capacidad de afrontar sus gigantescas deudas, por tanto, se genero una "cadena" de impagos. Los bancos de estados unidos tenían que pagar deudas, por tanto presionaron a los bancos que les debían dinero a ellos para que pagaran rápidamente, y estos a su vez hicieron lo mismo con los que les debían dinero, de forma que, como si fuera una cadena, todos los bancos exigieron que se pagaran las deudas contraídas de forma que la cadena, fue a parar a los bancos españoles, griegos, irlandeses y portugueses, que fueron los que no podían pedir a nadie mas que a los estados, de forma que los "rescates financieros" de hace casi años en adelante, no son mas que dinero publico que se utiliza para pagar las deudas que acabaran en manos de bancos franceses y alemanes que a su vez tienen que pagar las deudas que tienen con bancos americanos y anglosajones. De forma que existe una "cadena de jerarquía", en la cual los países mas poderosos pueden exigir el pago de los prestamos ofrecidos a los países menos poderosos y a su vez dependientes de estos, sin importar el tamaño de su deuda relativa. Ya que la deuda de los países mas poderosos suele ser muchísimo mayor que la de los países sometidos como los "PIGS" pero, obviamente, esto "corregir los desequilibrios" no tiene nada que ver con el tamaño de la deuda, si no que tiene que ver con exprimir al mas débil, por decirlo de una forma mas practica; España tiene muchísima menos deuda que Alemania o Francia, y esta a años luz de la deuda que tiene por ejemplo Inglaterra, pero España si debe corregir sus desequilibrios y los países poderosos no, ¿por qué? porque ellos editan las normas de este injusto juego.

Por otra parte es completamente falso que la razón sea "ser más competitivos", y por ello tengamos que renunciar a nuestros salarios, derechos, jubilaciones, oportunidades. Es que el estado español esta obligado a pagar una deuda, porque el estado es el aval de los bancos privados, y por tanto, responde de los excesos de nuestra oligarquía financiera. Por ello, todo este dinero que el gobierno esta obteniendo de los ajustes, recortes y privatizaciones van a ir a parar a engordar las cuentas de los bancos franceses y alemanes. La Unión monetaria no pretende corregir desequilibrios, lo que en realidad pretende es que los "PIGS" cumplan a rajatabla su cometido, que es engordar para luego llevarlos al matadero, es decir, dejar que los bancos privados se endeuden y que sus respectivos estados paguen las deudas, aunque Alemania y Francia tengan el cuádruple de deuda, no importa. Hay que exprimir a los "cerdos".

Lula Da Silva

En lo que respecta a la crisis y la forma de salir de ella, vemos que los países que han salido mas pronto, o que ni si quiera han pasado por ella, han tomado medidas que en nuestro país supondrían una herejía. Pongamos como ejemplo comparativo a Brasil. Solo nos basamos en las medidas adoptadas, es evidente que los dos países no son iguales, pero se pueden extraer muchas lecciones interesantes del camino que ha tomado el país americano. En el mismo periodo que España genero 5 millones de parados, Brasil genero 12 millones de puestos de trabajo (fijos). Mientras que allí en ese mismo periodo el salario aumento un 53%, el premio Nobel de economía Paul Krugman señalo que España debía rebajar sus salarios un 25% ¿Por qué le dieron el premio a este tipo y no a Lula Da Silva? En realidad Brasil no tiene que rendir cuentas a ninguna comisión porque es un país soberano, que decide sobre su futuro y sobre su economía. España por el contrario perdió su soberanía al entrar en la Unión Europea.

Con los recientes sucesos en Portugal, que va a ser "recatado" (sus bancos), la inmensa mayoría de los medios coinciden en la tesis de que "España no necesitara un rescate porque ha hecho los deberes". Completamente falso. España esta intervenida desde el momento que Obama llamo a zapatero aquella madrugada de mayo, creo recordar, en la que, al día siguiente, zapatero presentaba la mayor serie de recortes en la historia de la falsa democracia en España. Ese es el argumento del PP para las próximas elecciones, "si el gobierno hubiera hecho lo que tenia que hacer antes, ahora no estaríamos intervenidos". ¿Y que es "lo que tuvo que hacer"? Simple. Haber hecho los recortes 4 años antes. De esa misma forma ahora en vez de haber 5 millones de parados, habría 5 millones de trabajadores trabajando por 400 euros al mes, sin ningún despido ni derecho laboral. Así de fácil. Después de todo, la crisis que vivimos aquí en España, no es más que un negocio para algunos.

"Piratas y Wikingos."

Y volviendo al tema de Islandia, al parecer Inglaterra y Holanda quieren llevar a Islandia ante los tribunales por su negativa a pagar las deudas contraídas por los bancos (...). Pero ¿A quien van a juzgar? ¿A la población o a los Banqueros?, lamentablemente creo que todos conocemos la respuesta. Ahora la batalla política estará en torno a criminalizar a los islandeses por no querer pagar esa deuda que no han contraído. Resulta que ahora se les llamara "morosos". De hecho, algunos medios económicos ya estan refiriendose a Islandia como un país que no ha dejado de ser de "piratas" y wikingos (...). Naturalmente, los medios no van a permitir que pensemos que los islandeses están haciendo lo correcto, ni mucho menos.

Afeitan a Portugal, y España se remoja las barbas.

Ayer José Sócrates hizo oficial lo que ya era un secreto a voces en los medios. Con la cara mas blanca que un yogurt "griego" pronuncio estas palabras, "todos saben cómo lamento esta decisión, que adopto en defensa del interés nacional. Lucharé para que tenga los mínimos costes para la población". Lo único verdad de esta declaración puede ser que lo lamenta, pero lo demás es una completa mentira. La decisión no tiene como pretexto la defensa del interés nacional, si no que tiene como objetivo la defensa del proyecto europeo. Tampoco es verdad que se pueda conseguir que tenga un coste mínimo para la población, todos sabemos de sobra que el préstamo lo van a pagar los trabajadores, sus hijos y sus nietos.

Los "PIIGS" según la
prensa anglosajona

Un rescate es al fin y al cabo, una forma de blindar la economía de un país para soportar los ataques de los especuladores, que por supuesto ganan muchísimo dinero con estos desgraciados acontecimientos. Como ya explique en este artículo el proyecto europeo es como un gigantesco edificio que descansa sobre unas columnas. Y hay columnas que están hechas de cemento como Alemania y Francia, mientras que otras están hechas de barro, como Portugal, Irlanda, Italia, Grecia, España. De hecho, los medios financieros anglosajones utilizan el acrónimo "PIIGS" para referirse a nosotros como "cerdos". Sin duda representamos un problema para los intereses de la oligarquía europea, y por ello quieren eliminar nuestra soberanía para decidir ellos mismos que hacer con nuestros recursos. De hecho, la decisión de pedir un rescate viene impuesta desde las altas esferas de la Unión Europea. Si un gobierno por si solo no puede conseguir defenderse de los ataques especulativos contra la financiación de su deuda, es rápidamente intervenido por las autoridades económicas, para apuntalar el proyecto de la moneda común. Parece absurdo y lo es. Por una parte estamos sometidos a la desregulación y la reconversión de nuestras economías en beneficio de los monopolios alemanes, ingleses y franceses para que luego, ante la degradación de nuestras economías y la incapacidad de crecer somos pasto de los especuladores, y por ello la Unión Europea nos impone planes de ajuste que empobrecen mas a la población y nos hunden en la miseria. Todo esto para sacar adelante el proyecto de la oligarquía europea que pretende competir con el Dólar y el Yuan.

Las autoridades de la Unión monetaria, nada más conocer, de forma oficial, la declaración del primer ministro luso, afirmo (en palabras de Durão Barroso) que “se responderá a la petición de rescate lo más rápidamente posible, pero que, una vez Lisboa pida oficialmente la ayuda, deberá negociar con los expertos de la comisión del Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (ojo), un programa de ajuste fiscal y reformas”. ¿Negociar? José Sócrates no va a negociar nada, solo va a tomar nota de todas y cada una de las cosas que le dicten estos “expertos”, que por supuesto van en la línea de aniquilar por completo la soberanía de Portugal e imponer un plan de ajuste que exprimirá hasta la ultima gota de los portugueses para convertir su país en una chistera donde metes un euro y salen dos.

La Unión Europea a calculado que la cuantía del recate asciende a 100.000.000.000 € (cien mil millones), los “socios” aportaran 2/3 partes mientras que el FMI aportara el resto (…). Por supuesto han descartado un contagio a España. De hecho la idea de tener que rescatar a España les produce terror, por el volumen que tiene la economía Española, que según algunos analistas independientes, podría costar 700 mil millones de euros. Para la oligarquía europea significaría tener que renunciar a sus aspiraciones monopolistas y la disgregación de la Unión Europea. Y para los ciudadanos españoles seria retroceder medio siglo en calidad de vida, como mínimo, sin exagerar.

José Sócrates prepara la vaselina para sus ciudadanos.

No obstante, el temor de Europa es la debilidad que van a aprovechar los especuladores financieros y brokers para hacer negocio, porque una vez que los 3 de los 4 pilares han sido apuntalados, solo queda uno, que es el mas grande e importante. En comparación, el rescate de Grecia, Irlanda y Portugal no son ni por asomo la mitad de un supuesto rescate a España. Y por ello, las evidencias de un posible derrumbamiento de la Unión Europea son mas patentes hoy que nunca. Todos los ataques van a estar dirigidos hacia España, con tanta frecuencia y fuerza como un terremoto económico de magnitudes desconocidas. Pero naturalmente el remedio va a ser peor que la enfermedad. La Unión Europea ya se preparo para este implacable terremoto, y por ello, esta presionando al gobierno español para que adopte medidas impopulares, sin necesidad de rescatarlo, para de alguna forma intentar calmar a los buitres de Wall Street.

Lo que tenemos que saber es que, si España pide un rescate o no, para nosotros es indiferente, porque llevamos sufriendo una lenta agonía desde 2008. Zapatero ya ha anunciado que se va, y lo anuncia ahora porque las reformas mas duras aun están por llegar, y obviamente se van a hacer a pocos meses de las elecciones generales, en el límite de la legislatura. Así viene impuesto desde Bruselas, porque la oligarquía europea prefiere que mostremos nuestro rechazo en las urnas, y no saliendo a la calle a quemar bancos y rompiendo escaparates. Este es el plan para España.

Zapatero anuncia que se va, pero antes tiene deberes.

Zapatero se va, pero se queda. Aun tiene mucho trabajo que hacer. Tiene por delante un año mas para cumplir los dictados de Merkel y Obama, que según el presidente "van a sentar las bases de un crecimiento sólido y competitivo". Para Zapatero, la salida de la crisis pasa, en la práctica, por el empobrecimiento de las clases populares en España.

"El mercado laboral esta obsoleto" (...)

Además de las reformas ya acometidas, aun se puede exprimir mas a la clase obrera. Valeriano Gómez, ese tipo que acudió a la huelga del 29 de septiembre al lado de las cúpulas sindicales que han entregado en bandeja de plata las conquistas sociales de la clase trabajadora a los buitres financieros y a la patronal. Ahora es ministro de trabajo, y ha afirmado que "la moderación salarial nos llevara de vuelta a la senda de la competitividad". Esa puede ser una de las reformas, la rebaja de los salarios (aun más). Por otra parte, los empresarios están pidiendo a gritos que se "flexibilice" el mercado laboral. Que quiere decir que se supriman más y más derechos de los trabajadores. Todos los portavoces de la burguesía española se suman a esta consigna. Ayer Miguel Ángel Ordóñez agregaba de nuevo que "el mercado laboral esta obsoleto", y que "las reformas deberían haberse acometido en tiempos de bonanza". Quizás el gobernador del banco de España se refiera a aquellos tiempos en los cuales los trabajadores iban de trabajo basura en trabajo basura, teniendo que pagar en algunas ocasiones el 60% de su salario en hipotecas. Hay algunos imbéciles que llaman a esto "vivir por encima de sus posibilidades" y que por ello ahora tenemos que apretarnos el cinturón. Y es que desde que el premio Nobel de economía Paul Krugman dijera que "España tenia que reducir sus salarios un 25% para salir de la crisis" todos los agentes políticos y económicos citaron sus palabras y se pusieron manos a la obra.  

Los pequeños empresarios, de forma oportunista, coinciden también en la necesidad de reformas, a pesar de ser victimas igualmente de esta ansia de recortes, aunque con la reforma laboral les sale a cuenta. Pero no son conscientes de que al aclamar estas reformas se oponen frontalmente a los intereses de los trabajadores. No son capaces de poner en primer plano el verdadero problema al que se enfrentan que es la dificultad de acceso al crédito. Porque si se flexibiliza el mercado laboral siempre sale perjudicado el trabajador. Pero parece que tienen miedo de señalar el verdadero y único problema que tiene España, que es su oligarquía financiera.

La retórica diaria de la necesidad de reformas para ser competitivos es sin duda el sustento de este polvorín. En este mes creció el paro, y seguirá haciéndolo porque la principal herramienta de creación de empleo no tiene recursos para generarlo, es así de simple. No hay que buscar explicaciones rebuscadas ni análisis macroeconómicos. No hacen falta "planes de choque", ni reformas del mercado laboral. Lo que pasa es que no se puede tener una minoría súper rica y una mayoría con trabajo. En España hay más ricos porcentualmente que en otros países europeos a los que pretendemos emular ¿porque no empezamos recortando las desvergonzadas rentas de estos oligarcas? Seguro que nos sorprenderíamos de la cantidad de recursos que encontraríamos y que nos servirían para volver a crear empleo de calidad. Pero obviamente esto es pedirle peras al olmo. Porque este gobierno no trabaja para la mayoría democrática. Trabaja para la minoría rica y por eso son los más favorecidos. Pero ese es el secreto de la democracia parlamentaria. No consiste en el gobierno de la mayoría, si no en que la minoría poderosa convence a la mayoría de lo que es justo y necesario.

¿Cuándo vamos a salir a la calle para gritar basta?

"Zapatero es igual de rojo que la corbata de Botín"

Sin duda, la frase de Zapatero, "no voy a presentar mi candidatura a las elecciones de 2012" ha sido la mas repetida en los medios y en las tertulias mediáticas, como si se tratara de una sorpresa, como si alguien hubiera dudado en algún momento de los planes del presidente del gobierno. Parece ser que, después de todo, zapatero ha hecho, lo mismo que lleva haciendo desde que ha llegado a la Moncloa, que no es otra cosa que obedecer los dictámenes de Botín, sin dejar de atender las exigencias del eje franco-alemán al mismo tiempo. Emilio Botín, en la anterior reunión que tuvo con Zapatero junto con 40 grandes empresarios, le pidió que no alimentara el debate sucesorio y que agotara la legislatura para liquidar el calendario de reformas. Pues, eso es precisamente lo que ha hecho Zapatero, ni más ni menos.

El debate sobre si Zapatero se presentara o no se presentara, no era más que una ilusión generada por los medios informativos y la clase política para, una vez más, distraer a los españoles y dividirlos en entupidos debates acerca de la continuidad o no, de nuestro presidente. Zapatero ya dijo que su mandato no se prolongaría más de 8 años. Lo dijo después de ser elegido presidente en 2004 si no recuerdo mal. Según el, es una decisión premeditada y que, lo hace "pensando en el futuro de España, de su partido y de su familia". Pero lo que ocurre aquí es bien distinto. Zapatero tenía y tiene como función, cumplir el calendario de reformas, lo que le ha supuesto al PSOE y a Zapatero en particular un coste político enorme. Sin ir mas lejos me puedo aventurar y decir que después del 2012 el PSOE no va a pisar la Moncloa en por lo menos 4 legislaturas. Por ello, Zapatero tiene que apartarse del PSOE en un futuro, para no alimentar el odio que siente el pueblo español por su presidente, y de esa forma intentar salvar la imagen del PSOE quitando al supuesto "ejecutor" de en medio, cuando en realidad en el PSOE no manda Zapatero, sino Don Emilio Botín.

¿Alguien dudaba de esto? ¿Alguien a pensado de verdad que después de arrastrar a España al abismo económico y social en el que se encuentra ahora, Zapatero pretendía volver a presentarse? (...). Es de entupidos imaginarlo.
A parte del consejo que recibió de Botín, Zapatero toma esta decisión ahora, porque dentro de poco, tendrá que acometer las reformas mas impopulares de su mandato, y de esta forma no estará preocupado por costes políticos. Parece que la estrategia del PSOE para las elecciones municipales pasa por distanciarse de su secretario general y hacer campaña al margen, como si de alguna forma alguien piense que por ello ya es un partido completamente nuevo, que no tiene nada que ver en la actual situación de miseria e incompetencia de nuestro país.

El PSOE, al igual que el PP, trabaja para cumplir de forma cabal los designios de Berlín y Washington. Su objetivo es transformar España en un país rentable para las inversiones y donde las empresas extranjeras puedan instalarse para obtener grandes beneficios a costa de destruir nuestra industria y nuestros derechos laborales. No debemos olvidar esto.

No obstante a pesar de esta gran evidencia, el PSOE pretende reflotar su futuro político y dar batalla en las elecciones municipales con la retórica de "el PP siempre será peor" y con Zapatero a un margen, apunto de ser relevado, no sin antes dejar nuestro país con datos de desempleo y pobreza nunca vistos hasta ahora. Lo que debería ser un toque de atención a todos aquellos que votaron al PP o al PSOE. Deberían pensar si estos partidos gigantescos trabajan realmente para el interés general o para los dictados de las grandes corporaciones y gobiernos extranjeros.

Por ello no nos debería sorprender que a pesar de recibir un sueldo vitalicio del estado, empresas privadas contraten a ex-miembros de algún gobierno como asesores, cobrando sueldos millonarios, porque obviamente solo les devuelven el favor.

Occidente pretende armar a los rebeldes libios, pero de forma pública

Ayer, en el momento que la aviación de la OTAN dejo de bombardear a las tropas del ejercito libio, este ha podido sobreponerse a los rebeldes y los esta empujando implacablemente hacia el este. Nuevamente se demuestra la reducida combatividad de los opositores, aun estando suministrados por los gobiernos occidentales, apoyados por la aviación de la OTAN, y ayudados por comandos y servicios secretos occidentales. Se constata el poco apoyo que tienen los sublevados entre la población civil, que naturalmente los ve como los culpables directos de la masacre que están provocando los bombardeos aliados. 

Vehículo rebelde en un puesto de control.

Ahora, los gobiernos occidentales están barajando la posibilidad de ayudar más aun a los rebeldes, para que ganen la guerra. Lo que pasa es que por primera vez, este apoyo seria explicito, porque no debemos olvidar que el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, admitieron como mínimo haber mantenido conversaciones con las autoridades rebeldes. Y todos conocemos la noticia de los comandos británicos detenidos hace más de 3 semanas en Bengasi cuando pretendían aterrizar en helicóptero. Es evidente que los gobiernos europeos y norteamericanos han ayudado de forma hasta ahora "extraoficial" o implícita al bando rebelde. Siempre hemos sabido que el objetivo de las acciones en Libia estaban dirigidas únicamente contra el gobierno de Gaddafi, aprovechando el contexto de revueltas, para remover definitivamente a los gobiernos que no interesan, mientras que se hace un lavado de cara a aquellos que si interesa. El grado de manipulación es tan grande que la opinión pública en su mayoría cree de verdad que en Túnez y Egipto han habido "revoluciones" y que los dictadores han caído, cuando lo que ha sucedido en realidad es que los regimenes continúan existiendo. Simplemente se ha sustituido la cara visible de estos, mediante los contactos y el control que ejerce la casa blanca en las oligarquías de oriente medio. Y los movimientos populares han quedado desorientados, divididos y enfrentados en luchas internas que dividen a la clase obrera, mientras se encarcela y se reprime a los sectores mas combativos y mas agitadores que señalan a la clase dominante que aun permanece en el poder .De esta forma se consigue, por una parte, contentar a las audiencias de los medios occidentales con una historia de triunfalismo democrático, mientras que por otra parte se consigue mantener el yugo sobre los países que pretenden liberarse de sus cadenas.

Obama, ha autorizado a la CIA para que ayude a los rebeldes libios. Es la primera vez que un presidente de los Estados Unidos autoriza públicamente la acción de los servicios secretos en un país extranjero. Como es obvio que esto antes se producía, da que pensar que el gobierno norteamericano tiene un "as en la manga" y pretende utilizar otro tipo de ayuda a los rebeldes, una ayuda que necesita ser comunicada previamente a la opinión publica, seguramente porque será imposible de esconder la implicación directa de los ejércitos occidentales en la acción por derrocar a Gaddafi, y mas cuando el ejército libio esta retomando la ofensiva y parece que nada podrá detenerlo, a menos que la OTAN intervenga de forma explicita en el conflicto. 

Porque no va a ser algo parecido a lo que hemos visto con anterioridad en Libia. No se trata solo de armar a una mayoría social que quiere echar a Gaddafi. El que Obama "autorice públicamente la actuación de los servicios secretos" y que previamente los aliados dejaran claro su negativa a que Gaddafi continuara en el poder, es la prueba de que occidente ahora pretende armar, financiar y apoyar hasta la saciedad a un sector reducido de la población para que tome el poder y derroque a Gaddafi, aunque por ello se tenga que exterminar y encarcelar a toda una generación, como paso en chile recientemente o en argentina. De forma que el termino "servicios secretos" deja bastante claro que esto será ante todo, una acción que pretende ser extraoficial o por decirlo de alguna forma, al margen de lo “legal”, pero que va a ser evidente al mismo tiempo, y por ello se avisa a la opinión publica. 

Se abre ante nosotros un clima de opinión que pretende introducir el debate sobre si se debe o no se debe "dejar que un dictador masacre a su pueblo". Sin previamente probar si hay o no hay una mayoría del pueblo que lo apoya. ¿Que autoridad moral tiene occidente para meterse en los asuntos de un pueblo soberano?
Todo es una enorme mentira. Los rebeldes libios han dejado claro que no son demócratas. Las ansias de Estados Unidos por legitimar su posición de "garante de la libertad y la democracia" le va a llevar una vez más a cometer el grave error de no saber desistir a tiempo de ir en contra de la voluntad de un pueblo, y por encima de sus aspiraciones. 

El secretario general de la OTAN dice que
"se trata de defender a un pueblo, no de armarlo" (...)

No obstante, por extraño que parezca, no todas las voces están con el derecho dictado por Obama. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha declarado que “la operación consiste en defender a los civiles, no en armarlos”. Posicionándose de entrada en la negativa de fomentar una guerra civil. Aunque realmente esto se hace para calmar a la opinión pública, en vistas del rechazo que ha provocado las declaraciones de Obama. Todos los gobiernos occidentales saben que los rebeldes libios son un producto prefabricado por los servicios secretos del MI6, el Mosad y la CIA.