La guerra santa de Estados Unidos

Hoy, ultimo lunes de febrero. Nos encontramos con que la posibilidad de una acción de la OTAN en Libia es ya un hecho. Sin esperar el voto o la aprobación por parte de la ONU, Estados Unidos ya esta movilizando su sexta flota, que opera en el mar mediterráneo, y que ahora se acerca peligrosamente a costas de Libia. Además que insta a sus aliados a involucrarse en esta acción, ya que Estados Unidos no puede asumirla en su totalidad. Por ello reunió hace 3 días al mando superior de la OTAN, en pocas palabras Estados Unidos quiere que sus aliados, como España, Francia, Gran Bretaña e Italia, tomen la iniciativa de la operación, con el apoyo explicito de Estados Unidos.

Operación "sandstorm" 1991, pozos de petroleo
incendiados por las autoridades de Irak, para
evitar que los EE.UU. se hicieran con ellos.

Después de todo, a pesar de la incertidumbre informativa, porque según nos cuentan los medios occidentales Libia no permite la entrada a periodistas, sin embargo, hay muchísimos corresponsales de otros países como, Venezuela, China, entre otros, que no son europeos o americanos. Es decir, que los medios burgueses se limitan a permanecer en las fronteras imaginándose lo que podría pasar dentro del país, pero siempre manteniendo la versión de las autoridades masacrando al pueblo que pide libertad, sin embargo esta no es la versión que presentan los medios de otros países, que hablan de que la violencia es desatada de forma indiscriminada por mercenarios de desconocida lealtad, que siembran el caos en las ciudades mas periféricas, aunque la 2º ciudad mas importante del país ya ha sido tomada por los opositores a Gaddafi, pero sin duda, no hay ninguna masacre registrada por parte del ejercito libio a la población. Esto es una evidencia muy clara de que gobiernos extranjeros han patrocinado y han catalizado la rebelión en Libia, han suministrado recursos a las diferentes tribus periféricas del país y han pagado a mercenarios para que siembren el terror en las principales ciudades. No debemos olvidar la geografía de Libia y su densidad de población, mientras que en los núcleos urbanos se sitúa la población leal a Gaddafi, en los paramos y desiertos del interior del país se hayan infinidad de tribus que poco o nada les importa la soberanía del país, ya que la mayoría son nómadas y viven en el desierto. En las grandes ciudades, sobretodo en Trípoli, la abrumadora mayoría de la población es leal a Gaddafi, o por decirlo mejor, al orden constitucional y a la republica árabe y a su forma de gobierno.  Lo que da a pensar que toda la estrategia del imperialismo pasa por la desinformación y la balcanización del país africano aprovechando las revueltas en los países fronterizos, para así, poder intervenir militarmente y apropiarse de las abundantes reservas de petróleo, como ya paso con Irak desde el 2003.

Area de dominio del "USCENTCOM"

Con las reservas de petróleo cada vez mas escasas, Las empresas petroleras y sus socios en el congreso de los Estados Unidos y en el parlamento de la Unión Europea lo tienen cada vez mas claro, y esa es la orientación con la que toman sus decisiones. Desde la guerra de Irak con Irán en los 80s, todas las acciones del imperialismo tienen como contexto, la guerra por el petróleo. La creciente necesidad de más y más combustible, y la incapacidad de sus aliados de incrementar su producción, como Arabia saudí, Canadá o México entre otros. Ha llevado a Estados Unidos y a las potencias europeas a poner en marcha un plan de control sobre las últimas reservas de petróleo en el mundo, que son Irak, Irán, Nigeria, Libia y Venezuela. Aunque el eje fundamental donde se sustenta este programa es sin duda, el control sobre oriente medio. De hecho Estados Unidos divide su ejército en regiones de control militar, que tienen nombres, USNORTHCOM, USSOUTHCOM, USCENTCOM, USSPACOM, USEUCOM. Y el ejército asignado al control de oriente medio es “USCENTCOM”, su área comprende desde Pakistán hasta Egipto, y desde Kazajstán hasta Kenia. Si bien las revueltas del mundo árabe ahora ponen en duda ese dominio, ahora el imperialismo se ve obligado a adelantar los acontecimientos y preparar rápidamente una ofensiva contra Libia e Irán, para asegurar el control de los puntos clave, aunque son conscientes de la magnitud del proyecto, en relación a los recursos destinados ya a controlar otras regiones. Por ello, Estados Unidos quiere forzar a sus aliados militares, a que cumplan con sus obligaciones y se involucren de forma activa en los siguientes pasos hacia el pretendido, dominio mundial.

El gobierno de los Estados Unidos sabe perfectamente que una invasión en Libia seria otro Afganistán u otro Irak. Pero pretender que los “micro-ejércitos” de Europa invadan el norte de África es otra locura. No se si Estados Unidos se acuerdan de la actuación de las potencias europeas en el conflicto de Kosovo, en el cual, tuvieron que pedir ayuda a los Estados Unidos frente a una potencia militar media como lo era serbia en 1998, lo que significaba una abdicación definitiva del militarismo europeo, y una absoluta dependencia de la ayuda militar norteamericana. Por tanto, pretender que los ejércitos europeos invadan Libia es un delirio muy propio de un imperio que se cae a trozos.

La realidad sobre la politica imperialista de Occidente.

El pueblo libio, como todos los pueblos del mundo, deben resolver sus problemas ellos mismos, sin intervención extranjera que vulnere la legitima soberanía. El destino de Gaddafi y de Libia le corresponde al pueblo Libio, y no a autoridades extranjeras.

La factura del capitalismo ¿quien la pagara?

Las revueltas del mundo árabe, están poniendo de los nervios a los mercados, que ven posible una reducción de sus ganancias por que las extracciones de crudo disminuyen. Por lo que, aumentan los precios, que a la vez provoca que todas las demás materias primas se encarezcan, debido a que su coste de explotación aumenta. En definitiva, somos esclavos del estado de ánimo de los inversores y sus previsiones de beneficios. A la especulación sobre las materias primas se une ahora, el encarecimiento de nuestra principal fuente de energía, que por desgracia es el combustible fósil.

Antonio Brufau nos aconseja ser mas sensatos.

Según algunos analistas el barril podría rozar los 200 dólares en pocas semanas si la situación de oriente medio sigue así, a lo que el presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau, dice que “ahora la población tendrá que ser mas sensata a la hora de consumir combustibles…”, en definitiva, que a el no le dolerá la cabeza si el petróleo sube, todo lo contrario. Y por supuesto que la situación va a continuar así, por que nadie puede parar el espíritu revolucionario de un pueblo al liberarse. Pero, ¿entonces no hay remedio para el precio de las materias primas? Según los mercados deberíamos permanecer productivos toda la época del año, sin cambios, sin paros, y aumentar la producción siempre, con una previsión de beneficios que siempre tendría que doblar la producción anterior. ¿Esto es posible o sostenible?

Además ahora nos dicen, que debemos ahorrar energía. Pero al mismo tiempo el gobierno asegura que no habrá dificultades en el suministro (…), siempre que dice una cosa, sucede exactamente lo contrario. En definitiva, querrán que ahora les echemos la culpa a los libios por no resignarse a vivir explotados por un gobierno corrupto y por las compañías petrolíferas. Nos quieren hacer creer que “o nosotros o ellos”, que gran mentira.

Conforme pasan los días, el rumor de una intervención de la OTAN se hace cada vez mas patente. Me parece de una enorme hipocresía justificar la intervención militar con la escusa de parar la matanza o el genocidio, cuando en realidad el único interés real de las potencias occidentales no es otra cosa que garantizar la explotación de los recursos naturales libios por parte de las empresas europeas y estadounidenses. Y esto se demuestra recordando  otros “dramas humanos” que han sucedido en países pobres y la insultante indiferencia y negligencia de las autoridades internacionales. Vivimos en un mundo controlado por hipócritas, egoístas, ególatras, corruptos que no les importa lo mas mínimo los problemas de la humanidad. Preguntar a los mercados que tiene mas valor ¿la vida de un libio o un litro de petroleo?. Solo les interesa seguir ganando mas dinero que la hora anterior, y si esto no sucede los trabajadores y trabajadoras nos toca pagar con nuestro escaso patrimonio lo que falta para rellenar el enorme saco de las ganancias que solo sirven al interés particular de unos pocos privilegiados.

La acción depredadora de
unos pocos, nos condena a
nosotros y a las próximas
generaciones

Mientras el mundo se empobrece, todavía tienen los huevos de decirnos que tenemos que apretarnos más el cinturón y que tenemos que ser más “sensatos” a la hora de consumir, ¡por Tutatis! ¿Por qué no son ellos más sensatos a la hora de construir un sistema que pretende extraer los recursos naturales a un ritmo de vértigo sin ninguna planificación de los recursos disponibles? ¿Acaso no provoca esto un drama mayor? Es la doble vara de medir de la burguesía. Hoy mismo en los telediarios, anuncian descomunales beneficios de los monopolios españoles, Telefónica ha ganado un 30% mas que el año pasado, y Endesa un 20% más. Con solo que estas empresas pusieran entre las dos un 5% de sus beneficios no hubiera hecho falta hacer la mitad de las reformas democráticas. Por supuesto si fueran nacionalizadas España pasaría a ser el país más rico de la Unión Europea.

Mientras los países sometidos no se quejan, los gobiernos democráticos de occidente no se pronuncian sobre las dictaduras, aunque la mayoría fuesen colocadas por los mismos “demócratas” en el periodo de la descolonización. Un falso teatro que condeno a los habitantes de estas naciones a vivir en la miseria para alimentar a los depredadores financieros. Hasta hace poco vendíamos armas a estos regímenes y ahora que las usan para reprimir a la población les llamamos dictadores y monstruos. Y ahora que los pueblos se levantan para salir de la miseria, los medios de comunicación y los gobernantes pretenden enfrentar a la población de los países explotadores contra la población de los explotados. ¿Por qué no nos unimos todos contra el enemigo común?

El mejor actor es el que no sabe que actua

Quizás esta entrada sea difícil de entender, sobre todo para los “cyber-activistas” que han apoyado a Wikileaks desde que los medios nos advirtieron de su existencia. Yo, por mi parte tengo que decir, que como la mayoría de jóvenes de mi generación y los no tan jóvenes, pensé que Wikileaks era de verdad una organización periodística que difundía documentos de alto secreto y luchaba por la libertad de expresión, hasta que me di cuenta de una serie de sucesos bastante sospechosos y extraños, por no decir estúpidos que cometió la organización.

Wikileaks inicio su actividad a mediados de 2007, se autodefinieron como una organización sin ánimo de lucro que pretendía desvelar secretos de regímenes totalitarios (…). Lo que hicieron fue empezar a filtrar documentos países como China o Rusia, con datos sobre corrupción o ejecuciones ilegales. Más tarde, a mediados del 2008 filtraron documentos sobre la guerra de Irak y Afganistán no muy relevantes y con escaso seguimiento. Sus seguidores podían leer los documentos desde la cuenta de Twitter que Wikileaks tenía y los redireccionaban a otras páginas donde tenían sus archivos. Hasta aquí, parecían tener un rumbo claro, recibían documentos de filtraciones, que seguramente obtendrían de desertores del ejército inglés o estadounidense, así como de los mismos afganos como aseguraban algunos de sus colaboradores anónimos; o de muchas otras formas que ahora mismo no nos importa. 

El profeta del siglo XXI es un "fake"

Parece ser que siguieron filtrando ese tipo de documentos durante un largo periodo de tiempo, como casi un año entero, prácticamente hasta principios de 2010, y fueron ganando adeptos en internet, donde eran muy conocidos. Y de pronto, después de un largo periodo de inactividad, el 5 de abril se hicieron con un video que mostraba el asesinato por parte del ejército de los Estados Unidos a 2 periodistas de Reuters entre otros civiles desde un helicóptero, que tuvo lugar el 12 de julio de 2007 en Bagdad. La prensa, que por un momento se puso contra el pentágono, rápidamente ignoro este suceso. Sin embargo, tuvo un gran impacto en la sociedad. Más tarde, el 25 de julio de 2010 publicaron 91.731 documentos conocidos como “el diario de guerra de Afganistán”, que abarcan el periodo comprendido entre enero de 2004 y diciembre de 2009. La mayoría de los documentos tienen el estatus de "secreto" según la clasificación del gobierno estadounidense, y en ellos se documentaba desde asesinatos de civiles hasta la relación del ejército de los Estados Unidos y sus aliados con las autoridades pakistaníes y con sectores Talibanes insurgentes. Aquí ya empieza a ser conocido el controvertido Julián Assange, que salió frente a los medios de  comunicación predicando la libertad de prensa, esa creo que fue la última acción de Wikileaks como un grupo “independiente”. Inmediatamente después se hicieron con 391.831 documentos filtrados desde el mismísimo pentágono y el departamento de defensa sobre la guerra de Irak y su ocupación ¿Cómo pudo Wikileaks en tan poco tiempo hacerse una vasta cantidad de documentos secretos? ¿Cómo pudo Wikileaks, una vez publicadas las anteriores filtraciones, los videos, volver a hacerse con cuatro veces más material? ¿Cómo es posible que el país más poderoso del mundo se permita que le “roben” o “desaparezcan” constantemente documentos clasificados?

Estos documentos fueron publicados el 22 de Octubre en la página de Wikileaks, mientras que entregaron estos documentos a los principales medios de prensa del mundo: The Guardian, The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, El País, Al Jazeera y el Bureau of Investigative Journalism. Luego, de los documentos entregados, la prensa selecciono solo una parte, de los cuales iban a interesar mas a cada nación en particular, de hecho, publicaron los documentos menos relevantes, con contenido que ya sabíamos, como por ejemplo, “Estados Unidos presiona a Turquía para que acepte el escudo antimisiles” o que “el Partido Popular perdió las elecciones del 2004 por no saber gestionar el atentado del 11 de marzo”, eso son obviedades. ¿Porqué Wikileaks confió los documentos a los principales medios informativos alineados con el poder occidental? ¿Acaso no sabía Wikileaks y Julián Assange que los medios de información occidentales están estrechamente ligados a la clase política? O bien Julián Assange no ha aprendido nada en estos años de “lucha contra el sistema” o bien es un ingenuo, o está loco, o sencillamente no manda de Wikileaks.

Nuevamente el 28 de noviembre, Wikileaks filtro a los medios nuevamente una colección de 251.187 cables o comunicaciones entre el Departamento de Estado estadounidense con sus embajadas por todo el mundo, ¿otra vez? ¿el gobierno americano es inútil? O tal vez le interese desvelar secretos irrelevantes para gestar un teatro, en el cual Julián Assange será detenido y juzgado por supuestos delitos que no cometió, de forma tan chapucera y evidente que hasta un niño de 8 años sabría comprender de que es una farsa para extraditar a Julián Assange y de esa forma, crear un espectáculo mediático en el cual, Wikileaks se transforma en una Leyenda, y Assange en un mártir por la libertad y por la “verdad absoluta”, hasta el punto que no se cuestiona la veracidad de los documentos. La opinión pública apoya de forma masiva a Assange, como es de esperar, después de cómo nos han vendido la película y de lo interesante que pintaba, la lucha contra la corrupción, contra la censura, contra la injusticia (…). Wikileaks paso de ser una organización con escasos medios a ser, prácticamente un programa más en la programación televisiva, parecía una telenovela que succionaba toda capacidad crítica y convertía el movimiento cyber-activista en una especie de movimiento espiritual, en el cual la verdad absoluta era Wikileaks. Grave error, nadie se ha preguntado ¿Qué hace algo que en teoría lucha contra el sistema, saliendo en los principales boletines que posee el sistema? Quizás Julián Assange ignore que está actuando, pero, como suelen decir: “el mejor actor es aquel que no sabe que actúa”. Posiblemente Wikileaks empezó a recibir los sacos y sacos de documentos del propio gobierno de los Estados Unidos, a través de terceras personas. Porque resulta que los que conocemos bien a la política imperialista del gobierno norteamericano no nos podemos creer que la diplomacia de Estados Unidos sea “tan buena” como la pinta Wikileaks, es decir, con sus embajadores preocupándose del interes general, o criticando las posturas autócratas de algunos dirigentes (…). Según Chomsky, a Julián Assange los Estados Unidos le deberían de dar una medalla, por el lavado de imagen que le está haciendo a la principal potencia mundial. Y tiene toda la razón. ¿entonces qué objetivo tiene todo este teatro? Pues es evidente que el objetivo es crear un órgano de difusión de información al servicio del gobierno de los Estados Unidos que la población creerá ciegamente, ya que con la televisión cada vez les funciona menos. ¿Excelente jugada no creéis?

La CIA usa a wikileaks para crear un
medio incuestionable que todo el mundo
se cree, sin si quiera pensar un poco

"¡¡Oh no, la policia quiere detener
a nuestro lider, esto es injusto!!"
dijo la población atontada...

Resultado "cyberborregos", siguen el dictado de la CIA

Grecia se levanta contra el FMI y Shakira se lia con Piqué

Mientras que el mundo Árabe se levanta contra el expolio de los gobiernos occidentales, la clase trabajadora europea se encuentra en un estado de letargo causado por el apagón informativo que sufrimos por parte de los medios corporativos, que pretenden que ignoremos por completo la lucha de decenas de millones de personas en toda Europa que sufren un drama diario.

Hoy en Grecia hay convocada otra huelga general contra el plan de ajuste del gobierno ordenado por el Fondo Monetario Internacional y las demás autoridades depredadoras financieras. Mientras la deuda externa griega sube hasta el 148% del PIB, y no para de crecer, el gobierno de Papandreou aplica un plan de ajuste, patrocinado por las autoridades economicas que consiste en privatizar parcialmente la mayoría de los servicios públicos, alarga la edad de jubilación, recortar pensiones, salarios, derechos, subir impuestos, etc.

Policia, elige un mal dia para trabajar

En consecuencia, los sindicatos ven razones suficientes como para convocar hoy una huelga que esta teniendo una gran participación. Funcionarios, transportistas, trabajadores del sector privado, controladores aéreos participan activamente y hospitales, farmacias funcionan con servicios mínimos manifestando su rechazo por los recortes de presupuesto; las guarderías, colegios e institutos permanecen cerrados por la demanda de más recursos para la educación. Los funcionarios dejaron sin servicio a las oficinas públicas; bomberos y parte de la policía también se sumaron a la huelga. Los portavoces sindicales hablan de un seguimiento del 100% en las refinerías, astilleros, ferrocarriles y 90% de bancos, compañías de servicios de aguas, telefonía, electricidad, etc. En definitiva un rotundo éxito y un toque de atención para los altos ejecutivos del gobierno.

Durante la huelga se convocaron concentraciones frente a los edificios gubernamentales en Atenas. El rechazo popular es imposible de ignorar. Se gritaron consignas contra el gobierno así como a la Unión Europea y el FMI. Los griegos comprenden cada vez más que no puede haber paz social, mientras una minoría acapare todos los recursos que son necesarios para crear riqueza y empleo.

Desgraciadamente los medios informativos no consideran importante este episodio y su mensaje de rechazo al capitalismo, es normal que lo traten de esconder. El apagón informativo a Grecia desde finales de 2009 impide a la población conocer la actual lucha obrera que se esta llevando a cabo y por tanto impide la solidaridad con el pueblo griego y la reflexión sobre este episodio que vive Grecia y que nos va a tocar vivir próximamente en España. Esto que hacen los medios, naturalmente lo hacen de forma consciente y cómplice con los centros de poder occidentales. Ellos pretenden aislar a los pueblos y devorarlos uno a uno, impidiendo una respuesta conjunta y coordinada de la clase trabajadora.

El sevilla se queda sin Europa Leage...
Shakira se lia con Piqué...
Vamos a salir de la crisis mañana...

Este sistema capitalista pretende tirar por la ventana los derechos que tanto nos ha costado de conquistar durante siglos de luchas obreras. ¿Y nos quieren convencer de que así lograremos un mundo mejor y más justo? ¿Así evitaremos nuevas crisis?

Las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional han llevado a muchísimos países al borde del colapso, quizás el ejemplo mas grafico fue la Argentina de la década de los 90, que fue, la perla de las recesiones provocadas por el FMI en America del sur. Pues ahora resulta que quieren cebarse con Europa empezando por Grecia, y solo lo conseguirán si nosotros permanecemos pasivos, conscientes del saqueo al que nos van a someter. Porque hay personas que dicen que la crisis ya ha tocado fondo, pero ese mensaje es completamente falso, porque esta crisis va a durar hasta que los trabajadores y trabajadoras tomemos el timón y echemos del barco a los que nos conducen hasta el matadero, donde los mercados pretenden hacer butifarras y longanizas con nuestro patrimonio.

Del miedo, al consenso, 23 de febrero de 1981.

Hoy, 23 de febrero, como todos los años, los medios de comunicación nos relatan los hechos del golpe de estado del coronel de la guardia civil Antonio Tejero. Nos describen los hechos con el objetivo de ensalzar la figura del Rey Juan Carlos I, y el papel del ejército, y que, gracias a la gestión de los mismos, hoy podemos disfrutar de una plena democracia, de hecho, después de repetirnos el reportaje 20 veces, nos dicen que las encuestas realizadas dicen que el ejército y la corona son las instituciones mas valoradas por la población, lo cual es normal después de 30 años de repetir lo mismo cada año, con documentales, reportajes, testimonios, etc.

¡Que miedo tengo! Gracias Juan Carlos, por
ser tan buena persona.

Recordemos la España de finales de la década de los 70, inicio de la transición, creciente organización del movimiento obrero, legalización del Partido Comunista, auge de la organización vecinal, el avance de los nacionalismos, huelgas, movilizaciones, acciones terroristas por parte de la extrema derecha, y de grupos separatistas, personajes públicos asesinados. Las instituciones herederas del franquismo se mostraban impotentes para frenar el clamor popular de libertad que se extendía de punta a punta del estado español. La clase dirigente española, que había abandonado recientemente el fascismo nacionalista como forma de gobierno para apostar por una democracia burguesa al servicio de la Unión Europea y de los Estados Unidos, y ven como ese proyecto se ve amenazado por una población que es conciente y no acepta que la transición sea dictada por la burguesía nacional y extranjera. También se radicalizan más y más, el clamor de libertad desborda la capacidad de control del estado sobre las masas. De forma que anteriormente la violencia servia como herramienta de control, sin embargo la necesidad de la burguesía española por entrar en el mundo occidental y en el capitalismo europeo, pasaba por el fin de la violencia como forma de represión. Pero esto significaba que la represión debía ser psicológica, sin embargo, no contaban con el beneplácito de la población.

Por ello, el golpe de tejero, fue el punto de inflexión en el cual, la democracia burguesa se consolido como forma de gobierno en España, y además recibió el apoyo implícito de las masas, que aterrorizadas por el fantasma del fascismo se refugiaron bajo el paraguas del estado “democrático”. A consecuencia de los hechos, la opinión pública cambio radicalmente frente al proyecto burgués y aplaudió el papel del Rey y las instituciones. Muchísimas personas pertenecientes a organizaciones de izquierdas, durante las horas del golpe de estado, quemaron libros y rompieron sus carnets de partidos políticos por el miedo a una posible represión fascista. Lo cual provoco una reducción de la masa organizativa de las organizaciones contrarias al proyecto europeo, un suavizado de las posturas “radicales” y una creciente militancia en los partidos de centro políticos (PSOE-UCD).

Como consecuencia de este vergonzoso suceso, la figura del Rey y la del ejército pasaron a estar mejor valoradas por la población, ya que antes se las miraba con desconfianza por ser las instituciones que habían permanecido intactas desde el régimen fascista, lo cual justifica el escepticismo. Las posturas “radicales” quedaron en segundo plano o aisladas por la opinión publica y esta se mostró más sumisa y abrazo el estado democrático que, según la versión oficial, habían impedido el golpe fascista, por parte de los sectores más reaccionarios de la sociedad española. Pero ¿Qué sectores? ¿De verdad existían sectores de la burguesía que querían volver a la forma de gobierno anterior? Absolutamente falso, las clases dirigentes de España querían ante todo entrar a formar parte del mundo occidental (UE, OTAN, etc.). Lo verdaderamente extraño es que no se realizara una investigación mediante una comisión parlamentaria como suele suceder tras sucesos de este calibre en los demás estados democráticos, y lo mas extraño fue la actuación de Estados Unidos durante el golpe de de Tejero, que colocaron sus bases militares en España de Rota y Morón en alerta y además colocaron la sexta flota del mediterráneo frente a las costas de valencia. Pero sin embargo no condenaron el golpe ni se pronunciaron oficialmente, si no que parecían a la espera de ver como sucedían los acontecimientos, como si supieran lo que realmente ocurría. La prensa internacional publicaba el día posterior de que “el fascismo vuelve a España” (…). El golpe de estado estaba muy mal organizado, según los analistas políticos el golpe había fracasado en el momento en que se planteó. ¿Cuál era el plan de Tejero? Nadie nos lo ha contado, que extraño. Y con respecto a los juicios, el 80% de los involucrados fueron condenados a menos de 1 año de cárcel, mientras que los “cerebros” de la acción golpista no cumplieron toda la condena, de hecho muchos conservan aun sus cargos en el ejercito. La mayoría de los archivos sobre este suceso son inaccesibles hoy en día (…).

El mejor Rey que conozco es Juan Carlos,
si, pero el que mejor hace de democrata
es Morgan freeman.

Lo único que sabemos a ciencia cierta es que gracias a este suceso, las clases dirigentes tuvieron el camino más fácil para hacer realidad el proyecto político de un estado completamente sumiso a los intereses imperialistas de la Unión Europea y de los Estados Unidos. Seria extraño que hubiera sido producto de “los resquicios de los sectores reaccionarios…”, ami me suena a cuento chino. En definitiva ¿Quieren que le demos las gracias al Rey por no ser un fascista?

Libia en el punto de mira de la OTAN

Consejo de Seguridad de la ONU

Libia se tiñe de rojo, es una realidad pero, ¿Qué está ocurriendo? Los medios burgueses apuntan a una represión brutal por parte de las autoridades libias, y señalan a Gaddafi como máximo responsable. En menos de una semana, las cifras ya superan los 500 muertos, mientras tanto, los gobiernos occidentales condenan la brutal represión contra las manifestaciones pacificas, el consejo de seguridad de la ONU se reúne para tratar el tema libio con urgencia. 

Destacados analistas políticos por otra parte se muestran escépticos ante la “versión oficial”, Dada la excentricidad de la revuelta. En primer lugar, las manifestaciones tienen escaso apoyo popular, mientras que una gran parte de la población mantiene su apoyo incondicional a Gaddafi. En segundo lugar, estos grupos reducidos se muestran violentos y no pacíficos, como en el resto de los países. Tercero, ¿cuál es el motivo de la revuelta? Sin duda no es la gestión económica, dado que Libia es el país más desarrollado de África, además en las últimas décadas ha triplicado su renta per cápita y tiene el “índice de desarrollo humano” más alto de toda África igualando los niveles de Argentina por ejemplo. Cuarto, hay fuertes evidencias de que los ataques a la población están siendo llevados a cabo por “mercenarios”, los cuales, según las autoridades están al servicio de las potencias Occidentales, mientras que estas dicen que han sido contratados por las autoridades libias. 

el controvertivo "Lider"
Muammar al-Gaddafi

Sea de la forma que sea, lo que está claro es una cosa. Libia es un país con vastos recursos energéticos, o por decirlo así: “un delicioso bocado”, y no sería nada extraño que apropósito de la situación, se pretendiera invadirlo. No sería la primera vez que esto ocurre. Es obvio que existen muchos intereses y muchas gaanas en los centros de poder occidentales de que Gaddafi deje el poder, solo hay que ver como no paran de salir rumores sobre su paradero, que si Venezuela, que si El Cairo. Además, es un país que no simpatiza mucho con los gobernantes occidentales, sin embargo, si tiene lazos con importantes empresas petroleras europeas, pero nada más. ¿Es suficiente para el insaciable apetito imperialista?. No es fácil responder a la pregunta. Lo que está claro es que las revueltas en Libia no son normales. 

Gaddafi, a pesar de haber levantado el país e impedir que la globalización haga trizas la sociedad. El régimen de Gaddafi no deja de ser un gobierno autocrata oligárquico y nacionalista, que ha sabido preservar sus intereses frente a los intereses de las potencias imperialistas. Este camino de soberanía nacional ha llevado a Libia a grandes desencuentros con los países occidentales, el más grave fue un bombardeo por parte de los Estados Unidos en Trípoli y Bengasi, en 1986. 

El consejo de seguridad de la ONU, se reunió hoy 22 de febrero para abordar el tema, pero no han llegado a ninguna conclusión relevante, lo único que se sabe es que Rusia y China, no se oponen a posibles sanciones al gobierno libio, de todas formas, hay voces dentro de la OTAN que están pidiendo abiertamente la intervención militar en el país, para salvaguardar la paz y frenar la masacre. Pero tenemos que preguntarnos ¿es justo que las potencias extranjeras influyan en un conflicto nacional? En el supuesto de que las protestas se llevaran a cabo por parte de la mayoría de la población y que las autoridades reprimieran con violencia las manifestaciones, ¿sería justa la ayuda extranjera?. La historia no nos deja buenos recuerdos de intervenciones militares extranjeras en conflictos nacionales, por ejemplo, infinidad de conflictos en países de África, América Latina y del Sur, Oriente Medio, Europa del este… etc. Las intervenciones de la OTAN o las misiones de paz de la ONU, nunca han traído nada bueno a los países intervenidos, todo lo contrario, estos países han empobrecido, el abismo social entre riquezas aumento y la inestabilidad es patente durante muchos años, por el rechazo de una parte de la población y por la continua violencia. Estos países acaban siendo víctimas de la continua inestabilidad e incertidumbre sobre su futuro, que lo único que hace es perpetuar el conflicto. Por no hablar de los paises que verdaderamente necesitan ayuda, la reciben con cuentagotas, como por ejemplo, Haiti, Sumatra entre muchos otros. Mientras que la actuación de las potencias occidentales es de absoluta indiferencia ante las masacres civiles en paises que no tienen recursos naturales, como por ejemplo Ruanda. En definitiva, que no tienen vergüenza al afirmar que no pueden permitir un baño de sangre.

¡NINGUN EJERCITO TRABAJA POR LA PAZ!

Por tanto, en el peor de los casos, si la represión aumenta sobre una mayoría de la población, esta se rebelara y acabara por tumbar el régimen por sí misma, mientras que si la revuelta es auspiciada por el extranjero y los mercenarios siguen provocando disturbios, la población se radicalizara y la situación puede degenerar en una guerra civil, el pueblo y el ejército contra la insurgencia financiada y patrocinada por las potencias occidentales. Pero en ningún caso debemos permitir que Libia caiga en las garras del imperialismo. Sería un paso atrás para la revolución árabe.

Por ello, todos los revolucionarios deberiamos apoyar a las masas, siempre y cuando estas masas tengan una reivindicación justa y legitima, pero nunca a los autocratas y a los ejercitos extranjeros.

Las grandes mentiras sobre la revuelta arabe

Todos los días los medios occidentales nos cuentan “apasionados”, que en Egipto ha triunfado la democracia, frente al totalitarismo, y la dictadura, ignorando que esta “dictadura” era sustentada gracias al apoyo de EE.UU., Israel y La Unión Europa. Los medios presagian una nueva era en oriente medio, en la cual, las democracias occidentales tendrán más influencia en un oriente medio mas libre, poniéndolas como las garantes de la justicia y la libertad en el mundo. Cuando en realidad son las garantes de las dictaduras y las injusticias en todo el mundo.

Ante la revuelta Tunecina y Egipcia, los gobiernos occidentales ven sus intereses en la región puestos en duda, de forma que para subvertir el efecto de estas revueltas tienen que hacer campañas mediáticas que tergiversen los sucesos y su mensaje para el mundo, y ese mensaje es el ocaso del imperialismo Estadounidense.

Las revueltas se están propagando por todo el norte de África y oriente medio. Todas estas revueltas traen grandes cambios en el equilibrio de poder mundial, teniendo en cuenta la cantidad de gente que habita en estos países, y la creciente voluntad popular de cambio y el odio hacia las potencias occidentales después de años de guerras e invasiones. Una intromisión occidental en el proceso revolucionario sería rechazado por una amplia mayoría, no como nos hacen ver los medios.

Estas revueltas no beneficiaran a los partidos demócratas laicos, todo lo contrario, beneficiaran a los islamistas nacionalistas, por lo que todos los análisis mediáticos son montajes, además que no nos han contado toda la verdad sobre estos sucesos. Veamos unas cuantas curiosidades.

Resulta que las manifestaciones en Egipto se iniciaron hace varios meses antes de que los medios occidentales dirigieran su atención hacia la región, de hecho, lo que llamo la atención de los medios fue la rapidez con la que se desarrollo el levantamiento popular en Túnez.

También tenemos que, el blanco de la revuelta Tunecina era el estado corrupto que iba devorando cada vez mas clases sociales y arrastrándolas a la pobreza. Mientras que en Egipto la revuelta estaba dirigida contra el gobierno aliado de Estados Unidos e Israel que desatendía las necesidades de la población. Y la población es consciente de que el estado se encuentra en una tutela “post-colonial”. Mientras que en Túnez, el ejercito defendió a la población de la temible policía política, en Egipto el ejercito es el único que puede frenar al pueblo, y cuando el pueblo se canse de esperar y decida “tomar el control por la fuerza”, el ejercito recibirá ordenes de reprimir a la población con violencia.

"Obama, this is about humanity not OIL, help us!!"

Otra observación es que, las revueltas de Túnez y Egipto, según los medios occidentales tendrían que afectar a los “regímenes autoritarios” de oriente medio o, los regímenes que se oponen a la política hegemónica de occidente. Pero lo que está ocurriendo es todo lo contrario, nuevamente, las protestas se están expandiendo a los gobiernos aliados del imperialismo en la región, como por ejemplo, Marruecos, Argelia, Yemen, Jordania, Bahréin. Y por ello, los medios occidentales junto con los servicios secretos se ven obligados a hacer montajes mediáticos sobre revueltas en los países “disidentes” de la hegemonía occidental, como Irán, Libia y China. En Libia por ejemplo, un país que ha experimentado un alto desarrollo en los últimos años gracias a la gestión de Gadafi, grupos minoritarios hicieron graves destrozos, mientras que en Egipto las protestas son masivas y pacificas, en Libia son minoritarias y violentas (…). Es un claro ejemplo de la actuación de comandos que suministran recursos a opositores para que “hagan ruido” y den la sensación de inestabilidad, para llevar a un país al borde de la guerra civil. Además, no sería la primera vez que el imperialismo provoca una guerra civil para tratar de eliminar a un régimen no simpatizante. Aunque, hay evidencias de una fuerte represion por parte de las autoridades, y cientos de muertos. La población quiere reformas, y eso se debe respetar. De todas formas, tenemos que ser escepticos en cuando a la información que nos brindan los medios burgueses. Gadafi tampoco es un santo. En China e Irán sin embargo, estas acciones de “ruido” no están teniendo el efecto que los medios occidentales desearían, ya que la población pasa olímpicamente de estas acciones, y además los servicios de contraespionaje están mas desarrollados que los de Libia.

Los medios burgueses, utilizan también su última baza, el miedo. Nos recuerdan el miedo que tenemos al “Islamismo radical”, pero se olvidan de que fueron los mismos gobiernos occidentales quienes activaron y financiaron esta herramienta para evitar que la hegemonía soviética penetrara en los países árabes durante la guerra fría, mientras que ahora la usan como pretexto para invadir países y asustar a sus ciudadanos para que renuncien a sus libertades más fundamentales en nombre de la falsa seguridad.

Bandera de la RAU (1958 y 1961)

En definitiva, tenemos que el mundo árabe está en pie, no para pedir democracia al estilo occidental, si no democracia al estilo de Nasser y panarabista de finales de los 60.

¿Que pasa con las cajas de ahorros?

Hoy voy a hablar de un tema que parece complejo, pero es muy sencillo, de hecho yo no he tardado mucho en entenderlo. Es el tema de las cajas de ahorros.

Con una frecuencia de aproximadamente 5 veces por semana, nuestra fabulosa ministra de economía Elena Salgado, sale en los medios de comunicación para hablar de la necesidad de recapitalizar las cajas de ahorro para recuperar la dichosa confianza de los mercados. Este lenguaje técnico es utilizado para disuadir rápidamente a los curiosos que se interesan por la economía, pero sin embargo, es mucho más sencillo de lo que parece.

¿Qué son las cajas de ahorros? Son fundaciones, aunque a efectos prácticos son como los bancos, solo que están obligados a destinar parte de sus beneficios a obras sociales, como becas, actividades culturales, restauración y conservación del patrimonio histórico, conservación del medio ambiente, etc. además son dirigidas por el banco de España y están reguladas por el Real Decreto Ley 11/2010. Ocupan la función de dar créditos a particulares, familias y pequeñas empresas.

Lo que el gobierno pretende es “aumentar la solvencia del sector financiero” obligándolas a conseguir un 10% de capital base, o “capital real” la gran mayoría se ven arrastradas a fusionarse en grupos financieros para alcanzar las exigencias y que las cajas busquen inversores privados porque de ahora en adelante cotizaran en bolsa. De forma que una herramienta que proporcionaba crédito a las pequeñas empresas va a venderse en el mercado, con tal de que los especuladores puedan “confiar” en tener financiación, con apoyo del FROB (Fondo de reestructuración ordenada bancaria) o lo que es lo mismo, con dinero PUBLICO, dinero de nuestros impuestos prestado a los especuladores, pero esto no es nuevo, el gobierno ya ha prestado a bancos y cajas más de 15.000.000.000 de euros, pero creen que necesitaran hasta unos 20.000.000.000 o más (…).

¡Fuuusión ya! "Rodrigo Rato antes de ser Gogeta super Saiyan 6"

A principios de diciembre 2010, la agencia de calificación Moody’s revisaba a la baja la deuda española por el temor a que las cajas de ahorros no pudieran financiarse en los mercados, sin embargo, no hay ninguna explicación basada en hechos que dijera que las cajas de ahorros necesitaban meter mano del estado para sobrevivir. Yo pienso sinceramente que esto es otro espectáculo para distraernos mientras nos roban la cartera. Porque resulta que, ahora que las cajas de ahorros salen a bolsa, pueden ser compradas por otras entidades financieras, extranjeras o no… Es decir, que si por casualidad a algún banco muy poderoso de España, se le ocurriera comprar algún grupo financiero resultante de una fusión de cajas que además acaba de recibir una ayuda del FROB resulta que además de hacer un negocio estupendo, se quita a la competencia de encima. Lo que sería muy fuerte es que por simple casualidad, fueran los mismos bancos que, con su enorme influencia sobre el gobierno Español, promovieran esa decisión de privatizar las cajas de ahorros para solucionar “los problemas de confianza”. Si esto sucediera, sería el negocio del siglo. ¡Ah! Resulta que Emilio Botín  y Francisco González Rodríguez ya pedían una “reforma del sistema financiero”. ¿Simple casualidad?

Una revolución silenciada

Articulo original: http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=647878

Excelente articulo de opinion sobre "los sucesos de Islandia de 2008-2009" de un profesor de Filosofia de la universidad de Zaragoza, que dice asi:

La información ha sido siempre un arma de poder. Controlar la información es controlar lo que la gente conoce y, por lo tanto, condicionar su visión de la realidad y, con ella, sus acciones. En nuestras sociedades mediáticas, la información se ha convertido en el centro de la batalla política, pues el acceso de los ciudadanos al mundo, a la realidad, se realiza a través de los medios de comunicación. Su potencia se ha podido comprobar estos días con los sucesos del Magreb, donde las movilizaciones se han extendido como la pólvora gracias a la televisión e internet.

Lo que no aparece en los medios, no sucede. Esa es la máxima que se ha debido de aplicar con el extrañísimo caso de Islandia. Sí, Islandia. Islandia debería ser noticia, portada de informativos. ¿Por qué? Pues porque en Islandia, la población ha tomado las calles, cacerola en mano, para mostrar su radical oposición a su gobierno. Y la movilización ciudadana no solo ha provocado dos crisis de gobierno, sino que ha forzado un proceso constituyente, la redacción de una nueva Constitución que evite que se repitan situaciones como las que se han producido a lo largo de esta crisis global. ¿Y qué situaciones son esas?
Los tres bancos principales de Islandia se lanzaron, al abrigo del neoliberalismo rampante, a una política de compra de activos y productos fuera de sus fronteras. Como ha ocurrido con numerosas entidades bancarias, esos productos resultaron ser basura, de esa que a Rodrigo Rato le parecía una estupenda apuesta financiera cuando era director del FMI, lo que llevó a las citadas entidades a la bancarrota por sus deudas en Holanda y Gran Bretaña. El gobierno islandés procedió a nacionalizar los bancos y a asumir sus deudas. Ello supuso que cada ciudadano de Islandia se encontrara con una deuda de 12.000 euros. Como ocurre por todas partes del planeta, la mala gestión de entidades privadas debe ser enjugada por instituciones públicas y, por lo tanto, por la ciudadanía en su conjunto.

La diferencia radica en que los ciudadanos islandeses, ante el escándalo de la situación --escándalo que es asimilable al que sucede en todos los países occidentales-- se rebelaron contra su gobierno. Así, se lanzaron a la calle, exigiendo que no se pagara la deuda de otros. Unos otros que cuando tienen beneficios no se acuerdan de los ciudadanos y los estados, pero que recurren ansiosos a ellos cuando se encuentran en situaciones de apuro. El gobierno, que insistía en pagar la deuda, por la presión del FMI y de los gobiernos de Holanda y Gran Bretaña, se vio forzado a convocar un referéndum, en el que el 93% de la población se negó a pagar la deuda de otros. Ello provocó una crisis política de profundas dimensiones que ha desembocado en dos crisis de gobierno y en la creación de una comisión de ciudadanos de a pie encargados de redactar una nueva Constitución. Los islandeses se han hartado de que les tomen el pelo y han decidido tomar su destino en sus propias manos.

El caso es sorprendente. Pero lo que quizá sea más sorprendente es que este proceso, que se viene desarrollando en los dos últimos años y que está en plena efervescencia, con una ofensiva del Partido Conservador para declarar ilegal el proceso constituyente (¡qué miedo tienen los conservadores de toda laya a la ciudadanía!), que este proceso, insisto, no haya merecido un solo comentario en los informativos. Cuando los volcanes de Islandia estallaron hace meses, sus cenizas cubrieron Europa y provocaron un enorme caos aéreo. Probablemente, el temor de que las cenizas del volcán político islandés provocaran efectos sociales en Europa es una explicación plausible de este silencio. El efecto contagio, lo hemos visto en el Magreb, es una de las características de la sociedad mediática.

Los islandeses nos muestran un camino diferente para salir de la crisis. Tan sencillo como decir basta y recordar que la política, y quienes la ejercen, debe estar al servicio de la ciudadanía, y no de los intereses de entidades privadas cuya voracidad, cuyo egoísmo, cuya falta de ética (véase el caso de los recientes bonus por 25 millones de euros a directivos de Cajamadrid) está en el origen de esta crisis. En Islandia se ha cursado orden de detención contra los ejecutivos de las entidades en cuestión. En Islandia, arrinconando a los partidos sistémicos, empeñados, como aquí, en someterse a los dictados de los mercados, la ciudadanía se ha convertido en protagonista. Los islandeses lo han dicho claro: que las deudas las paguen los que las generan, que la crisis la pague los que la han producido.
 
Profesor de Filosofía. Universidad de Zaragoza

La cumbre de las hienas

Hoy viernes arranca en París el primer encuentro del G-20 con presidencia rotativa francesa. El objetivo de esta reunión es hacer un seguimiento de los (nulos) acuerdos de Seúl el año pasado. Acudirán los ministros de economía y finanzas de los países más ricos y los gobernadores de los principales bancos centrales.

Obama, Berlusconi y Medvedev celebran que la madre
de Berlusconi no esta en casa y que se van a
montar una fiesta parda.

La ministra francesa, Christine Lagarde expone un guión inicial para la cumbre, con los siguientes temas a tratar: Coordinación de la política económica y reducción de los desequilibrios macroeconómicos globales, fortalecer la regulación financiera, reformar el sistema monetario internacional, combatir la volatilidad en los precios de las materias primas, mejorar la gobernanza global, trabajar a favor del desarrollo.

Cuanta hipocresía, llevan reuniéndose para corregir los desequilibrios desde que se fundaron la Organización Naciones hUndidas. Estos fundamentalistas del libre mercado pretenden convencernos de que el libre mercado que nos ha arrastrado hasta esta situación, nos sacara de la misma cuando arrojemos nuestros derechos y nuestros salarios a la profunda garganta de los especuladores financieros o “mercados”. ¿Como pretenden corregir los desequilibrios económicos manteniendo los intereses de las grandes multinacionales y de las burocracias imperialistas? Es una terrible contradicción, y ellos lo saben. Si se reúnen tanto es para dar la falsa sensación de control y seguimiento de la economía, lo cual es imposible en el totalitarismo mercantil en el que vivimos. Son simples actores.

También hablan de fortalecer la regulación financiera, ¿Cómo? Muchas organizaciones de izquierdas y sindicatos están promoviendo una iniciativa legislativa para imponer un impuesto a las transacciones financieras (…). Esto no llegara a la mesa de debate del G-20, pero de todas formas, es una iniciativa oportunista que no cambiaria nada la situación, ya que, de salir adelante ese impuesto, en la practica seria un transvase de riquezas de los bancos al estado corrupto, por lo tanto, no es mas que una iniciativa inútil para ganar la confianza de la gente en los sindicatos y en los partidos revisionistas después de la bofetada del pacto social y de la servidumbre al capitalismo. En definitiva, la regulación financiera es una mentira amable para la población, que cada vez es más consciente del saqueo al que son sometidos por parte del fundamentalismo liberal.

Dicen querer reformar el sistema monetario internacional. Mentira, el sistema monetario es lo mas sagrado para ellos, pero queda muy progre decirlo en los telediarios. Sin el actual sistema monetario, no podrían estafar a los países pobres en cada transacción comercial. Es probable que se refieran a discutir sobre cambiar la divisa de referencia que actualmente es el Dólar (EUA) y cada vez mas paises emergentes tienen mas poder y sugieren el tema. Ya que, a pesar de ser muy amigos, la burguesía a veces no se pone de acuerdo y tiene sus roces particulares que les llevan a partirse la cara de forma periódica (véase, primera y segunda guerra mundial).

1.050.000.000 de personas pasan hambre
2.700.000.000 en el humbral de la pobreza

Las últimas propuestas son, combatir la volatilidad de los precios de las materias primas, sin perjudicar los intereses de las multinacionales alimenticias. Que es lo mismo que querer prohibir por ley el vuelo de los pájaros, imposible. No podemos tener las dos cosas, es decir, alimentos con precios estables y multinacionales forrándose. O una cosa o la otra, y los “mercados” lo tienen muy claro. Mientras tanto la FAO advierte que la crisis alimentaria, esta provocando cada 6 meses 44 millones de personas que se suman a la pobreza absoluta lo cual es muy relativo teniendo en cuenta la situación mundial (es probable que esta cifra sea el doble de la anunciada) y no olvidemos que estos organismos siempre rebajan las cifras para que sean mas fáciles de emitir en los medios.

En definitiva, tenemos espectáculo televisivo y debates económicos para desquiciar. Mientras tanto, algunos no perdemos la esperanza y miramos al cielo esperando un misil, que haga trozos la dichosa cumbre.

¿Democracia plena?, o democracia de pena.

Ayer mantuve una discusión con un compañero de trabajo, en la cual hablábamos sobre la situación política de nuestro país. Mi compañero esta afiliado a CC.OO., por tanto su punto de vista se podía definir en una palabra, “resignación”. Resulta que yo estoy realizando un contrato de practicas en una empresa y el me estaba comentando que, ahora gracias a la reforma laboral, el tiempo de practicas en la empresa cuenta como cotización a la seguridad social, y por tanto ya estaba sumando años para mi jubilación. A lo que yo le dije, que eso podía ser lo único bueno de la reforma. Y el me contesta que “hombre, podría haber sido peor” (…).

FERNANDEZ TOXO tiene la axila derecha irritada

¿Que le ocurre a la sociedad española? Todos estos años de machacante retórica de los medios nos ha convertido en trozos de carne que no tienen ninguna conciencia colectiva. Nos han arrebatado la razón. Ya no tenemos idea alguna de porque merecemos vivir, y damos las gracias de que no nos dejen morir. ¿Realmente vivimos en una democracia? Algunos dirán si, otros que no, pero lo que de verdad deberíamos cuestionarnos es ¿puede existir una democracia plena si la fuente de la información esta en manos de un reducido grupo? Además, no podemos negar la influencia que tienen los medios de comunicación sobre las ideas de las personas. ¿Existe algún medio de comunicación que se muestre a favor de la defensa de los intereses de los trabajadores y que critique con fuerza al gobierno? La respuesta es no. En España tenemos muchos medios de comunicación, pero solo tenemos 2 mensajes. 

"estamos trabajando en solucionar
la crisis... desde el 2008"

El primero proviene de la burguesía progresista y dice:

“tenemos que obedecer a Alemania para salvaguardar la integridad del euro y recuperar la confianza de los mercados, y esto lo vamos a hacer recortando, pero es necesario, además todos los demás países de la unión europea también lo han hecho, además, hay que favorecer la contratación, hay que dar dinero a los pobres bancos, que no les apetece dar crédito, pero no somos tan malos después de todo, porque somos de izquierdas,  la derecha es mas mala porque no quiere que los homosexuales se tengan derechos…”.

"lo que le pedimoshh al gobierno es
que trabaje para shholucionar la
crisishh..."

Mientras que el segundo proviene de la burguesía fascista y dice así:

“el gobierno socialista es el causante de la crisis, si hubiéramos hecho lo mismo que Alemania hace 8 años todo esto no hubiera pasado, tenemos que salvaguardar la integridad del euro y recuperar la confianza de los mercados, y esto lo vamos a hacer recortando, pero es necesario, además todos los demás países de la unión europea también lo han hecho, el mercado laboral es muy rígido y los mercados quieren que hagamos reformas, hay que privatizarlo todo menos la iglesia, esto va a ser duro, pero nosotros no tenemos miedo de decirle a los españoles que lo van a pasar muy mal…”.

Es evidente que la única diferencia entre los dos es el papel que representan, pero el mensaje es el mismo en lo esencial: “tenemos que salvaguardar la integridad del euro y recuperar la confianza de los mercados, y esto lo vamos a hacer recortando, pero es necesario, además todos los demás países de la unión europea también lo han hecho” con lo que se puede afirmar que ambos mensajes provienen de un mismo emisor, y no es otro de la burguesía monopolista. Los partidos políticos son herramientas de esta burguesía que simulan una rivalidad. Sin embargo, esto no es una democracia plena, es una oligarquía en la cual, la burguesía nos deja elegir la cara del dictador. De esta forma cualquier disidencia es “antidemocrática y terrorista”, porque “ya estamos en una democracia plena” según los medios y si queda alguna duda, nos ponen bombardean con documentales sobre la transición y lo mala que fue la dictadura de franco para asustar a la gente con “o nuestra democracia o dictadura”. Los demás partidos políticos o “grupos minoritarios” además de no ser una alternativa real de cambio por no representar el interés general, quedan a merced de una ley electoral injusta, que contabiliza los votos en una extraña ecuación cuyo resultado es que dos votos no valen igual, dependiendo el partido al que se vota, un voto puede valer como dos, o puede valer como una décima parte del voto mayoritario. En definitiva una estafa electoral cada llamada a las urnas.

Elije al que te parezca menos gilipollas

Mientras los banqueros, grandes empresarios y burócratas se llenan los bolsillos con el fruto de nuestro trabajo, nosotros andamos perdidos acusándonos entre nosotros o a nosotros mismos, porque encima los medios de comunicación tienen los huevos de decirnos que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Cuando nosotros teníamos que ir a morir al banco para que nos dieran una hipoteca de 700 € y de esa forma tener un derecho básico que es la vivienda, o un coche para poder desplazarnos, o electrodomésticos para llegar a casa después de trabajar 9 horas y poder disfrutar de 2 horas de nuestra vida sin obligaciones. Mientras que los que si que han vivido por encima de sus posibilidades son los banqueros, especuladores, grandes empresarios y burócratas que se han forrado de oro y diamantes sabiendo que un día caeríamos todos, y ahora quieren que paguemos nosotros con nuestro salario, con nuestros derechos, con nuestras escasas posesiones.

¡Cerdos mentirosos! Cuando la indiferencia se trasforme en odio pediréis libertad y no la tendreis.

La siguiente jugada en el tablero mundial

Frente a la insumisión del mundo árabe, Estados Unidos y sus aliados tienen un recurso, que están empezando a desenfundar, y no es otro que la bota militar. Ya estamos viendo cómo se desarrollan los acontecimientos en Egipto y en Túnez, los dictadores son sustituidos por el ejército prometiendo una pronta cesión del poder al pueblo. Que hipocresía, pues el pueblo solo puede obtener el poder si lo coge por sí mismo, nadie se lo va a regalar. Porque el ejército no sirve al pueblo. El pueblo no es quien sostiene y financia a las cúpulas militares, el gobierno norteamericano sin embargo si lo hace.

De todas formas, las revueltas en el norte de África y oriente medio están provocando muchos dolores de cabeza al pentágono. Los dictadores que ellos mismos colocaron en esos países ya no son útiles, ahora necesitan herramientas más precisas. Necesitan regímenes militares, estados policiales, desestabilizar países provocando guerras civiles pagando a tribus y mercenarios como por ejemplo en Yemen, donde han aparecido en las ciudades por arte de magia partidarios del gobierno armados hasta los dientes. Si es necesario se cargaran a toda una generación entera para suprimir de la mente del pueblo la legítima revolución.

EE.UU. exportando la democracia y la libertad.

Esta historia se ha repetido en América del sur y central cada vez que un pueblo pretendía liberarse de las garras del imperialismo estadounidense. Y al igual que allí, en el mundo árabe y en África ocurrió y ocurre exactamente lo mismo. Pero, estos “lavados de cara” no serán suficientes para evitar revoluciones. Por ello Estados Unidos prepara campañas mediáticas para obtener el pretexto de invasión. La guerra es el último recurso del que disponen, una vez agotado el recurso del gobierno militar.

EE.UU. exportando la paz y la libertad

Como por ejemplo el tema de Irán, que está siendo blanco de todos los ataques. Recientemente Hillary Clinton se pronuncio sobre las protestas que están habiendo en Irán, la secretaria de estado norteamericana llamo al pueblo Iraní a continuar con las protestas y seguir el ejemplo de Egipto. En realidad lo que quiere Estados Unidos, es que salgan a la calle pero, que no tomen el poder, para que sea el ejército mercenario quien lo tome. Sin embargo, las protestas en Irán están auspiciadas por la oposición pro-occidental, que no cuenta con el apoyo de la mayoría de la población, que ya hizo su revolución en el 79. Hace pocas horas, Hillary Clinton soltó otra perla, y es que (palabras textuales) “EE.UU. ayudara a los activistas digitales a luchar contra la censura de las dictaduras” (…), y se refiere a los siguientes países; China, Irán, Siria, Vietnam, Myanmar y Cuba. De los cuales todos se enfrentaron en el pasado contra el imperialismo estadounidense o británico. Paradojas de la vida.

Todo esto, unido a la constante campaña para desprestigiar a los países no sometidos, hace pensar que el imperialismo, en su declive, prepara un último golpe, un último cartucho para intentar desesperadamente, sostener su dominio en oriente medio. Y el objetivo clave, es sin lugar a dudas Irán, porque mientras esta sea una potencia regional impedirá el dominio absoluto de la región. En cuestión de meses se verá como poco a poco, todo va apuntando a Irán, igual que con la 2º guerra del golfo, el objetivo es ocupar militarmente la región y aplastar la disidencia de la hegemonia. Claro que no lo tendrán nada fácil, ya que tendrán la oposición frontal de Pekín, Moscú (ambos aliados de Irán), y las potencias regionales como La india o Turquía, que aun siendo aliados tradicionales de Estados Unidos pero también tienen sus respectivas aspiraciones territoriales. Todo esto, unido al latente desgaste militar de los Estados Unidos, significa que un ataque a Irán (si llega a producirse) seria su última acción como primera potencia militar del mundo.

Todos los paises fronterizos con Irán, tienen bases militares y presencia de tropas de los Estados Unidos

El ser humano, por encima de todo lo demás.

Buenos días a todos. Resulta que he pensado que, después de tantas reflexiones acerca de temas de actualidad, me parece que no vendría mal dedicar el siguiente artículo a la agitación política, es decir, a criticar los fundamentos del sistema capitalista. Aunque supongo que el 80% de las personas que lleguen a leer este blog, dispongan de conocimientos marxistas. Voy a dedicar esta entrada a los que se inician en el mundo de la lucha de clases, aunque no por esto, este artículo va a dejar de ser interesante para los “veteranos”.

"aparta tus monedas, ¡quiero un cambio!"

Es verdad, que muchos de nosotros, vemos en la crisis económica, una oportunidad de hacer aparición en la escena política, siempre acaparada por los partidos de la burguesía. Pero, ¿esto quiere decir, que si no hubiera crisis económica el capitalismo no estaría puesto en duda?, ¿acaso debemos pensar que el Capitalismo solo fracasa cuando entra en recesión? (…) la respuesta es no, el Capitalismo fracasa continuamente, cada vez que no es capaz de responder a la demanda de bienes, trabajo o derechos civiles. A la hora de elegir un sistema económico y social, tenemos que pensar en unos requisitos u objetivos, y aquí estaremos de acuerdo todos los seres humanos. Y estos objetivos son, en orden de prioridad, que asegure la supervivencia de la especie humana sin poner en riesgo la del entorno natural, que garantice las libertades de los individuos sin que estas entren en contradicción con las anteriores, que sea capaz de ofrecer a todas las personas, alimentos, herramientas, servicios, maquinaria, transporte… (Todo lo que el ser humano pueda necesitar) siempre y cuando todo individuo capaz de trabajar participe en la producción de los mismos y que genere el progreso suficiente para que el ser humano sea capaz de liberarse de las tareas físicas para incorporarse cada vez más a tareas como la ciencia y la cultura. Sin duda todos tenemos este modelo en nuestras cabezas, pero unos se mostraran más escépticos que otros, pero eso es otro tema.

Ahora debemos preguntarnos, ¿el sistema actual ofrece alguno de estos requisitos básicos? Pasemos a los hechos.

Primer requerimiento. ¿Este sistema asegura la supervivencia de la especie y de su entorno? Es de ciegos no ver que la humanidad esta “saltando a la pata coja al borde de un acantilado”, por tanto la respuesta es obvia, sin embargo, seguimos sin saber la causa, es decir, ¿porque? Preguntémosle al sistema actual, cual es su prioridad absoluta. El beneficio; por encima del ser humano, de la naturaleza y de todos los requerimientos anteriores citados. Los fundamentalistas del actual sistema nos aseguran que estos requerimientos llegaran por arte de magia si buscamos incesantemente el beneficio monetario. Esto es una inmensa contradicción, querer enriquecernos por encima de todo, no nos va a traer un mundo más justo, no nos lo ha traído hasta ahora, todo lo contrario, cada vez tenemos menos de lo que necesitamos, trabajamos mas, obtenemos menos remuneración por ello, hay más guerras. Algunos argumentan, que el actual sistema garantiza la supervivencia de los más fuertes y mejor preparados, es lo que se llama, el darwinismo social. Pero tengo que decir, que no sobreviven los mejor preparados, porque el sistema no establece criterios que determinen superioridad alguna. Simplemente el sistema establece unas reglas, como si de un juego se tratara, en el cual un pequeño porcentaje de la humanidad sobrevive a la siguiente ronda, mientras que otros mueren desconsoladamente y el precio que paga nuestro planeta cada vez es más alto. Unos podrán jugar mejor que otros, pero inevitablemente el porcentaje de “perdedores” aumenta cada año que pasa. ¿Por qué tenemos que jugar a este juego? ¿Acaso los sacrificios humanos y naturales nos están llevando a construir una sociedad más avanzada y justa? La respuesta es no, entonces, si somos conscientes de lo que ocurre ¿Por qué lo permitimos?

Segundo requerimiento. ¿Este sistema garantiza las libertades individuales sin que estas pongan en riesgo la supervivencia la humanidad y el mundo? Esta pregunta, probablemente sea la más fácil de responder. La libertad en este sistema es absoluta para una minoría y nula para la gran mayoría. Y con absoluta me refiero a una relación de poder similar entre amos y esclavos. Porque las libertades están garantizadas sobre el papel, pero no se cumplen, un derecho básico como la vivienda digna, es una utopía en los países subdesarrollados, y en los países desarrollados es algo que cada vez es más difícil. La libertad de pensamiento y de expresión es constantemente violada por los medios de comunicación, que centralizan el pensamiento, y manipulan los deseos de las personas a través de las desarrolladas técnicas de marketing, que inhiben el sentido crítico. Somos esclavos de la estética y de los cánones que nos imponen unas necesidades superficiales por las cuales somos capaces de sacrificar nuestra vida, a cambio de unos valores envenenados que corrompen al ser humano y disocia al individuo cada vez más. La libertad es imposible, mientras solo una reducida minoría imponga su forma de ver y entender el mundo. Mientras tanto seremos esclavos del totalitarismo mercantil y consumista en la cual todo tiene un precio.

Tercer requerimiento. ¿Este sistema es capaz de ofrecer a todas las personas que trabajen, los recursos suficientes para que puedan mantener una vida digna? (…) vamos con los datos; la tasa de desempleo mundial es del 35% y no para de crecer, repito, el sistema actual no es capaz de ofrecer oportunidad alguna a 35 de cada 100 personas. Esto es solo el desempleo, ahora bien, del 75% restante, ¿qué cantidad de estos obtienen ingresos suficientes como para mantener una vida digna? Solo tenemos que observar a nuestro alrededor, pocas personas pueden mantener una vida cómoda, un alto porcentaje de trabajadores tienen que buscar un 2º empleo para poder hacer frente a los gastos que supone la vida, y el coste de esta no hace más que aumentar, mientras que los ingresos por el trabajo realizado, no hacen más que decrecer. Este desequilibrio viene patrocinado por el ánimo de lucro, que lleva a las empresas a ajustar cada vez mas esta regla, con motivo del enriquecimiento, por encima del poder adquisitivo de los que generan la riqueza con su trabajo. Por tanto, se puede decir que, por una parte, la riqueza se reparte mal, por otro lado, también se desperdicia fuerza de trabajo, porque, el sistema emplea a los trabajadores en función de la demanda que tiene el producto que estos van a producir, o de la rentabilidad del mismo, o si el empresario puede pagar su fuerza de trabajo. De forma que, en vez de planificar la economía en función de la mano de obra, los recursos, y la técnica que se disponen. El funcionamiento es un complejo y desequilibrado entramado en el cual siempre hay una parte muy vulnerable, y es el trabajador, el cual, a pesar de las leyes sobre el papel, en la práctica no puede negociar absolutamente ninguna condición sobre el acuerdo de trabajo, es víctima de la necesidad de trabajar de la forma que sea, por miedo al creciente desempleo, y esto es una verdad como un templo. La mano de obra, cada vez está peor pagada y los trabajadores tenemos menos derechos.

un drama humano, pero algo normal
en el actual sistema.

Cuarto requerimiento. ¿Este sistema genera el progreso suficiente para que el hombre pueda aplicar la técnica al proceso productivo y de esta forma multiplicar la producción y reducir el trabajo necesario, y acabar por liberarse del mismo? Este punto es el más complejo de explicar. El progreso, está estrechamente unido al sistema. Primero, tendremos que definir el progreso como la medida en la que se aplican los avances técnicos que permiten la extensión de la actividad productiva, la actividad científica y por tanto, el aumento de la comprensión del entorno y la capacidad de transformarlo. Una vez claro lo que es el progreso, debemos preguntarnos: ¿a quién debe servir? O mejor aun ¿a quién sirve en el sistema actual? El progreso tecnológico está al servicio del beneficio y a las guerras. Sirve para generar enfermedades y curas, nuevas armas mas poderosas, nuevas formas de marketing que generen control sobre la poblacion, programas informaticos que jueguen en bolsa, nuevas formas de programar la obsolencia de los productos ... Como resultado la tecnología en vez de solucionar problemas, los agrava, por ejemplo la aplicación técnica a las fuerzas productivas, es decir, la aplicación de maquinaria a las fábricas, en vez de reducir la jornada laboral de los trabajadores, por producir lo mismo con menos trabajo, provoca despidos, para ahorrar en salarios. Es decir, que el actual objetivo de la tecnología es aumentar beneficios, por tanto, el progreso tecnológico unido al enfoque capitalista, provoca desempleo masivo, y este seguirá aumentando, mientras la tecnología este al servicio de la clase dirigente. Luego aparte del requisito de la rentabilidad, por ejemplo, si inventamos un nuevo motor, que solo necesita agua para funcionar, no llegara a aplicarse, porque no es rentable, ya que el agua se puede obtener en todas partes, y eso, significa que las empresas petrolíferas perderán su negocio, por tanto, intentaran boicotear la aplicación de este motor con todos sus medios, esto ya ocurrió con el frigorífico, los que antes se ganaban la vida vendiendo vigas de hielo para las despensas, tuvieron que buscar otra cosa a la que dedicarse, ¿Qué pasaría si estos vendedores de hielo hubieran tenido poder suficiente como para boicotear la aplicación del frigorífico? ¿Donde guardaríamos los alimentos ahora? A día de hoy, podemos ver ejemplos de este tipo, el mejor ejemplo es la informática, el cual representa una amenaza para el negocio de la cultura, ya que este invento permite copiar datos sin esfuerzo. Entonces ¿y si se desarrollara una máquina capaz de copiar átomos? sin duda no saldría a la luz.

Resulta que nuestro sistema, no responde a ninguno de los requisitos mínimos que debería tener, es necesario cambiarlo, sin embargo, hay un reducido grupo de personas observándonos desde sus rascacielos de oficinas. Ellos no quieren que esto cambie, y es que, para ellos, el sistema si cumple los requisitos, solo que únicamente para ellos. Esto es Capitalismo, el gobierno total y absoluto del capital, del dinero y la propiedad inmobiliaria. Mientras que la contraposición al Capitalismo es el Comunismo, el gobierno total y absoluto de la clase trabajadora. El ser humano, por encima de todo lo demás.