El mayor enemigo del movimiento 15m, es el individualismo unilateral

Los movimientos revolucionarios que han ocurrido a lo largo de la historia, su triunfo o fracaso ha ido determinado por la batalla ideológica entre los precursores en el seno del movimiento, y las masas que lo apoyan. Por eso es muy importante la divulgación y comprensión de esta batalla política y sus peligros; bien para la propia autocrítica o bien para la acumulación de experiencias en este tipo de movimientos.

 En el caso particular del movimiento “15M”, consensuado como apartidista y estructurado como asambleario. Las asambleas son la fuente de la línea política y de las ideas; así como el máximo órgano decisor. La asamblea decide que camino se sigue en función de que alternativas se exponen en la misma. Los precursores tienen un papel importantísimo y una gran responsabilidad, porque de ellos nace la mayor parte de la iniciativa en las asambleas y son los que, por así decirlo, inician los debates con sus respectivas ponencias e introducciones. Para recapitular hasta este punto, podemos decir que la asamblea, mayoritariamente es formada por las masas, que son personas que acuden regularmente a las asambleas para aportar opiniones, y en conjunto forman el poder ejecutivo. Los precursores son personas, que inicialmente formaban de las masas, pero deciden voluntariamente elevar su grado de implicación y responsabilidad en el movimiento 15M, y por tanto su trabajo particular influye en mayor medida sobre la asamblea que cualquier otro individuo que forma la masa de la asamblea en sí, pero solo a escala particular. Por tanto, existe una diferenciación clara entre estos dos grupos que componen el movimiento 15M.

El asamblearismo reúne una serie
contradicciones y en determinados casos
pueden debilitar la unidad popular.

Por ello un punto inevitable es el enfrentamiento implícito entre los dos grupos; masas y precursores. Los ciudadanos que deciden implicarse a un nivel superior, pueden y por tanto quieren, aun de forma inconsciente, influir sobre las asambleas a través de la información expuesta en las ponencias iniciales, o bien utilizando su posición “privilegiada” dentro del grupo precursor para tomar decisiones que luego conducen inevitablemente a la masa en una dirección o en otra en función del desarrollo de la asamblea misma, y también poco a poco al familiarizarse con la acción de intervenir en público, disponen de un poder de síntesis y de elocuencia mayor que los individuos que componen la masa de las asambleas. La diferenciación es clara, existe un grupo con mayor poder. Pero esto no tiene porque ser un motivo de división, pero si es un motivo de lucha ideológica. Por ello, la gran cuestión de este movimiento y lo que va a determinar su triunfo es si esta lucha ideológica trabaja por la unidad o por la división.

Voy a definir a continuación que significa trabajar por la unidad y lo que antagónicamente trabaja por la división. Y por tanto, voy a enunciar que posturas favorecen el naufragio del movimiento 15M, y otras bien distintas, que trabajan por la unidad y la fuerza de este movimiento (lo que voy a escribir ahora se basa en experiencias propias en el seno de la acampada de “democracia real ya” en la ciudad de Alcoy, y también me baso en mis posiciones, evidentemente es mi visión personal, aunque voy a intentar ser lo más imparcial y objetivo posible).

Es verdad que todos los que formamos y nutrimos el movimiento 15M buscamos un mismo fin, y es que el pueblo sea soberano de forma radical. Es decir, que el pueblo trate y decida sobre sus asuntos, que conozca de forma transparente el desarrollo de las fuerzas de trabajo, la riqueza producida, las necesidades conjuntas de las diferentes áreas que componen la sociedad y aplique su voluntad por medio de asambleas populares. No obstante cada uno de nosotros, individualmente, cree que para llegar a este fin son necesarios unos medios determinados. Y estos medios en muchos casos, son opuestos a los que otro individuo piense. En diferentes palabras, cada uno de los que componen en movimiento tiene una ideología propia, diferente en mayor o menor medida del resto del grupo. A pesar de querer todos lo mismo, cada uno imagina un camino diferente para llegar al mismo destino.

Por ello, este hecho de discordancia ideológica particular, unido a la situación de pugna entre las masas y los precursores descrita anteriormente, es en sí el mayor problema al que se enfrenta el movimiento 15M, y posiblemente es la causa principal del colapso de los movimientos populares y asamblearios que se han desarrollado a lo largo de la segunda mitad del siglo XX y hasta nuestros días. El enemigo más peligroso de estos movimientos, somos nosotros mismos, como individuos, que pretendemos conducir a las masas donde nos interesa de forma egoísta sin pensar. Además el mantener esta dinámica de forma reiterada, a efectos prácticos nos transforma en el enemigo más peligroso del movimiento.

Por ello, creo que todos los que formamos la estructura de este gigantesco movimiento que pretende cambiar la realidad social en el estado español, y que sirve como referencia revolucionaria en el mundo, deberíamos hacernos responsables de que esta situación de pugna y discordancia ideológica no carcoma la estructura del movimiento.

Y esto se consigue haciendo un esfuerzo colectivo e individual, que consiste en fortalecer la unión rechazando disputas ideológicas superfluas e improductivas en las asambleas populares y en el corazón de las acampadas. El movimiento tiene que concentrarse en acumular un apoyo masivo, y esto solo se puede conseguir buscando el mayor consenso posible en una, dos o incluso tres medidas o puntos concretos que puedan abrir una brecha en el poder oligárquico. Unir a todo el pueblo para coordinar un golpe tan potente que destruya el pilar fundamental en el que se sustenta el poder político en el estado español; y este pilar es, por ejemplo, la ley electoral. Porque al margen de nuestras diferencias ideológicas, todos tenemos el mismo enemigo y el mismo fin, que es terminar con la oligarquía.

Si nos enfrascamos en elaborar decenas de propuestas, y debatir sobre temas, que a pesar de ser muy interesantes, son improductivos a escala inmediata; todo esto, junto con los problemas estructurales descritos anteriormente inherentes al asamblearismo, son el reflejo de la discordia, la división y la derrota.

Podemos conseguir todo lo que nos propongamos,
pero primero tenemos que proponérnoslo

Si por el contrario el movimiento 15M concentra todas sus fuerzas de masas en conquistar la ley electoral, ganaremos la primera batalla, y esta victoria resultara ser el punto de inflexión que, nos llevara implacablemente a ganar la guerra. De forma análoga supondrá la primera página escrita de esta nueva historia, que la escribirán los pueblos. Es decir, Nosotros.

Tienen miedo, porque saben que su democracia es peor que la nuestra

La agencia Fitch, vuelve a rebajar la deuda de Grecia, mientras que el FMI dice que Irlanda necesita mas ayuda para devolver su deuda. En España también la deuda española vuelve a ser puesta en duda por los “mercados”, es decir que vuelve a superar los 247 puntos básicos (el diferencial entre la deuda española y la alemana). Si esto es una democracia, ¿por qué tenemos que hacer lo que nos dictan los mercados? O mejor dicho, ¿porque nuestros gobiernos prefieren hacer caso de lo que dicen los mercados y no lo que dice la población? Por ejemplo, la reforma de las pensiones se hizo de espaldas a la población, y es sabido que había un absoluto rechazo entre la sociedad a la medida de retrasar la edad de jubilación a los 67 años ¿Por qué no se hizo un referéndum? La respuesta es obvia, aun así la voy a decir; y es que nuestros gobernantes utilizan a la opinión pública como si se tratara del viento, es decir, un velero no puede ir contra el viento, pero si puede utilizarlo según le interese y prestando atención a su fuerza para no ser derribado. Sin embargo no pretenden, ni les interesa ir a favor del viento, porque el viento pretende ir a sitios donde el barco, o los políticos, no tienen interés en pasar. De todas formas, a pesar de que los políticos tienen mecanismos para controlar esa opinión pública, esos mecanismos son insuficientes cuando la gente sale a la calle y se encuentra de morros con la realidad, y eso es lo que esta pasando actualmente en España.

Hay muchos pseudoanalistas económicos y políticos hablan en las tertulias sobre las manifestaciones que acaecen en multitud de ciudades españolas, sobre todo capitales de provincia, y señalan –voy a tratar de sintetizar sus posturas- “que los manifestantes no saben lo que piden”, y que “son ellos los que tienen que cambiar, no el sistema”. Hay una opinión muy extendida en algunos sectores (minoritarios) de la sociedad, y todos los medios y analistas coinciden con esta idea que dice que, la mayoría de la sociedad ha vivido por encima de sus posibilidades y por tanto “¿por qué protestan?”. También otros analistas coinciden en que no se puede pedir “mas democracia”, “porque lo que tenemos aquí en España, ¡ya es una democracia!”.

¿Pero que clase de democracia es esta, en la que el poder, formado por dos grandes partidos, crítica y pretende prohibir que las personas salgan a la calle a protestar por la absoluta negligencia del poder? Es obvio que el pretexto de que estas concentraciones vulneran la libertad de los votantes es una completa falacia. Esta claro que estas concentraciones van a perjudicar el monopolio de los partidos mayoritarios sobre los medios de comunicación en plena campaña. Parece ser que las personas van a estar más pendientes de que la gente se moviliza y no necesita insultos y mentiras para poder organizarse de forma civilizada y por ello van a olvidarse de que tienen que elegir entre Partido Popular o Partido Socialista. Por ello, manifestarse, es un atentado a la libertad de votar al PP o al PSOE, y no a la libertad en sí misma. De hecho, creo que puedo asegurar que lo que entiende el poder por “libertad” esta intrínsecamente relacionado con “votar al PP o al PSOE”. Si existe algo que pueda amenazar el monopolio de la “partitocracia” entonces, estos factores “desestabilizadores” se convierten automáticamente en “antisistema”, “radicales” y demás adjetivos peyorativos que acompañan toda una serie de prejuicios y de ideas preconcebidas que enfrentan y dividen a la sociedad.

Parece un poco contradictorio que estos “antisistema” y “radicales”, que normalmente la sociedad suele relacionar con violencia y delincuencia, sean capaces de organizarse de forma ordenada y cívica; y montar asambleas, discusiones, y formar comedores, guarderías, etc. Resulta muy fácil entender lo mucho que incomoda al PP y al PSOE esta situación, porque le recuerda al pueblo lo que es la autentica democracia, en vísperas de que la particular democracia que tenemos en España pase su examen. Sobretodo porque es imposible de manipular. Los medios no pueden mentir sobre lo que ocurre en estas concentraciones, porque toda persona que quiera comprobar lo que sucede, solo tiene que visitar la plaza de su pueblo. Esto supone un serio problema para el poder establecido. Normalmente, cuando esto ocurre en lugares remotos o aislados, los medios tienden a dar una versión de los hechos que refuerza las posturas de los partidos mayoritarios. Así funcionaba el juego, hasta ahora.

Ahora que estamos todos levantados y hemos decidido que esto tiene que cambiar, tenemos que preguntarnos ¿Qué queremos cambiar y como? No podemos eludir esta pregunta, sabemos que nada va a cambiar si no lo cambiamos nosotros mismos. Es evidente que los que están arriba no quieren que nada cambie, porque posiblemente tuvieran que abandonar sus puestos. Porque creo que en lo fundamental estamos de acuerdo, y es que no necesitamos más especuladores, ni más mercados financieros, ni más burócratas, ni más reyes, ni más corruptos, ni más ejércitos, ni mas agencias de calificación, ni más fondos monetarios, ni más organización mundial de comercio, ni mas Emilio Botín, etc. La lista es muy larga, pero como estos tipos se han llevado todo nuestro dinero, ahora nadie nos da trabajo y tenemos mucho tiempo libre para escribirla. Así que, sabemos lo que no necesitamos, pero ¿y lo que sí necesitamos? En mi opinión, lo primero que necesitamos es entender que no iremos a ninguna parte sin una orientación y sin un proyecto claro y discutido. Tenemos medidas, tenemos propuestas, también tenemos muchas ganas, pero, ¿cómo se va a materializar? Reitero que nadie nos va a dar nada.

Manifestantes de madrid

Para terminar quiero que toda la sociedad española comprenda que lo que ocurra en las próximas semanas aquí en España, va a marcar de forma importante la trayectoria económica, política y social de nuestro país y tal vez de toda Europa. Así que, compañeros, solo me queda decir que ¡no permitamos que el movimiento 15M se apague, sin al menos haber conseguido algo! 

Crítica a la plataforma democracia real ya

Desde la solidaridad y la unidad con las movilizaciones que ha impulsado la plataforma “DEMOCRACIA REAL YA”, quiero hacer una critica a la dirección de la plataforma.

Personalmente estoy radicalmente a favor de la movilización social, además de que “ya era hora”, pero no sólo por eso, si no también porque la firme determinación de estas personas, a pesar de la lluvia, de la presión de la policía y las autoridades y de otros factores, están consiguiendo resistir y abrir una brecha en el tejido bipartidista que acapara los medios, además en plena campaña electoral, y esto es fundamental. Los medios, sean conservadores o liberales, no pueden omitir estas protestas, como mucho “ningunearlas” en la segunda pagina, pero al menos son presentes en la vida pública y ocupan tiempo en las tertulias, en los espacios de los medios y en la misma realidad física con su presencia en las calles y en las conversaciones de la gente. Porque la realidad no sólo la construyen los medios –aunque a veces nos dé esa sensación-. El poder oligárquico ya esta imaginando las formas de poder dividir o desmontar la movilización, y para ello emplea a sus secuaces del Partido Popular y al Partido Socialista -así como sus medios de comunicación asiduos- para generar una campaña de desprestigio que por ahora ha generado más desarraigo de la opinión pública al poder vigente, el cual se proclama democrático, mientras que por otra parte criminaliza la democracia cuando se manifiesta de su forma mas pura, la asamblea popular. Parece que estos hombres de traje y corbata y que van en coches oficiales quieren atribuirse la democracia ¿Quieren convencernos de que sin parlamentarismo, sin recortes, sin mentiras, sin insultos, sin monopolización de la información no habría democracia? Yo creo que es una batalla que no pueden ganar por la vía del linchamiento mediático, y por ello tienen miedo y ladran como perros asustados, se muestran a la defensiva, como sí unos cuantos miles de personas acampados y debatiendo de forma asamblearia y pacifica en una plaza, pusieran en duda el poder “democrático” del gobierno. Después de todo parece que la frase que acabo de decir es una absoluta obviedad, aun pretendiendo ser irónica.

Estoy eufórico, por ver que por fin, se ha hecho lo necesario y justo. Protestar. Parecía imposible, pero se ha hecho. Lo verdaderamente impresionante es la solidaridad de los ciudadanos del mundo con las protestas iniciadas en España. En países como en Estados Unidos, Francia, Italia, etc. También hay convocadas acampadas solidarias frente a las embajadas españolas, así como acampadas de protesta contra sus respectivos gobiernos. Esto parece un sueño, a pesar de lo fácil que resultaba salir a la calle. La pregunta que me hago ahora es: ¿Cómo va la oligarquía a salirse con la suya, después de que quede patente el enorme apoyo popular que tienen estas protestas? Parece mentira lo delicado que es su poder, de repente la gente, sale a la calle para proclamar que no están de acuerdo con la política del gobierno ni con las propuestas de la oposición, y, evidentemente, la inmensa mayoría de la población lo ve justo y lo apoya. La oligarquía no puede estrangular este movimiento cuando todavía se encuentra en la cuna mediante la fuerza, porque en el contexto mundial de revueltas democráticas, despertaría un odio implacable entre la población, además de ser la prueba de la completa demagogia e hipocresía de los agentes políticos –a pesar de que a algunos no nos hacen falta mas pruebas- por alentar las revueltas democráticas en los países del norte de África, mientras que por otra parte se ataca a los movimientos “prodemocracia”, acusándolos de radicales y antisistema de forma infundada y atentando contra la inteligencia. Parece que la chispa de la revuelta se ha prendido. Por tanto, tenemos que trabajar para que esta chispa no se apague, porque no nos quepa duda que nuestros enemigos están soplando hasta la saciedad para apagarla, antes de que la mecha recorra el corto camino –en el caso de España- que la separa de la paja seca, la pólvora, la gasolina y la goma2.

"Tomemos la calle" ¿Solo la calle?

Aquí viene mi critica. Y es que pienso que la decisión de que la concentración sea “apolítica” es su talón de Aquiles. Para que una revolución triunfe, tiene que existir una fuerza política que represente las legitimas aspiraciones de las personas que forman la movilización o simpatizan con ella, porque, ¿de qué forma si no se va a materializar esta voluntad de cambio si no es por medio de la toma del poder? ¿Acaso cree la dirección de la plataforma que la oligarquía española va a ceder sin mas? España no es Egipto ni Túnez, Aquí el imperialismo tiene muchísimo que perder, además de que en Egipto no se consiguió absolutamente nada, así que si la dirección de la plataforma esta intentando emular a estos países lo esta haciendo francamente bien, por ahora. ¿Y porque no se consiguió nada? Porque, tan pronto como prendió la protesta, se apago. Por la sencilla razón de que la protesta no pretendía la toma del poder, y el poder sigue en manos de los mismos. ¿No vamos a aprender nada de nuestros compañeros egipcios? Si queremos un cambio, ¿porque no tomamos el poder, y lo hacemos nosotros mismos? Queremos que la cosa cambie pero no pretendemos cambiarla nosotros. No cambiara nada hasta que no tengamos el valor de levantarnos y cambiarlo, esto hay muchos que lo saben, pero no lo dicen. Pero, ¿es que de verdad los revolucionarios de verdad vamos a permitir que se desaprovechen las optimas condiciones que existen en España para una revolución?

Hace falta un debate ideológico urgente con la dirección de la plataforma, y someter a debate lo que esta ocurriendo, y aprender de las revueltas en los demás países. Este problema no se puede aplazar. La revolución, si es que se pretende hacer una, no se va a hacer por arte de magia. Una sociedad mas justa no se va a construir desde la tienda de campaña o detrás de una careta de “anonymous”. A los banqueros, burócratas y magnates les dan miedo las multitudes en la calle pidiendo democracia, pero aun les da mas miedo ver multitudes en las calles con banderas rojas pidiendo el poder. ¿Por qué tenemos que huir de esto? Esta claro que seria la excusa perfecta para que la policía cargara contra la manifestación, pero tarde o temprano la movilización terminara por sí misma si nosotros nos quedamos acampados en la plaza sin hacer nada, por muchos que seamos, ellos obviamente siguen manejando la maquinaria del estado o los bancos. Por ello, esta batalla es contra el tiempo. Nuestra victoria, solo dependerá de sí seremos capaces de organizar, en el tiempo que tarde la oligarquía en idear un plan para sembrar la discordia, un movimiento político capaz de construir una alternativa con suficiente apoyo popular como para hacer posible en la practica un golpe de timón, y no solo eso, empezar a construir una sociedad más equitativa y mas justa. Solo después de esto habremos triunfado, mientras tanto, estamos como mucho haciendo que los banqueros y burócratas se remuevan en sus despachos. Además, tenemos que tener clara una cosa, si al final logramos reunir las fuerzas y los apoyos suficientes como para representar una oposición importante al poder, sacaran los tanques a la calle, y de nada nos servirá pedir ayuda internacional, o una resolución de la ONU (...). Así que una vez iniciada la marcha, esta no puede detenerse. Por muy democráticos que digan ser los que nos gobiernan, tenemos que tener claro que son unos fascistas reaccionarios, que no les temblara el pulso cuando den la orden de disparar a matar -que ojalá no llegue a suceder-. Si sabemos esto, ¿por qué huimos de la organización política? ¿Alguien piensa que ellos no van a disparar? Por muy justas que sean nuestras demandas, por mucho apoyo que tengamos, por muchos que seamos, siempre hay lacayos dispuestos a acatar ordenes marciales contra los “guarros”, siempre habrá gente que piense que detrás de todo este movimiento hay una conspiración “judeo-masónica”. Si sabemos esto, y lo aceptamos, ¿porque no empezar ahora, ya, a construir nuestra alternativa política y a discutirla en la calle? ¿Y si esa alternativa ya existe, porque no apoyarla y fortalecerla en las asambleas populares?

Reitero, no vamos a conseguir nada hasta que no discutamos “como” pretendemos conseguirlo. A nuestros bisabuelos, abuelos y padres nunca les han regalado ningún derecho o ninguna concesión democrática, todo lo que consiguieron lo tuvieron que luchar. ¡Pensar que a nosotros nos van a regalar un mundo mas justo sin luchar es un error! Los estudiantes no pueden hacer huelga, como medida de presión sobre el poder para demandar algo, entonces ¿qué se va a hacer? Yo propongo que se discuta en las asambleas populares las propuestas de todos los partidos minoritarios y que se decida el voto unánime en las elecciones del domingo, y una posterior afiliación masiva, para reforzar el partido en cuestión, y que de cara a las elecciones generales este partido haya crecido lo suficiente como para representar una alternativa real a la “partitocracia-PPSOE”. ¡Eso si asusta a los banqueros!

Como mínimo creo que esto tendría que someterse a debate en las asambleas, de otra manera estaremos cometiendo un grave error, y lo vamos a pagar todos. Y lo peor de todo es que la democracia habrá fracasado una vez mas, y nuestros enemigos reaccionarios podrán decir eso de “la democracia ha triunfado”.

¡No podemos permitirlo!

¡La organización de un movimiento político es el primer paso para la revolución!

¡No permitamos que se apague la movilización, sin sí quiera conquistar algo!

¡Ni un paso atrás!  

COMPAÑEROS, MAXIMA DIFUSIÓN

La democracia esta en las calles, no en los edificios del gobierno

La plataforma “DEMOCRACIA REAL YA” ha conseguido abrir los ojos a la sociedad y demostrar que existe un sector de la sociedad que aun conserva las ganas de gritar y salir a la calle. Esto hace que la inmensa mayoría de la sociedad española sea consciente de que es posible decir “estoy hasta los huevos de este sistema económico, político y social”. Los que antes gritaban “democracia” y “libertad” cuando en cuba o en china algún energúmeno pagado por los gobiernos occidentales se manifiesta en contra del régimen vigente en aquel país y posteriormente era detenido, resulta que ahora demonizan a los “antisistema” de la puerta del sol. La policía desalojó a media madrugada la acampada que tuvo lugar en la puerta del sol ¿Por qué?. La escasa cobertura que ofrecen los medios de comunicación da que pensar en el inmenso miedo que tiene la oligarquía española de estas manifestaciones y su posible reproducción en la sociedad. Sobretodo lo que les da mas miedo es que este movimiento haga el suficiente ruido en la sociedad como para abrir un clima de opinión sobre la necesidad de un cambio. Por ello quieren apagar la mecha antes de que toda la paja seca, la pólvora y la gasolina que se ha acumulado, estalle de forma violenta y amenace el régimen de la “partitocracia”.

Resulta que por noticias de menos importancia, los medios establecen una cobertura masiva, y reiteran noche y día determinados sucesos que carecen de relevancia para la inmensa mayoría de la sociedad. Parece ser que cuando realmente ocurre algo que puede cambiar la realidad de España y de verdad importa a una abrumadora parte de la sociedad, los medios hacen oídos sordos, y además se empeñan en ofrecer una visión negativa de estas movilizaciones, utilizando adjetivos peyorativos, como “comunistas”, “antisistema”, “radicales”. Parece que intentan utilizar la herramienta más antigua para disuadir protestas, y esta consiste en engañar a una parte de la población, mas conservadora –e ignorante- para que se muestre hostil hacia estas manifestaciones y vea a este sector de la sociedad como su enemigo. Sin ir mas lejos, ayer intereconomia (...) decía que la manifestación en realidad estaba llena de “infiltrados” del PSOE, porque no se oían muchas consignas contra Zapatero, solo se oían consignas contra Emilio Botín (...). Parece que en intereconomia aun piensan que en España gobierna “el rojete de Zapatero”. Pero no solo los medios que aseguran ser “fascistas y reaccionarios” están criticando la movilización, también los medios que aseguran ser liberales y progresistas –a pesar de ser “fascistas y reaccionarios” también- están echando pestes de la movilización o como mínimo relegan la noticia a la “segunda página” de que cientos de miles de personas se han manifestado en contra del sistema vigente. ¿Qué clase de instituciones son las responsables de nuestra información? Parece mentira que después de toda la cobertura que han dado los medios a las manifestaciones en países árabes, ahora se omitan de forma tan deliberada manifestaciones tan multitudinarias en España, utilizando como escusa la campaña electoral. En las ultimas horas se han prohibido sistemáticamente las manifestaciones en las ciudades de Granada y Madrid, las autoridades se apoyan en la ley electoral que prohibe expresamente las manifestaciones a menos de una semana de la fecha de votaciones (...). La asamblea directiva de la concentración de Madrid dice que aun no ha recibido ninguna comunicación oficial por parte de las autoridades y piensan quedarse en la calle hasta saber más.

Las reivindicaciones del grueso de esta plataforma manifiestan una democracia mas participativa, una reforma de la ley electoral y un cese de las privatizaciones. Algunos medios liberales, acusan a esta plataforma de proponer medidas “anticuadas” y “retrogradas”, por ser intervencionistas. Yo personalmente creo que los medios que hacen estos análisis tan descerebrados no merecen tener la responsabilidad informativa que poseen. Es muy importante lo que esta ocurriendo, parece que forma inconsciente toda la sociedad había pensado que los españoles no serian capaces de levantarse y plantar cara ante la ofensiva del sistema. Pero parece que la mecha del descontento que prendió hace poco por Europa, y sobretodo en Grecia esta contagiándose por fin a la península ibérica. Lo increíble de todo esto es que, en la practica los sindicatos han sido relevados de su “supuesto” papel de defensores del pueblo. Mientras que los sindicatos pactan con el gobierno y la patronal, para ponerse de acuerdo en “que recortamos esta vez”, los “indignados” salen a la calle para discutir de forma asamblearia y democrática “que hacer”.

Parece que la divergencia entre clase política y población es cada vez más grande, y lo mejor de todo, es que cada vez es más fácil de ver. Es casi imposible de disfrazar la naturaleza del sistema totalitario mercantil. Este sistema deja claro en todo momento que es antihumano, si de verdad pensamos esto, después de todo no sea tan malo ser un “antisistema”.

¡Ni un paso atrás compañeros!

Libia, el próximo paraíso de Halliburton

Después de tres meses de conflicto en Libia, los gobiernos occidentales siguen apurando los mecanismos para conseguir su “revolución”. Toda la carne esta en el asador, por un lado tenemos los bombardeos de la maquinaria aérea de la OTAN y sus aliados en oriente medio como Qatar y Emiratos Árabes, mientras que por otra parte, se asesora a los rebeldes libios de forma financiera y armamentística, así como el envío de funcionarios de los ejércitos para brindar apoyo estratégico. Es muy patente la actuación de comandos, así como fuerzas especiales de diferentes países en operaciones de sabotaje. Los MOE (españoles), por ejemplo, tienen misiones en Libia actualmente y no es el único cuerpo de operaciones que actúa en el país africano, todos conocemos la presencia de comandos británicos y las declaraciones de Obama donde permitía a la CIA “operar” en territorio libio –a pesar de que la CIA nunca ha necesitado autorización pública para operar donde le ha venido en gana-.

La oposición Libia abre embajada en Londres

En el terreno diplomático, la ofensiva de los gobiernos occidentales es implacable. Desde que el gobierno Frances reconoció a la oposición de Libia como “los representantes legítimos del pueblo libio”, se inicio una serie de ataques contra las relaciones del gobierno, hasta ahora soberano de Libia. Parece que de forma oportunista, Francia cree que una panda de promonárquicos y antidemocráticos, que iniciaron las protestas prendiendo fuego a edificios en sus ciudades y disparando contra civiles, son ahora los representantes legítimos de un pueblo que sigue mostrando su apoyo al gobierno constitucional vigente, o como dicen los medios occidentales, a los “gadafistas”. La mayoría de gobiernos alineados con Estados Unidos, permitieron la semana pasada que los rebeldes libios abrieran embajadas en sus respectivos territorios, de forma que no hay vuelta atrás. A pesar de que la resolución de las naciones unidas habla explícitamente de la imparcialidad en el conflicto. Esta resolución deja totalmente claro que el objetivo de la operación militar es “proteger a la población civil”, no obstante continuamente se bombardean ciudades, por estar relativamente cerca de lugares que la OTAN califica como “objetivos militares”. Esta claro que las motivaciones que conducen a la intervención militar extranjera en el país norteafricano son infundadas, ya que si en algún momento hubo pruebas, estas se ignoraron, recuérdese que en la votación de la resolución, el representante indio denuncio que el informe que la ONU había elaborado sobre la situación en Libia no se discutió y apenas se leyó. De todas formas, el gobierno Ruso, a aclarado que sus satélites monitorizaron el espacio aéreo de Libia durante los “supuestos ataques a civiles, por parte de la aviación de Gaddafi”, y han confirmado que no hubo tales bombardeos. Sin embargo, la guerra continua, siguen habiendo bombardeos, y por tanto “daños colaterales”.

Parece que la ONU se lava las manos una vez más cuando el imperialismo mata. A pesar de que el gobierno libio accedió a un dialogo con la oposición, propuso un alto el fuego, y cumplir las resoluciones de la ONU, parece que nada puede detener la sed de sangre del imperio. De forma unilateral el imperialismo ha señalado que Gaddafi debe desaparecer, preferiblemente muerto, y que la oposición Libia tiene que hacerse con el poder, aunque esta no sea la voluntad del pueblo, eso a las potencias occidentales parece no preocuparles en absoluto. Poco a poco los tentáculos de la democracia van asestando golpes, contra la integridad del gobierno libio, uno a uno, los cercanos a Gaddafi, van muriendo o traicionando a su propio país y huyen al extranjero, con la esperanza de librarse así, de la redención que traen las bombas y los misiles de la OTAN. Gaddafi es un cadáver a efectos prácticos, porque va a ser perseguido hasta la muerte por los agentes occidentales. Los gobiernos democráticos quieren demostrar que nada puede entorpecer el avance del totalitarismo mercantil, y que el precio que hay que pagar es la muerte o la vida en prisión. El fiscal jefe de la corte penal internacional pidió ayer una orden de captura contra Gaddafi y su círculo de confianza por delitos de lesa humanidad, y sostiene que tiene pruebas suficientes para demostrar que es culpable. Poco importa a estas alturas, lo mejor que le podría ocurrir a Gaddafi es que le detuvieran para ser juzgado en este tribunal, ya que multitud de comandos que “disparan a matar” van tras su pista, como perros de presa.

Libia terminara siendo otro “Irak”, un paraíso de contratistas de seguridad privada y de empresas petrolíferas. La mayor petrolera en Libia, Arab Gulf Oil Company, ha declarado que va a cesar sus actividades hasta que Gaddafi deje el poder. Parece que las condiciones de explotación que proponen los rebeldes son más favorables para las multinacionales del oro negro, por ello, desde hace semanas, los rebeldes libios han fundado una empresa petrolera y un banco. Parece que serán monárquicos pero saben de finanzas lo suficientes como para entender que serán los próximos “jeques” del petróleo cuando el régimen constitucional vigente en Libia sea removido y sustituido por un totalitarismo mercantil, al modelo de Nigeria, o Irak.

"Euroescepticismo" no es solo Ultraderecha

¡La Unión Europea cumple su 61º aniversario!
¡Y ojala sea el último!

Un tema muy comentado estas últimas semanas es la situación de descrédito por la que atraviesa el proyecto europeo debido a muchos factores; desde ataques especulativos al papel del “euro-escepticismo” latente en los procesos electorales que acaecen en los distintos países que forman lo que llamamos Unión Europea. Y mas aun, ya que el pasado 9 de mayo fue el 61º aniversario de la unión. Con lo que la mayoría de los medios han dedicado algunos espacios a hacer examen de conciencia sobre la trayectoria y el papel del proyecto europeo. Yo, voy a hacer mi particular análisis y luego voy a tratar de explicar el porque de muchas declaraciones y mensajes que abren peligrosos climas de opinión sobre el publico, que en muchas ocasiones se encuentra desinformado y desorientado a cerca de lo que ocurre realmente en esto a lo que llamamos “Europa”.

Por un lado, vemos que la probada ineficiencia de los rescates financieros que asolan la periferia de Europa. Actualmente vemos que los rescates no están sirviendo para “rescatar” a los países, si no que sirven para hacerlos mas dependientes aun de los centros de poder oligárquicos, y mas débiles si aun cabe a los designios de los mercados –algunos ya sabíamos esto-. De todas formas, los dirigentes europeos y sus portavoces sacan la bandera de la “solidaridad comunitaria”, mientras que por otro lado imponen condiciones draconianas y suprimen cualquier tipo de soberanía. En el caso concreto de Grecia, un miembro del gobierno de Merkel, llego a proponer en una reunión con funcionarios griegos que “vendieran parte de sus islas para pagar la deuda que tienen con los bancos alemanes” (…) –esto no me lo invento, buscare alguna referencia, porque lo oí en la radio hace tiempo, concretamente cuando se discutía sobre las condiciones del primer rescate-. A día de hoy, vemos como el “rescate” impuesto a Grecia, a pesar de todo lo que nos han dicho, no ha servido para poder pagar las deudas, porque el país no es capaz de encontrar financiación en los mercados con intereses “razonables”, porque las mismas condiciones del rescate merman su desarrollo y por tanto su crecimiento. Las recetas del Fondo Monetario Internacional nunca son buenas, siempre atacan a la población y por ello son improductivas (evidentemente esto puede ser analizado mas a fondo, sin embargo esas cuestiones ahora mismo no son relevantes para este articulo en cuestión).

En Grecia la jordana de huelga que vivió el país este pasado miércoles ha dejado claro el rechazo frontal de la población a la injerencia de los organismos económicos europeos. La alta participación y la fuerte resistencia que ofreció el pueblo suponen un problema para el gobierno y sobretodo para la oligarquía europea, que a pesar de todos los esfuerzos por convencer a la población y bombardearla con mentiras no es capaz de alterar la realidad vigente, y esa realidad es que el pueblo griego es saqueado sin medida mediante paquetes de privatizaciones, reducciones de sueldo, subida de impuestos, eliminación de subsidios y recortes de presupuesto en servicios básicos –entre muchas otras cosas-. Como es obvio la población va a ejercer su legítima defensa. Sencillamente porque “esta hasta los huevos”. Mientras los “expertos económicos” mandados por Berlín a Atenas para examinar las cuentas del país heleno para así determinar su situación y ver que medidas son necesarias para que Grecia pueda pagar su deuda. El gobierno de Ángela Merkel pidió el pasado lunes que Grecia que “profundizara en recortes para poder acceder a un segundo rescate” (…). No hace falta hacer comentarios al respecto. La oligarquía europea teme que Grecia no pague su deuda, porque podría ser “desastroso” para el euro. Sin embargo, podrían obligar a los causantes de esa deuda que son fundamentalmente banqueros y altos funcionarios griegos que la paguen con su patrimonio en vez de pretender exprimir a los ciudadanos griegos los pocos céntimos que les quedan en sus bolsillos.

Mientras tanto en la otra esquina de la periferia europea, Portugal espera temeroso la sentencia unilateral –de muerte- de Berlín, para por fin saber definitivamente que tipo de condiciones se le imponen para acceder a los grilletes del euro. Aun no esta oficialmente aprobado, aunque si se sabe que el rescate de los bancos portugueses oscilara entre 78.000 millones de €, que en teoría –sabiendo la situación de su vecino griego- tiene que devolver la confianza a los impetuosos mercados, y de esa forma permitir a Portugal acceder a la financiación con intereses “razonables” (…). Aunque no hay garantías –recordemos a Grecia-. Y, “por si acaso”, la agencia Standard & Poor's, ya ha amenazado con rebajar la nota soberana de Portugal si este se desvía del draconiano programa que le será impuesto. Que también incluye un “ambicioso paquete de privatizaciones” según un funcionario del FMI (…).

Ante todo esto, el proyecto europeo parece tambalearse, y obviamente muchísimos especuladores están apostando para que esto ocurra. La oligarquía europea esta defendiendo a capa y espada su proyecto. De hecho, todas estas medidas de rescates financieros, visitas de Merkel a líderes periféricos, imposición de medidas, injerencia en los gobiernos, reuniones entre funcionarios franceses y alemanes, etc. Es la forma que tiene la oligarquía de reforzar la autocracia económica para poder “blindar” ese proyecto. En detrimento del “estado del bienestar”, que siempre se atribuía a los países “capitalistas”. Hoy en día todo esto se arroja a la “caldera de los mercados”, para hacer que el tren europeo siga corriendo desbocado hacia la “senda de la competitividad”, tan necesaria –nos dicen-, aunque ni ellos saben para qué.

"Los autenticos Finlandeses"

Ante la situación de absoluto divorcio entre las masas trabajadoras y la oligarquía europea, ya que ni las mentiras ni las promesas de una Europa rica y solidaria, son palabras vacías que no tienen nada que ver con la realidad de políticas impopulares que asolan Europa de norte a sur y de este a oeste. Ante este escenario, el rechazo popular al proyecto europeo suele ser cada vez más evidente y tiene mas fuerza. Este rechazo, ha tomado el nombre en los medios de toda índole, como “euro-escepticismo”. Pero, estos partidos que se han declarado enemigos del proyecto europeo, se le están aplicando una serie de rasgos peyorativos que conducen al enfrentamiento, al engaño, y lo más importante, al miedo. Estos partidos o este sector engloban a partidos de izquierdas, partidos ecologistas, partidos nacionalistas, y partidos de extrema derecha. Pero los medios sistemáticamente etiquetan a estos movimientos de “populistas”, rechazando de entrada cualquier análisis. Es verdad que algunos de estos partidos, que mayoritariamente son nacionalistas, declaran tendencias racistas. Pero, ¿nos vamos a olvidar de que Sarkozy hace menos de un año deporto a miles de rumanos? ¿De que hace escasas semanas atento contra la libertad religiosa en Francia prohibiendo el velo islámico? ¿De que en Italia se criminalizo a los inmigrantes de los países del este? ¿De que actualmente los gobiernos de los principales países de Europa están de acuerdo en revisar el tratado de Schengen para impedir inmigración irregular, mientras que por otra parte están deacuerdo en facilitar tramites para que los ricos extranjeros se instalen conmas facilidad que un ciudadano corriente, o “normalito”? ¿O de que recientemente Francia cerró sus fronteras y mantuvo a miles de desplazados norteafricanos en la frontera como simples mercancías? ¿Entonces?, el racismo y la xenofobia parece que no es algo que este resurgiendo en Europa, si no resulta que lo tenemos en el seno de la misma Unión Europea de la mano de los gobiernos que mandan de facto en ella. Entonces ¿porque tanto miedo de partidos “xenófobos”? Quieren asustar a la población con el fantasma del nazismo, que hace años que esta podrido. El problema para ellos es que las masas se muestren escépticas ante la utilidad de la Unión Europea, y por ello van a decirnos que “esta resurgiendo el enemigo de la libertad y la democracia”. Cuando resulta que el verdadero enemigo de estos valores es la Unión Europea en si misma. Naturalmente yo no votaría ni apoyaría a estos partidos políticos, pero es algo natural que esto suceda. Estos partidos representan a la burguesía nacionalista que prefiere remar en una dirección diferente a la que pretende llevarnos Berlín. Y es normal que ahora los medios quieran alarmar a la opinión pública con el ascenso de estos grupos nacionalistas, que naturalmente encuentran apoyo dentro de las masas cansadas del mismo discurso vacío –el discurso de estos partidos nacionalistas también está vacío, pero representa una alternativa atractiva a las masas ignorantes-.

Sin embargo, hay otra vía, otra alternativa que aun parece que no tiene mucha presencia en la escena política debido a la degeneración del movimiento obrero en Europa. No es cierto que la Unión Europea sea la “única garantía de paz y seguridad en Europa después de dos grandes guerras”. Y nos presentan las demás alternativas como la fuente de guerras y recelos, y el nacionalismo como el germen de los problemas en Europa. Pero ¿es que acaso en Francia, en Alemania o Inglaterra no se enfatiza el nacionalismo mas radical y estúpido para justificar su gobierno sobre los “PIGS” o para conducir a la opinión publica contra “los vagos griegos”, o los “españoles y su siesta” (…) y así justificar su injerencia mas desvergonzada?

Nosotros los Comunistas no creemos en la Unión Europea, pero si creemos en la solidaridad entre los pueblos –no de la forma que la entiende Merkel o Durão Barroso- y su libre asociación, lejos de chantajes y sumisiones. Por ello rechazamos el Proyecto Europeo, y animamos a las masas a manifestar su rechazo en cada calle, cada avenida, cada barrio, de punta a punta de Europa, desde Lisboa hasta Atenas, y desde Dublín hasta Varsovia.

"Trabajar gratis para salir de la crisis" en boca de un cuadro del PSOE

Hoy escuchando el programa de Tony Garrido, Asuntos Propios, en RNE. He oído una enorme animalada en boca de Juan Carlos Ibarra, el ex-Presidente de la comunidad autónoma de Extremadura. Os recomiendo que escuchéis el audio pinchando aquí (lasdeclaraciones tienen lugar cuando Tony Garrido dice “vamos a repasar elpanorama político internacional de nuestro país” aproximadamente en el minuto32:40 del audio), para que vosotros juzguéis las siguientes animaladas que ahora voy a desarrollar.  

En primer lugar Tony presenta a estos pseudo-analistas políticos, uno de ellos es Juan Carlos Ibarra (PSOE) y el otro es Juan Costa (PP). Tony inicia la tertulia con la actualidad inmediata del desafortunado terremoto en la ciudad de Lorca (Murcia) y habla del ejemplo de civismo de los ciudadanos de Lorca y, –sintetizo- que “Este comportamiento cívico que se vio en Japón, también ocurre aquí en España, concretamente en Lorca”. Tony ofrece la palabra a Ibarra, que a continuación habla acerca de una reflexión que le viene a la cabeza, que es la siguiente:

Juan Carlos Ibarra, curioso socialista.

“cuando hay una situación de emergencia, de crisis como la que ha ocurrido en Lorca, la gente no tiene limites a la hora de colaborar y de echarse la tragedia a la espalda y de esta salimos” (…) “claro, la pregunta es ¿Tony, España esta en una situación de emergencia en este momento? Yo creo que si. Si solamente pusiéramos un 10% del espíritu que se esta poniendo por parte de la ciudadanía de Lorca en el conjunto nacional, seguramente seriamos capaces de echarnos el país a la espalda y salir de esta situación (de la crisis económica)” (…) “yo creo que todo el mundo ha observado que en Japón, que incluso en Alemania (…), los alemanes o los japoneses, actuaron como japoneses y alemanes antes como  individuos, y nadie me podrá corregir si digo que creo que en Alemania, se hacia una hora de trabajo al día, gratis para el país, es decir, trabajaban para su país además de para su supervivencia, para su país. ¿Tenemos que esperar que lleguen los terremotos para adoptar esta posición? (…).”

Estas desafortunadas palabras en boca del ex dirigente socialista ponen de manifiesto la absoluta abstracción de la realidad que sufren los políticos, y en particular los populares y socialistas. Ya que el tertuliano del Partido Popular, Juan Costa, dice que le parece una buena reflexión –evidentemente que si-. Lo que me parece increíble es que Tony Garrido, que en multitud de ocasiones le oigo decir cosas muy sensatas en contra de “los banqueros que han provocado esta crisis que ahora quieran hacérnosla pagar al pueblo llano”, y ahora resulta que tiene a un energúmeno al lado que esta haciendo apología de la esclavitud, y no tiene los huevos para decirle nada a la cara. Porque me parece de una cara muy dura decir que en “Alemania trabajaban una hora gratis y que tomemos ejemplo”. Esto dicho por “socialista” –ahí donde lo ves- que presume de tener un padre republicano. Yo puedo decir que si su padre hubiera escuchado estas desafortunadas declaraciones le escupiría en la cara sin pestañear.

Porque este político esta, en primer lugar, comparando una catástrofe natural que poco o nada tiene que ver con la mano del hombre –o mejor dicho de los “mercados”-, con una crisis estructural del sistema capitalista y profundizada por el imperialismo alemán en los países europeos de la periferia. Entonces, según el, los españoles tenemos que “echarnos el país a la espalda” y “comportarnos como ciudadanos y no como individuos”. Para ello tendremos que trabajar gratis, por lo menos. Sin si quiera preocuparnos de los cerdos banqueros que se comportan como individuos –u ombligos-. Pero, entonces, trabajar para pagar las deudas de otros, y perder nuestros derechos, nuestro tiempo y nuestros sueños ¿es ser civilizado o ser gilipollas?

¿Elecciones, para qué?

Hace ya unos días que empezó la campaña electoral y como siempre el bipartidismo más vomitivo acapara todos los focos. Todos los espacios de nuestra vida son ocupados por estos payasos que quieren convencernos de que sus mentiras son mejores que las del otro. Sin embargo esta competencia –que a veces parece tan feroz- en realidad no es más que una convivencia deseada. El Partido Popular y el Partido Socialista se quieren mucho, a pesar de sus intercambios constantes de insultos y descalificaciones. Por ello aprobaron una ley electoral en la cual los partidos mayoritarios se aseguran la permanencia en la vida política. Mientras que por otro lado, los partidos minoritarios ven reducidas sus oportunidades, por un lado para proyectar su mensaje en los medios y por otro lado reduciendo el valor de los votos que a estos van dirigidos, de forma que se enfatiza el “voto útil”, a favor de la “partitocracia” del PPSOE, y en detrimento de la democracia.

Efectos de la actual ley electoral

A efectos prácticos, esta ley beneficia, principalmente, a los partidos mayoritarios –PP y PSOE- y a los nacionalistas. Por ejemplo, UPyD consiguió 200 votos mas que el PNV, no obstante, el PNV tiene seis escaños, mientras que el UPyD logro uno (…). Algo similar ocurre con Izquierda Unida.

Prima el voto en las poblaciones menos pobladas, que obviamente son más conservadoras, además de estar completamente absorbidas por el monopolio de los partidos mayoritarios, que tienen más recursos para masificar su campaña. Izquierda Unida –por ejemplo- el escaño que aun conserva, le ha costado medio millón de votos, mientras que al Partido Popular y al Partido Socialista un escaño le cuesta 65.000 votos (de media). Por lo que partidos como Izquierda Unida deberían tener mas representación en el congreso. De hecho, en particular a Izquierda Unida le corresponderían 14 escaños, mientras que los partidos mayoritarios tendrían muchos menos (de los actuales).

Estos datos son de las pasadas elecciones: para que el PSOE lograra un escaño necesitó 66.801 votos; el PP 66.740; Izquierda Unida 484.973 y UPyD 303.535 sufragios. Es injusta la actual correlación de fuerzas. En lo que respecta a los medios también hay restricciones. Por ejemplo, tienen que entrevistar a los candidatos que los partidos elijan y no los que los periodistas deseen. Por otra aparte la ley recoge que: “durante el período electoral las emisoras de titularidad privada deberán respetar los principios de proporcionalidad y neutralidad informativa en los debates y entrevistas electorales así como en la información relativa a la campaña electoral”. La proporcionalidad, se traduce en monopolio absoluto de los partidos mayoritarios nuevamente -Aunque las cadenas privadas poco o nada pueden interesarse en que la política de este país cambie-.

Resulta que hay una barrera que no especifica la ley, que es –como no- la barrera económica. Mientras que los partidos mayoritarios, utilizan dinero público, o bien prestamos de los bancos para hacer un despliegue de medios de proporciones bíblicas; Empapelan ciudades, contratan empresas de marketing para ver de qué forma engañan mejor a la población. Los partidos minoritarios tienen que romperse los cuernos aprovechando los pocos espacios que les tocan en los paneles electorales –aunque a veces no les toca ningún espacio-, y utilizando los recursos de sus militantes y afiliados que, en muchas ocasiones no es suficiente para llegar a todos los rincones de España, donde, sin duda, el autobús del Partido Popular o el del Partido Socialista si que llega.

Y uno que se para a mirar los carteles y el mobiliario urbano que ha sido redecorado con las consignas y las caras de estos actores que simulan preocuparse por las legitimas demandas de su pueblo, puede leer estupideces que no conducen a ninguna parte como por ejemplo “para que gane tu ciudad”, “la fuerza de un voto”, “protagoniza el cambio”, “fíate de mi”. En resumen, mensajes que no pretenden informar, si no todo lo contrario desinformar. Pretenden que los ciudadanos votemos en función de si un eslogan tiene mas gancho o es mas original, o si la cara de este candidato me inspira mas o menos confianza, o si es mas feo o fea (…). Suprimir por completo el debate ideológico u omitir las diferentes propuestas. Porque, a decir verdad, nadie o casi nadie conocen las propuestas de los candidatos bipartidistas para sus respectivas localidades -Tampoco interesa-. 

¿Por qué la gente se desmarca de la política? Aqui tienes la respuesta.

Hay personas que dicen que la gente piensa que la política se ha degradado porque la gente “pasa hasta el culo” de ella. Y que, por así decirlo, los partidos mayoritarios se frotan las manos con esto y así pueden simplificar su campaña. Es decir, que los partidos mayoritarios se aprovechan de que la gente no le importe la política o no se implique en ella. Pero creo que esa forma de pensar es errónea. En primer lugar, son los partidos mayoritarios los que han degradado la política apartándose del pueblo llano y transformándose en una clase social distinta y enfrentada al pueblo, aplicando recortes de todo tipo, mintiendo a cerca de sus propuestas, metiendo la mano en las arcas del estado, burlándose de nosotros al aceptar trabajos en empresas privadas como asesores y tratándonos de imbéciles al hacernos pagar una crisis que genero la banca y la oligarquía financiera. En segundo lugar estos dos partidos políticos son los responsables de la ausencia de medios de información críticos con la realidad política, porque es evidente el consenso mediático que existe en España –que es por así decirlo como una simbiosis entre los medios de comunicación y los partidos políticos-. ¿Como va a participar la ciudadanía en la política si los medios disuaden en todo momento al ciudadano de la misma?, por medio de “tertulias” en las que sus participantes están todos de acuerdo con el punto de vista de los partidos mayoritarios, esto da la sensación al ciudadano de que “todo esta dicho”. Además del bombardeo –ya sea campaña electoral o no- de declaraciones constantes de los líderes mayoritarios en las que se insultan mutuamente y se recriminan todo lo posible. El ciudadano de a pie, ve la política como algo vomitivo e indigno. Y luego, por medio de programación basura –muy abundante en nuestra televisión- los medios absorben las pocas neuronas que le quedan al ciudadano.

En definitiva, la sociedad esta construida de forma que la política sea rechazada de plano –y de hecho es lo que “casualmente” sucede en las encuestas-, aunque por otra parte, la única política visible sea la que beneficia a los partidos mayoritarios. Todo esto unido genera una serie de prejuicios e ideas que conforman el panorama socio-político en España. Y la inmensa culpa no la tiene la gente, si no los medios de comunicación y los partidos mayoritarios, que han trabajado años y años en destruir la democracia y construir una partitocracia persiguiendo el modelo europeo y norteamericano.

La "partitocracia", NO LES VOTES.

El director de la CIA hace apología de la tortura

Poco a poco se va destapando el pastel de la operación Gerónimo. Ahora la casa blanca se contradice y niega que Osama Bin Laden estuviera armado, aunque si opuso resistencia. Pero no concretan que tipo de resistencia. Por lo que parece debió ser un tipo de resistencia que 79 comandos norteamericanos solo pudieron sofocar con disparos (…). A pesar de ser “lo mejor de lo mejor” del ejercito norteamericano, no pudieron reducir a esta persona, y evitar así su muerte.

Obama, con Panetta y Clinton momentos
después de pronunciar la muerte de Bin Laden.

Tampoco pretenden presentar pruebas sólidas sobre la operación. Por ahora el gobierno ha facilitado multitud de datos irrisorios, como datos sobre el emplazamiento, el numero de efectivos, el tiempo que tardo el comando en llegar al objetivo, el lugar donde impacto la bala, el funeral con ritos islámicos para Bin Laden antes de ser arrojado al mar, etc. En definitiva existe un interés por parte de las autoridades para alimentar el debate y la especulación sobre la noticia. Tanto, que hasta sabemos que Bin Laden llevaba en los bolsillos de su chaqueta -500 € y números de teléfono-. Lo que esta claro, es que todo esto, en la práctica esta siendo utilizado por los gobiernos de los países occidentales para reflotar el tema de la seguridad y la guerra internacional contra el terrorismo.

Uno de los pilares del “yes, we can” era sin duda el tema de crítica a la administración Bush por el uso de la tortura. Pues bien, el hasta ahora director de la CIA, Leon Panetta, enfatizo en una entrevista a la cadena NBC el papel de las torturas en la localización de Bin Laden –incluida la técnica de “waterboarding” o asfixia simulada-. Veamos literalmente sus declaraciones: "En este caso, las técnicas de interrogación coercitivas –también llamado “tortura”- fueron empleadas contra algunos de estos detenidos. Y el debate sobre si podríamos haber obtenido la misma información a través de otros enfoques, creo que siempre va a ser una pregunta abierta". Básicamente el director de la CIA esta introduciendo un clima de opinión sobre si la tortura esta justificada en “determinados” casos, en particular la lucha contra el terrorismo. Este peligroso debate se dirime justamente cuando la opinión pública norteamericana se encuentra enormemente influida por la presión que ejerce la noticia del asesinato de su “mayor enemigo”. Y esta, motivada por una falsa venganza, puede decantarse por mostrarse a favor de la tortura en temas de seguridad nacional. Y “seguridad nacional” es un término muy ambiguo, que abarca desde el espionaje de movimientos sociales subversivos, hasta situaciones de guerra abierta. En la práctica significa que Obama, -aunque ya nos tiene acostumbrados- vuelve a mostrar su verdadera naturaleza de “jefe del imperio” y nos recuerda que, cualquier cosa que se ponga en el camino del imperio será aplastado, torturado y asesinado.

"Waterboarding" o asfixia simulada,
un método de tortura muy eficaz que
se practica mucho en Guantanamo.

Sin duda “el suceso”, sin entrar en polémica, y al margen de si es verdad o no. Supone un toque de atención a los ciudadanos de Estados Unidos y los que se encuentran en países en su esfera de influencia. En una guerra, hay que hacer sacrificios. Pero en una guerra, donde el enemigo es invisible y esta entre la población, los sacrificios son aun mayores. Pero estos sacrificios solo serán posibles si existe el miedo. En la práctica en esta “guerra moderna”, los estados se enfrentan a las poblaciones. Y van a necesitar “técnicas de interrogación coercitivas” para poder acabar con este enemigo. Aunque en esta guerra -como en todas- no hay vencedores ni vencidos, solo hay represión, tortura y asesinatos; en nombre de la democracia, la libertad y la seguridad. No importa que la guerra sea real o ficticia, lo importante es que esta sea constante.  

Bin Laden muerto, no se si reír o llorar

Bueno, vamos a ver, la cosa esta que arde. Llego un poco tarde, pero últimamente no tengo muchos espacios para escribir por ello se acumula mas información que analizar y las entradas son más extensas. Espero que esto no dificulte su comprensión.

El pasado 1 de mayo, el régimen estadounidense anuncia la muerte del “terrorista más peligroso”, Osama Bin Laden. Esta noticia esta cargada de controversia. El nombre de la operación designada para este cometido –Operación Gerónimo-  nos vuelve a recordar a las épicas películas de acción americanas, así como la mayoría de las “operaciones militares” que son llevadas acabo por la divina prominencia del régimen estadounidense.

Inmediatamente después de conocer la noticia, miles de zombies que habían cambiado previamente sus cerebros con el estado norteamericano, a cambio de una falsa seguridad se congregaron frente al pentágono, la casa blanca y a lo que antes del “autoataque del 11S” era conocido como el World Trade Center para celebrar el supuesto asesinato de un ex-colaborador de la casa blanca, y ahora “sanguinario terrorista”, por parte de comandos norteamericanos.

Fotografia difundida por la Casa Blanca de los momentos
criticos de la Operacion Gerónimo.

En primer lugar “supuesto”, porque no hay nada, literalmente, que corrobore o demuestre su muerte. No hay fotos, ni videos, nada. Sus restos mortales -según las autoridades norteamericanas- fueron arrojados al mar arábico para “evitar que su tumba se transforme en lugar de culto” (…). Un dato curioso es que, antes de ser arrojado al mar, hubo una ceremonia según los ritos islámicos. Estos comandos son maquinas eficientes maquinas de matar, pero parece que después de todo, tienen respeto por las tradiciones locales (…). Bin Laden se encontraba en un recinto cerca de Islamabad (Pakistán). En el que había otros cinco sujetos que también perecieron en la operación, uno de los cuales era una mujer. Parece ser que Osama Bin Laden utilizo a esta de “escudo humano” -que sentido tiene utilizar a alguien de escudo humano si estas desarmado- y por ello, también fue abatida. Toda esta información procede de los medios oficiales y de la casa blanca; que también difundió fotografías de los momentos claves de la operación, en las que se ve a Obama y sus socios con cara de “que preocupado estoy por la seguridad de mi pueblo”.

Parece que en las redacciones de los medios occidentales a nadie le preocupa el hecho de que Estados Unidos asesine con total libertad en suelo extranjero, sin necesidad previa de acuerdo con el gobierno autóctono (…), pero esto no es nuevo. Alguien podría pensar que esto es justo, ya que el terrorismo asesina sin preocuparse de las fronteras. Pero lo que ocurre es que precisamente Al Qaeda –que es la única organización terrorista internacional- , es un producto de la CIA, y por ende su existencia esta ligada a la política exterior de los Estados Unidos. Al Qaeda fue fundada por Osama Bin Laden, un multimillonario saudí que estudio en universidades del Reino Unido en su juventud. Además de que su familia mantiene importantes relaciones sociales y económicas con la familia Bush. Durante los años que George H. W. Bush (padre del Bush que todos conocemos) estuvo de inquilino en la casa blanca, la familia Bin Laden recibió importantes contratos con las empresas de la familia Bush, así como también, con el estado federal norteamericano. Sin embargo estas estrechas relaciones son más antiguas todavía. Tenemos que remontarnos a la invasión Soviética de Afganistán, cuando la CIA, a través de la figura de Bin Laden financió, instruyo y armo a la insurgencia, sobre todo a los grupos más radicales, que se oponían férreamente a la ocupación de los “ateos” (como los talibán solían llamar a los soviéticos). Así es como nació Al Qaeda.

A pesar de la importancia y la unión patente entre la familia Bush y los Bin Laden, su nombre no tuvo ninguna relevancia en la vida pública, ajena al juego geoestratégico estadounidense. Pero poco después de que los Bush llegaran nuevamente al poder, el nombre de Osama Bin Laden empieza a ser aclamado por todos los medios y agencias mundiales de información. Y automáticamente pasa a ser sinónimo de terror y odio.

La única prueba "oficial" de la muerte de Bin Laden.
Evidentemente se trata de un montaje fotografico.

Al margen de lo que de verdad ocurrió en el 11 de septiembre de 2001 –ya sea la versión oficial o independiente- lo que sabemos y nadie puede rebatir es que, la entrada en escena del “enemigo global” pone de manifiesto la necesidad de una guerra global. Sin frentes, sin enemigos visibles. Es una guerra contra la población, en la que se renuncia a las libertades para garantizar la seguridad. El miedo, el odio, la histeria (…); nadie esta a salvo de este nuevo enemigo, y cualquiera puede ser el enemigo. El mando militar norteamericano con la conveniencia de la oligarquía norteamericana rescata el plan hegemónico sobre oriente medio, y en los próximos meses se lleva a cabo la operación “libertad duradera” que en la practica es invadir todo lo que no se someta a los mandatos de Estados Unidos en la región. Y el pretexto es la guerra global contra el terror. El blanco de esta operación es Bin Laden. Aunque en la practica acaba siendo Saddam Hussein -otro antiguo colaborador-. Pero Bin Laden, que décadas anteriores había colaborado con el gobierno norteamericano y que había mantenido lazos fuertes con la familia Bush, ahora se había atribuido la autoria del polémico atentado (…). Un día exactamente después del atentado, el único avión que sobrevoló el espacio aéreo norteamericano fue el que llevaba a la familia de Bin Laden fuera del país (…), ¿extraño no?

Pero, entonces si se han desecho de su principal enemigo ¿Por qué ocultar las pruebas? Cuando capturarón a Saddam Hussein no hubo problema en fotografiarlo, grabarlo en video, hasta la orca. Si pretenden que nos sintamos realmente seguros ¿no deberían mostrarnos evidencias de que Bin Laden ha sido verdaderamente eliminado? (…). Resulta que no pretenden que nos sintamos seguros, en ningún caso. El efecto inmediato que esta teniendo la noticia de su muerte es, por supuesto, el debate sobre la seguridad. Los medios de comunicación introducen de nuevo el monologo del miedo. Parece ser que la economía y la clase política ha sido durante demasiado tiempo la principal preocupación de las sociedades occidentales, y no la lucha contra el terrorismo. Se abre un clima de opinión sobre si este suceso va a desencadenar una “oleada de terror”, o “represalias”. O si por otra parte esto ha convertido a Bin Laden en un mártir (…). ¿Mártir para quien? Bin Laden no es un insurgente. Bin Laden es un magnate del oro negro que trabajo para Estados Unidos. La población árabe lo ve más como un traidor o un mercenario antes que como un “nuevo Che Guevara” –así es como lo quieren ver algunos medios de ultraderecha- .

Pero, de todas formas, lo único que se puede extraer seguro de este acontecimiento es que cada vez que Bin Laden aparece en escena, siempre presagia algo que con certeza no será bueno para los pueblos de este mundo.

Documental imprescindible:
 (fahrenheit 9/11)